СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 года Дело N 33-3312/2013
г.Самара 23 апреля 2013 г.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего: Акининой О.А.,
судей: Сафоновой Л.А., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Сарайкиной Е.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Кремкова Анатолия Николаевича, представителя Государственной инспекции Самарской области, представителя Ковальчук Т.Н. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 06 декабря 2012 г., которым постановлено:
«Отказать в удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции Самарской области, заявленных в интересах неопределенного круга лиц, к Товариществу собственников жилья «Дружба», с привлечением по инициативе истца в качестве заинтересованных лиц Кремкова Анатолия Николаевича, Стройковой Марии Алексеевны, Ковальчука Александра Семеновича, - о признании недействительным решения общего собрания собственников и будущих собственников помещений от ... - о включении в состав товарищества собственников жилья «Дружба» жилых комплексов №/№ 12, 13, 18, 19, (с уточнениями) об исключении из состава ТСЖ «Дружба» жилых комплексов №/№ 12, 13, 18, 19 (ликвидировать ТСЖ в жилых комплексах №, № 12, 13, 18, 19).
Отказать в удовлетворении исковых требований Кремкова Анатолия Николаевича к ТСЖ «Дружба» о признании ничтожным (недействительным), как не соответствующее требованиям ст. 136 ЖК РФ, решение общего собрания ТСЖ «Дружба», оформленное протоколом от ... года, по вопросу о включении в состав ТСЖ «Дружба» жилого дома ... », и об исключении из состава ТСЖ «Дружба» жилой дом ... .
Отказать в удовлетворении исковых требований Ковальчук Татьяны Николаевны к Товариществу собственников жилья «Дружба», о признании недействительным общего собрания ТСЖ «Дружба» от ... года - признании ничтожным (недействительным) решение общего собрания ТСЖ «Дружба», оформленное протоколом от ... года, по вопросу - о включении в состав ТСЖ «Дружба» жилого дома ... , и об исключении из состава ТСЖ «Дружба» жилой дом ... ».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Масловой О.В.(представителя Государственной жилищной инспекции Самарской области), Ковальчук Т.Н. и её представителя Родимова А.В., Кремкова А.Н. в поддержание доводов своих апелляционных жалоб, пояснения Ковальчука А.С. в поддержку жалоб,
возражения Спекторовой И.А. (представителя ТСЖ «Дружба»),
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истцы - Государственная жилищная инспекция Самарской области в интересах неопределенного круга лиц, Ковальчук Татьяна Николаевна и Кремков Анатолий Николаевич - обратились (соответственно: ... ., ... . и ... .) в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Товариществу собственников жилья(ТСЖ) «Дружба» о признании недействительным решения общего собрания собственников от ... ., об исключении из состава ТСЖ «Дружба» жилых комплексов.
Определением суда от 31.10.2012г., гражданские дела по трём искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Так, истец - Государственная жилищная инспекция (ГЖИ) Самарской области - в своем иске к ТСЖ «Дружба» утверждает, что в ходе проверки, проведенной жилищной инспекцией в отношении ТСЖ «Дружба», выявлены нарушения жилищного законодательства. Согласно оспариваемому протоколу № 4 общего собрания членов ТСЖ «Дружба» от ... , в форме совместного присутствия было проведено общее собрание собственников и будущих собственников помещений в жилых комплексах №,№ 12,13,14,15,16,17,18,19 расположенных по адресу: ...
В повестку дня оспариваемого собрания от ... . входил вопрос о вступлении в ТСЖ «Дружба» жилых комплексов № № 12, 13, 18, 19.
Истец утверждает, что решение общего собрания собственников и будущих собственников от ... о включении в состав ТСЖ жилых комплексов №, № 12,13,18,19 является недействительным и не соответствует ч.2 ст. 136 ЖК РФ, поскольку жилой комплекс № 16 является многоквартирным домом, а жилые комплексы №, № 12,13,18,19 являются объектами индивидуального жилищного строительства и не являются многоквартирными домами. Жилищное законодательство, действовавшее на момент создания ТСЖ, не допускало создания товарищества собственников жилья при объединении многоквартирного жилого дома и несколько расположенных близко жилых домов, предназначенных для проживания одной семьи.
Истец- Государственная жилищная инспекция Самарской области ( с учетом уточнений) просил суд:
- признать недействительным решение общего собрания собственников и будущих собственников от ... о включении в состав ТСЖ жилых комплексов №, № 12,13,18,19.
- исключить из состава ТСЖ «Дружба» жилых комплексов №/№ 12, 13, 18, 19 (ликвидировать ТСЖ в жилых комплексах №, № 12, 13, 18, 19).
Истица - Ковальчук Т.Н. в своем иске к ТСЖ «Дружба» утверждала, что ей и её мужу Ковальчуку А.С. на праве совместной собственности принадлежит индивидуальный жилой дом по адресу: ...
Общим собранием ТСЖ «Дружба» от ... . принято решение о включении дома истицы в состав ТСЖ «Дружба».
О наличии решения общего собрания ТСЖ «Дружба» от ... . истица узнала лишь ...
Ковальчук Т.Н. утверждает, что оспариваемое решение от ... . является недействительным, противоречит положениям ст. 136 ЖК РФ.
ТСЖ «Дружба» не имело право на включение в состав ТСЖ дома истицы, поскольку создание ТСЖ возможно при объединении нескольких многоквартирных домом или собственников несколько близко расположенных индивидуальных жилых домов.
Наличие оспариваемого решения от ... . дает основания товариществу собственников жилья для выставления квитанций с ежемесячными начислениями на плату за услуги и работы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Также, истица утверждает, что жители домов №19 не присутствовали на собрании от ... ., не голосовали за принятие оспариваемого решения.
Оспариваемое решение от ... . принято с нарушением компетенции общего собрания членов ТСЖ «Дружба» (ст. 44 п.2 ЖК РФ) и при отсутствии кворума.
Истица Ковальчук Т.Н. (с учетом уточнений) просила суд :
-признать ничтожным (недействительным) решение общего собрания ТСЖ «Дружба», оформленное протоколом от ... ., по вопросу о включении в состав ТСЖ «Дружба» жилого дома ...
-исключить из состава ТСЖ «Дружба» жилой дом ...
Истец Кремков А.Н. в своём исковом заявлении к ТСЖ «Дружба» утверждал, что он является собственником индивидуального жилого дома по адресу: ...
В ... в многоквартирном доме ... создано ТСЖ «Дружба».
Кремков А.Н. не является членом ТСЖ «Дружба».
Оспариваемым решением общего собрания ТСЖ «Дружба» от ... г. в состав ТСЖ «Дружба» включен жилой дом истца - ...
Кремков А.Н. утверждает, что решение от ... . является недействительным, противоречит положениям ст. 136 ЖК РФ.
ТСЖ «Дружба» не имело право на включение в состав ТСЖ дома истца ... , поскольку создание ТСЖ возможно при объединении нескольких многоквартирных домом или собственников несколько близко расположенных индивидуальных жилых домов.
Оспариваемым решением от ... . жилой дом истца включен в состав ТСЖ, что дает основания ответчику для выставления квитанций с ежемесячными начислениями.
Истец Кремков А.Н. просил суд:
- признать ничтожным(недействительным) решение общего собрания ТСЖ «Дружба», оформленное протоколом от ... ., по вопросу о включении в состав ТСЖ «Дружба» его жилого дома ...
- исключить из состава ТСЖ «Дружба» жилой дом ...
Ответчик иск не признал как по существу, так и из-за пропуска истцами Кремковым А.Н. и Ковальчук Т.Н. шестимесячного срока исковой давности для предъявления настоящих исковых требований, утверждая, что истцы(граждане) производили оплату по счетам(квитанциям), которые им выставляло ТСЖ «Дружба», а в ... году, а также в ... году те обращались в ТСЖ с заявлениями о разъяснении сумм, включенных в квитанции об оплате, прикладывая при этом квитанции об оплате на счёт ТСЖ «Дружба» за период ... , что свидетельствует о том, что истцы знали и исполняли оспариваемое решение от ... . Кроме того, частичную оплату за техническое обслуживание и содержание общего имущества истцы(Кремков А.Н. и Ковальчук Т.Н.) стали производить, начиная с ... .
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционных жалобах Кремковым А.Н., представителем Государственной инспекции Самарской области, представителем Ковальчук Т.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении их исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
На момент вынесения оспариваемого решения общего собрания ТСЖ «Дружба» от ... . действовал Жилищный кодекс РФ в редакции по состоянию на 23 июля 2008 года.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из материалов дела следует, что для управления комплексом недвижимого имущества, состоящего из жилых домов и коттеджей, расположенных по адресу: ... , создано Товарищество собственников жилья(ТСЖ) «Дружба», которое ... . зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Промышленному району г.Самары.
Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения от ... ., ТСЖ « Дружба» уже действовало с ... .
На основании протокола №4 оспариваемого решения общего собрания членов Товарищества собственников жилья «Дружба» от ... ., в состав ТСЖ включены жилые комплексы №№ 12, 13, 18, 19 по адресу: ... (т.1, л.д. 38-40).
Истец Кремков А.Н. (на основании решения Промышленного районного суда г.Самары от ... .) является собственником жилого дома по адресу: ... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... .
Истице Ковальчук Т.Н. и её супругу Ковальчуку А.С.( на основании решения Промышленного районного суда г.Самары от ... .) на праве совместной собственности принадлежит жилой дом по адресу: ... на основании решения Промышленного районного суда г.Самары от ... ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... .
Суд первой инстанции правомерно признал, что исковые требования Государственной жилищной инспекции Самарской области, Кремкова А.Н., Ковальчук Т.Н. не обоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Так, по состоянию на 01 апреля 2009г. действовал Устав ТСЖ «Дружба», утвержденный общим собранием ... и зарегистрированный в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 8.5. Устава ТСЖ, уведомление о проведении общего собрания членов ТСЖ направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается Общее собрание, и вручается каждому члену Товарищества под расписку или посредством почтового отправления.
Уведомление направляется не позднее, чем за 10 дней до даты проведения Общего собрания.
Согласно п. 8.7.Устава ТСЖ, правомочия общего собрания членов ТСЖ устанавливаются в соответствии со ст.45 ЖК РФ. Общее собрание членов Товарищества правомочно, если на нем присутствуют более половины членов Товарищества или их представителей.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что за 14 дней до проведения собрания от ... объявление о проведении собрания с указанием повестки дня были размещены на информационные доски ТСЖ и на въездные ворота на территорию ТСЖ; уведомления о проведении собрания были разнесены, 59 уведомлений вручены лично, о чём свидетельствуют личные подписи членов ТСЖ.
На общем собрании членов ТСЖ «Дружба» от ... . из 81 собственника ТСЖ присутствовали 44 человека - члена ТСЖ и два человека - не члены ТСЖ, которые изъявили желание присутствовать и принимать участие в голосовании по вопросам повестки дня.
Из реестра собственников жилых помещений ТСЖ «Дружба» по состоянию на ... г. следует, что общая площадь входящих в ТСЖ «Дружба» жилых комплексов по состоянию на ... . составляет 21735,88 кв.м.
Из материалов дела следует, что из 10 собственников из жилого комплекса №12 по адресу: ... , все 10 собственников написали заявление о вступлении в ТСЖ.
Из 14 собственников жилого комплекса №13 по адресу: ... , 10 собственников в ... написали заявления о вступлении в ТСЖ; 2 собственника жилых помещений написали заявление в ... . о вхождении в ТСЖ.
Из 5 собственников жилого комплекса №18 по адресу: ... 3 собственника в ... году написали заявление о вступлении в ТСЖ, а ещё 2 собственника с января 2009 года производили оплату по квитанциям ТСЖ.
Из 5 собственников жилого комплекса №19 по адресу: г ... , 3 собственника написали заявление о вступлении в ТСЖ; 2 собственника, также как и члены ТСЖ, с ... производили оплату по квитанциям ТСЖ.
Присутствующие на собрании ... . собственники жилых помещений зарегистрированы в Списке под личные росписи.
Из протокола №4 общего собрания членов ТСЖ «Дружба» от ... . следует, что кворум имелся - 53,3 %.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общее собрание членов ТСЖ «Дружба» от ... . является правомочным.
Истцы Кремков А.Н. и Ковальчук Т.Н. не являются членами ТСЖ «Дружба», они не присутствовали на собрании ... .
Судом первой инстанции установлено, что муж Ковальчук Татьяны Н. знал о собрании, назначенном на ... .
Судом первой инстанции установлено, что Кремков А.Н. в письменном виде был извещен о собрании, назначенном на ... .(т.2, л.д. 108).
По утверждениям Кремкова А.Н., каждый год(с ... ) он уезжает на охоту в ... поэтому он не мог быть на указанном собрании от ... .
Суд первой инстанции правильно признал, что объекты недвижимого имущества: блок-секции жилых комплексов №№12,13,18,19, в данном случае следует отнести к многоквартирным домам, так как они расположены на общем земельном участке и имеют единые сети инженерно - технического обеспечения и инфраструктуры.
Данные выводы суда подтверждаются следующими доказательствами.
Так, право собственности Кремкова А.Н., супругов Ковальчук А.С., Т.Н. на их жилые дома возникли на основании решений суда по факту уже построенного (при отсутствии проектной и исполнительной документации), так как земельный участок для индивидуального жилищного строительства им не предоставлялся, и не был разработан проект индивидуального жилищного строительства по каждому жилому дому, в котором(в проекте) могли быть предусмотрены инженерные коммуникации, подведенные к каждому дому в отдельности.
