• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 апреля 2013 года Дело N 33-3418
 

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., судебная коллегия

установила:

ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» обратилось в суд с иском к Хисматовой О.А., Хисматову Р.С. Ванчеву Д.В., Лещенкову Д.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование иска истец указал, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 14.12.2009 удовлетворены исковые требования Шварцмана А.Н. о взыскании с Хисматовой О.А. суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ... Данная квартира была продана истцу с публичных торгов, право собственности на квартиру было зарегистрировано 23.12.2011. Ответчики продолжают проживать в спорной квартире, не имея на то законных оснований

Просил суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ... и выселить их из указанной квартиры; возложить обязанность на УФМС по Приморскому краю снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу; взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату госпошлины в сумме №.

Определением суда от 12 февраля 2013 года, по ходатайству представителя истца ОАО «Дальневосточный ипотечный центр», было прекращено производство по делу в части исковых требований к Ванчеву Д.В., Лещенкову Д.В.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Хисматовой О.А. - Бурлаченко А.П. с иском не согласилась, пояснила, что право собственности на спорную квартиру перешло истцу, однако право проживания в ней ответчиков должно быть сохранено, поскольку договор займа был заключен не в целях строительства, а для личных нужд ответчика. Хисматов Р.С., в спорной квартире не проживает, регистрация ему была необходима для трудоустройства.

Ответчик Хисматов Р.С. в судебное заседание не явился, суд сослался на его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, и рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Хисматова О.А., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено и никем не оспаривается, что на основании договора купли-продажи заложенного имущества от 25.11.2011 № 12 и свидетельства о государственной регистрации права от 23.12.2011 истец ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» является собственником квартиры ... .

В спорной квартире проживают ответчики Хисматовой О.А., Хисматову Р.С., которые членами семьи собственника не являются.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку ответчики не являются членами или бывшими членами семьи нового собственника, соглашение о пользовании спорным жильем между истцом и ответчика не достигнуто, суд пришел к верному выводу о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселение их.

Довод ответчицы Хисматовой О.А. в апелляционной жалобе о нарушении прав ответчика Хисматова Р.С. является несостоятельным, поскольку соответчик Хисматов Р.С. был надлежаще извещен судом о дате слушания дела по месту регистрации (л.д.117), другого адреса соответчика Хисматова О.А. суду не указала. Кроме того, Хисматов Р.С. решение суда не обжалует.

Ссылка ответчицы в апелляционной жалобы на отсутствие у нее другого жилья, также не может быть принята судебной коллегией, поскольку данный довод не является юридически значимым обстоятельством по спору и не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Довод апелляционной жалобы Хисматовой О.А. о том, что судом были неправильно применены нормы материального права, является ошибочным и не влечет отмену решения суда, поскольку он направлен на иное толкование и применение норм действующего законодательства.

Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения доводы апелляционной жалобы не содержат

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хисматовой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3418
Принявший орган: Приморский краевой суд
Дата принятия: 22 апреля 2013

Поиск в тексте