ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2013 года Дело N 33-3439

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Ильиных Е.А., Туктамышевой О.В.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Соколова Р.А. об оспаривании действий сотрудников полиции по апелляционной жалобе заявителя на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 ноября 2012 года, которым заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., судебная коллегия

установила:

Соколов Р.А. обратился в суд с названным заявлением, указав, что  ...  он на принадлежащей его жене автомашине ..., государственный регистрационный знак № находился проездом в городе Уссурийске, где около 21 часа в районе  ...  около автокафе «Стоп-Лайн» данную автомашину у него угнали. Примерно, через два часа он обнаружил автомашину в районе  ...  с признаками повреждения. В этот момент к нему подошли сотрудники полиции, которые не представились, не объясняя причин потребовали выйти из машины и пройти в их патрульную машину. Данные сотрудники полиции сообщили ему, что он совершил ДТП в районе центральной площади города Уссурийска, а именно, совершил наезд на дорожные столбы освещения и рекламный щит. На его объяснения сотрудники полиции никак не отреагировали, без составления протокола и без понятых произвели досмотр автомашины, забрали документы из папки, находящейся под передним сиденьем, не приняли заявление об угоне автомашины, после отказа от прохождения медицинского освидетельствования применили к нему физическую силу и посадили в патрульную автомашину. После этого в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о задержании транспортного средства. Также его отвезли на освидетельствование на состояние алкогольного опьянении, после чего доставили в ОГИБДД ОМВД по городу Уссурийску, где составили несколько протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.33, 12.3, 12.27 КоАП РФ. Полагает, что сотрудниками полиции в отношении него допущены нарушения статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 22, 45, 55 Конституции РФ, части 4 статьи 5, пункта 1, 12 части 1 статьи 12, пункта 8, 13 части 1 статьи 13, пункта 5 части 2 статьи 14, пункта 15 части 15 статьи 14, статьи 20 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», статей 27.1-27.5, частей 1, 2, 5 статьи 27.9, частей 1, 5 статьи 27.10 КоАП РФ, пункта 35 Административного регламента МВД РФ. Просит признать незаконными действия сотрудников полиции по непринятию заявления о преступлении, по проведению досмотра транспортного средства, по применению физической силы, по задержанию транспортного средства и помещению его на стоянку временного содержания автотранспорта, по доставлению в ОГИБДД ОМВД по городу Уссурийску, по задержанию, по изъятию водительского удостоверения, диагностической карты технического осмотра транспортного средства, талона государственного технического осмотра транспортного средства, полиса ОСАГО.

В судебном заседании представитель ОМВД РФ по городу Уссурийску УМВД России по Приморскому краю возражал относительно заявленных требований, пояснив, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился заявитель, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене в части ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что, поскольку заявитель обратился в суд с требованиями о признании незаконными действий сотрудников полиции, данное заявление принято к производству и рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, как подлежащее рассмотрению по правилам производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Однако, данный вывод суда является неверным, поскольку основан на неправильном толковании норм законодательства.

Согласно статье 255 ГПК РФ, граждане вправе оспорить в суде лишь такие решения, действия (бездействия), которые нарушают их права и свободы, создают препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, и в результате которых на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с абзацем 6 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2, в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в частности, решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАп РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства, либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Действия должностных лиц ОГИБДД ОМВД по городу Уссурийску, оспариваемые Соколовым Р.А., совершены в рамках производства по делу об административном правонарушении, в том числе действия по проведению досмотра транспортного средства, задержанию транспортного средства и помещению его на стоянку временного содержания автотранспорта, доставлению в ОГИБДД ОМВД по городу Уссурийску, по задержанию, которые носили характер мер обеспечения производства по делу.

Заявитель вправе был изложить свои возражения относительно правомерности действий (бездействий) должностных лиц в рамках дела об административном правонарушении, поскольку действия инспекторов в силу главы 25 ГПК РФ в их правовом единстве с нормами права, регламентирующими производство по делам об административных правонарушениях, с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 не подлежат обжалованию в порядке гражданского судопроизводства.

Установив, что действия должностных лиц подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, суд должен был принять процессуальное решение о прекращении производства по гражданскому делу в силу положений пункта 1 части 1 статьи 134, статьи 220 ГПК РФ, чего, однако, сделано не было.

Разрешая заявление Соколова Р.А. по существу, судья не принял во внимание, что заявитель обжалует действия должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по городу Уссурийску в части проведения досмотра транспортного средства, задержания транспортного средства и помещения его на стоянку временного содержания автотранспорта, доставления в ОГИБДД ОМВД по городу Уссурийску и задержания,- связанные с производством по делу об административном правонарушении, которое регламентируется нормами административного права.

При таких обстоятельствах, заявление Соколова Р.А. об оспаривании действий сотрудников полиции по проведению досмотра транспортного средства, по задержанию транспортного средства и помещению его на стоянку временного содержания автотранспорта, по доставлению в ОГИБДД ОМВД по городу Уссурийску, по задержанию, по изъятию водительского удостоверения, диагностической карты технического осмотра транспортного средства, талона государственного технического осмотра транспортного средства, полиса ОСАГО, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем выводы суда являются ошибочными и решение в данной части подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований к удовлетворению требований Соколова Р.А. о признании незаконными действий сотрудников полиции в части применения в отношении него физической силы, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данный факт. Обращение Соколова Р.А.  ...  в травмпункт не подтверждает факт применения к нему физической силы  ...  сотрудниками, производившими расследование по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, установлены после принятия заявления, производство по заявлению Соколова Р.А. об оспаривании действий сотрудников полиции по проведению досмотра транспортного средства, по задержанию транспортного средства и помещению его на стоянку временного содержания автотранспорта, по доставлению в ОГИБДД ОМВД по городу Уссурийску, по задержанию, по изъятию водительского удостоверения, диагностической карты технического осмотра транспортного средства, талона государственного технического осмотра транспортного средства, полиса ОСАГО - подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 ноября 2012 года отменить в части и прекратить производство по заявлению Соколова Р.А. об оспаривании действий сотрудников полиции по проведению досмотра транспортного средства, по задержанию транспортного средства и помещению его на стоянку временного содержания автотранспорта, по доставлению в ОГИБДД ОМВД по городу Уссурийску, по задержанию, по изъятию водительского удостоверения, диагностической карты технического осмотра транспортного средства, талона государственного технического осмотра транспортного средства, полиса ОСАГО.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка