СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 года Дело N 33-3913
25 апреля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Першиной И.В.,
судей: Молчановой Л.А., Овчаренко О.А.,
при секретаре Ширшовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 на решение Ленинского районного суда города Кемерово от 23 января 2013 года
по делу по иску Мухомедзянова К.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Мухомедзянова К.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... , а также судебные расходы в сумме ... .
Требования мотивировала тем, что ... , около 15.30 часов, при выходе из филиала ОАО «Сбербанк России» №, расположенного по ... в ... , она поскользнулась на верхней ступени, упала на правый бок и скатилась по пяти ступеням до асфальтового покрытия, вследствие чего получила ушиб правой руки, правого бедра и гематому. Причиной падения послужило то, что облицованные кафельной плиткой ступени не были прорезинены и / или посыпаны песком, а с правой стороны ступени отсутствует поручень. В момент падения она испытала сильную физическую боль, а также шок от произошедшего падения. Впоследствии у нее сильно болела нижняя часть правого бедра, ощущалось жжение и онемение данного участка. В настоящее время она ходит, прихрамывая, с трудом приседает, а при ходьбе испытывает постоянную ноющую боль. Все это вызывает дискомфорт в повседневной жизни и на работе, а также постоянные нравственные переживания, невозможность вести нормальный образ жизни. Последствия этой травмы тяжело отразились на её физическом и нравственном состоянии и частичной способности к трудовой деятельности. ... она направила ответчику претензию о компенсации морального вреда. ... получила ответ, согласно которому Сбербанк принес ей лишь извинение. Полагает, что вред, причиненный в результате падения с лестницы крыльца, должен быть возмещен ей в полном объеме, т.к. ответчиком не были соблюдены правила и нормы по обслуживанию и эксплуатации крыльца- места массового пребывания людей.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика Батанина Е.Д. иск не признала.
Решением суда удовлетворен частично и постановлено:
«Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Мухомедзянова К.В. компенсацию морального вреда ... ; ... в возмещение судебных расходов.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета г. Кемерово государственную пошлину в сумме ... ».
В апелляционной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» Батанина Е.Д., действующая на основании доверенности № от ... , просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, в обоснование чего приводит следующие доводы.
Указывает, что судом не учтено, что истицей не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда ее здоровью.
Считает, что судом не установлена вина ответчика в причинении вреда здоровью истицы, равно как не установлено, что описываемое истицей падение произошло вследствие виновных действий ответчика, а не по причине неосторожности самой истицы. Полагает, что стороной ответчика представлены надлежащие доказательства, исключающие его вину, в частности, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по содержанию прилегающей территории и выполнение работ по уборке прилегающей территории. В связи с этим, считает, что ОАО «Сбербанк России» были предприняты все меры для безопасного посещения его офиса. Необходимость же наличия дополнительного прорезиненного покрытия, песка на лестничной площадке, а также двустороннего поручня, не содержится ни в обязательных требованиях действующего законодательства в области градостроительства и эксплуатации нежилого фонда, ни в строительных нормах и правилах, ни в государственных стандартах. В связи с чем, нарушения со стороны ОАО «Сбербанк России» отсутствуют.
Кроме того, полагает, что обращение истицы в травмпункт не свидетельствует о получении ею травмы вследствие падения на территории, которая принадлежит ответчику.
В связи с указанным, полагает, что судом необоснованно возложена на ответчика обязанность по возмещению причиненного истице физического и морального вреда.
Относительно апелляционной жалобы Мухомедзяновой К.В. и прокурором Ленинского района г. Кемерово Тиуновым В.Г. принесены возражения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Батанина Е.Д., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала и по изложенным в ней основаниям просила решение суда отменить, а в удовлетворении исковых требований отказать.
Истица и прокурор в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений. Сведений о причинах своей неявки они не представили и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии не заявляли, в связи с чем в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесенных относительно жалобы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч.1 ст.327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
По общему правилу, установленному п.п.1 и ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1).
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 25.10.2002 года №50 утверждены Правила благоустройства и озеленения города Кемерово, которые являются муниципальным нормативным правовым актом в сфере благоустройства и озеленения территории, регулирующим, в том числе, порядок уборки и содержания территорий, прилегающих к объектам бытового обслуживания населения, и порядок уборки снега, снежно-ледяных образований с территории общего пользования, со ступеней и площадок перед входами в здания, с кровель зданий и сооружений (п. 1.1 названых Правил).
В силу п.п.2.1., п.2.1.2. Правил благоустройства и озеленения города Кемерово, в городе Кемерово должны быть обеспечены соблюдение установленного порядка уборки и содержания прилегающих территорий, уборки снега, снежно-ледяных образований с территории общего пользования, со ступеней и площадок перед входами в здания, а также очистка территории от снега и удаление оледенений.
Пунктами 3.1., 3.6 названных Правил установлен период зимней уборки - с 16 октября по 15 апреля, и определено, что территории организаций, учреждений, предприятий, прилегающие территории и территории общего пользования подлежат регулярной очистке от снега.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ОАО «Сбербанк России» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное на 1-ом этаже в многоквартирном ... в ... , где располагается дополнительный офис данного банка № (л.д.29).
... , около 15-30 часов, Мухомедзянова К.В., выходя из дополнительного офиса ОАО «Сбербанк России» по вышеуказанному адресу, наступила на облицованное кафельной плиткой крыльцо, покрытое наледью, поскользнулась и упала, получив телесные повреждения. В связи с полученной травмой она ... обращалась в больницу, где ей был установлен диагноз: ушиб н/з правого бедра и ср/з правого плеча.
При этом установлено, что крыльцо и его ступени, являющиеся неотъемлемой частью нежилого помещения, не были обработаны антискользящими средствами, а с правой стороны ступеней, если выходить из банка, отсутствует поручень, что исключает возможность удержания для исключения падения.
При таких данных, разрешая дело, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что ответственность за возмещение причиненного истице морального вреда должна быть возложена на ОАО «Сбербанк Росси», так как последний, являясь собственником нежилого помещения, где располагается его дополнительный офис, обязан был обеспечить для посетителей возможность безопасного пользования данным офисом, чего ... с учетом погодных условий - наличие выпавших на тот момент осадков в виде снега и температурой воздуха на улице ниже «0», сделано не было.
Данный вывод суд сделал на основании показаний свидетеля Михайловой И.М., подтвердившей получение истицей телесных повреждений при указанных выше обстоятельствах, указавшей, что ступеньки крыльца у входа в дополнительный офис банка ... не были посыпаны песком и имели наледь, и исследованных в судебном заседании письменных доказательств: фотографий, на которых очевидно наличие у истицы телесных повреждений, отсутствие перил с правой стороны ступеней крыльца дополнительного офиса ОАО «Сбербанк России» (л.д.5-7, 47), сведений ФГБУ «Кемеровский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о наличии в период с 07 по ... включительно осадков в виде снега (л.д.26).
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии его вины в причинении истице вреда, являются необоснованными.
Действительно, как усматривается из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» заключен с ООО «Блеск-М» Договор № от ... , в соответствии с условиями которого последнее обязалось осуществлять уборку зданий и нежилых помещений Кемеровского отделения №, в том числе дополнительного офиса № в ... в ... , и прилегающих к ним территорий (л.д.30-33, 34-39). В соответствии с названным Договором в зимний период с 01 ноября по 31 марта лестничная площадка и ступени подлежали ежедневной очистке от снега и льда (при наличии) (л.д.41 оборот).
Из акта проверки качества уборки усматривается, что в период с ... по ... уборка снега, скол льда и посыпка антискользящими средствами (при наличии наледи) осуществлялось на «4» по пятибалльной шкале (л.д.44-46).
Однако названный Договор и Акт не могут быть признаны бесспорными доказательствами надлежащего исполнения ОАО «Сбербанк России» обязанности по содержанию и уборке территории, прилегающей к дополнительному офису № в ... в ... , в частности, по состоянию на ... .
Так, согласно Акта, качество уборки ответчиком оценивалось в общем за месяц - с ... по ... , и относительно всех зданий и нежилых помещений и прилегающих к ним территорий Кемеровского отделения №. Соответственно из указанного не следует, что уборки снега и наледи непосредственно на крыльце дополнительного офиса № в ... по ... в ... в отдельно взятый день, т.е. в день произошедшего с истицей несчастного случая ... , осуществлялись надлежащим образом. В то же время, как указала истица и это подтвердила свидетель Михайлова И.М., оснований не доверять показаниям которой не имеется, ... крыльцо и ступени у входа в названный дополнительный офис имели наледь и не были обработаны антискользящими средствами. Об этом также свидетельствует имеющаяся на л.д.47 фотография, на которой изображен вход в дополнительный офис банка, а на крыльце перед ним отсутствуют перила с правой стороны, если выходить из банка, и имеется обильное количество снега. Несмотря на то, что данная фотография сделана не в день произошедшего с истицей несчастного случая ... , тем не менее, она может быть принята в качестве доказательств, подтверждающего нерегулярное и некачественное исполнение ответчиком обязанности по уборке прилегающей территории, в частности, от наледи, обеспечивающей безопасность для посетителей своего дополнительного офиса в ... по п ... в ... .
Ответчиком же в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено бесспорных допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение ... с учетом характерных для ноября месяца в ... погодно-климатических условий работ по уборке наледи на крыльце и ступеньках при входе в дополнительный офис, вследствие чего произошло падение истицы и получение ею травмы.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости наличия дополнительного прорезиненного покрытия, песка на лестничной площадке, а также двустороннего поручня, являются несостоятельными.
Статьей 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
Из указанной нормы права следует общая обязанность по обеспечению такого состояния прилегающей к зданию территории, которое бы исключала возможность возникновения угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями в результате скольжения, падения. К мерам по такому обеспечению как раз и следует относить оборудование в зимний период, с учетом природно-климатических условий, дополнительного прорезиненного покрытия, применение антискользящих средств, к которым относится и песок, а также оборудование крыльца двусторонним поручнем.
Более того, как ранее действующими СНиПами: 2.08.02-89*. Общественные здания и сооружения, утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78 (п.1.93) и 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные, введенным в действие Постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 N 109 (п.п.8.1, 8.3), так и ныне действующим СНиПом 31-06-2009. Общественные здания и сооружения, утвержденным Приказом Минрегиона РФ от 01.09.2009 № 390 (п.п.5.1., 5.5., 5.12), предусматривается, что здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также, что наружные лестницы (или их части) и площадки высотой от уровня тротуара более 0,45 м при входах в здания должны иметь ограждения. Высота ограждений лестниц и в других местах опасных перепадов высот должна быть не менее 0,9 м. Ограждения должны быть непрерывными, оборудованы поручнями и рассчитаны на восприятие нагрузок не менее 0,3 кН/м.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости двустороннего поручня, являются несостоятельными и в нарушении приведенных нормативных актов лестница при входе в дополнительный офис в ... по п ... в ... ответчиком не была оборудована с правой стороны, если выходить из офиса, ограждением.
В соответствии с ГОСТ Р 51870-2002 «Услуги бытовые. Услуги по уборке зданий и сооружений. Общие технические условия» в зимний период при ежедневной комплексной уборке проводят работы по уборке снега, обработке проходных зон антискользящими средствами.
Таким образом, данным ГОСТ и предусмотрена обязанность, вопреки доводам апелляционной жалобы, обрабатывать крыльцо при входе в здание антискользящими средствами, к которым относится и песок.
Кроме того, именно в соответствии с названным ГОСТ и должно было осуществлять свои услуги ООО «Блеск-М» в силу заключенного с ним ответчиком Договором № от ... , о котором указывалось выше. Контроль за качеством оказания названных услуг возложена данным ГОСТ на Заказчика, т.е. ОАО «Сбербанк России».
Соответственно ненадлежащий контроль за качеством выполнения работ по уборке в зимний период снега и обработке проходных зон антискользящими средствами, если это привело к причинению вреда, является основанием для возложения именно на Заказчика, а не Исполнителя ответственности по возмещению вреда.
При таких данных, разрешая спор по существу, исходя из обстоятельств дела и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, исследовав в совокупности представленные доказательства, показания свидетеля, суд обоснованно пришел к выводу о наличии со стороны ответчика вины в форме неосторожности, поскольку, не удалив своевременно наледи на крыльце при входе в дополнительный офис, ответчик не предвидел возможность наступления нежелательных последствий для истицы - посетителя офиса, хотя при должной и разумной внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть возможность наступления таких последствий.
А поскольку установлено, что ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию прилегающей территории к принадлежащему ему на праве собственности нежилому помещению в ... в ... , в частности, ступеней, которые являются его неотъемлемой частью, следовательно, именно он должен нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством, за вред, причиненный истице в результате данного бездействия, поскольку именно данное бездействие состоит в прямой причинно-следственной связи с падением истицы на крыльце дополнительного офиса и полученной ею травмой, последовавшими за ней физическими и нравственными страданиями.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, обоснованными, постановленными в полном соответствии с установленными обстоятельствами дела и нормами закона, регулирующего спорное правоотношение.
Разрешая дело, суд первой инстанции верно и в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, рассмотрел дело в соответствии с требованиями норм процессуального права и принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований, не подлежащее отмене.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Кемерово от 23 января 2013 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Председательствующий Першина И.В.
Судьи Молчанова Л.А.
Овчаренко О.А.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
