• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 17 апреля 2013 года Дело N 44г-45/13
 

№ 44г-45/13

Санкт-Петербург 17 апреля 2013 года

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя: Епифановой В.Н.

и членов президиума: Черкасовой Г.А., Богословской И.И. и Яковлевой Т.И.,

при секретаре Гапонове Е.Р.

рассмотрел в судебном заседании 17 апреля 2013 года дело по иску ТСЖ «Сосновка-2» к Степановой М.В. и Степанову С.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов и по встречному иску Степановой М.В. к ТСЖ «Сосновка-2» о взыскании неосновательного обогащения, обязании произвести перерасчет, исключив платежи по оплате АХР и охраны, обязании произвести перерасчет платы за холодное и горячее водоснабжение за период временного отсутствия, взыскании судебных расходов,

на основании кассационной жалобы Степановой М.В. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя Степановой М.В. (по доверенности <…> от 14.04.2012 Савицкая А.Е. и Муравьева Ю.Н.), представителя ТСЖ «Сосновка-2» (по доверенности от 01.01.2013 Корчагин Д.В.), Президиум

У с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Сосновка-2» (далее ТСЖ «Сосновка-2») обратилось в суд с иском к Степановой М.В. и Степанову С.В. о взыскании с них задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Степанова М.В., являясь собственником квартиры <…> в Санкт-Петербурге, в период с 01 января 2009 года по 01 ноября 2011 года не исполняла обязанностей по оплате предоставляемых коммунальных услуг, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере <…> рублей. В связи с неисполнением обязанности по оплате в добровольном порядке истец просил взыскать пени в размере <…> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <…> рублей, расходы по оплате государственной пошлины. Истец также просил взыскать расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги со Степанова С.В. за 2008 год в размере <…> рублей.

Степанова М.В. предъявила встречный иск к ТСЖ «Сосновка-2», в котором просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <…> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <…> рублей, обязать ТСЖ произвести перерасчет за коммунальные услуги за период с 16 января 2009 года по 01 января 2012 года, исключив из квитанции дополнительные расходы по оплате АХР и охраны в размере <…> рублей, обязать ТСЖ произвести перерасчет за водоснабжение за период временного отсутствия Степановой С.В. в 2009,2010,2011 гг., взыскать с ТСЖ расходы по оплате госпошлины в размере <…> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <…>рублей.

При этом Степанова М.В. ссылалась на допущенные ТСЖ нарушения при начислении тарифов, в частности: вывоз мусора, радио, электроснабжение силовое, обслуживание дома, управление домом; кроме того, ТСЖ незаконно начислено за ноябрь, декабрь 2012 года тариф-управление домом в размере <…> рублей, однако в смете доходов и расходов за 2010 год данный тариф отсутствует; ТСЖ допущены нарушения при начислении коммунальных услуг по статьям: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, а именно необоснованно завышены тарифы.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2012 исковые требования ТСЖ «Сосновка-2» удовлетворены в части.

Суд взыскал со Степановой М.В. в пользу ТСЖ за период с 01 января 2009 года по 01 ноября 2011 года задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <…> рублей, пени в размере <…> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <…> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <…> рублей. В иске к Степанову С.В. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Степановой М.В. к ТСЖ «Сосновка-2» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2012 года решение Калининского районного суда от 06.09.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе от 05.02.2013 Степанова М.В. просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 07 февраля 2013 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 14 февраля 2013 года.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, считает, что судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Согласно статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования ТСЖ «Сосновка-2», суд руководствовался нормами статьей 153,154 Жилищного кодекса РФ, регулирующих обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также определяющих структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Период, за который со Степановой М.В. взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и оплата коммунальных услуг, определен судом с 01.01.2008 по 01.11.2011.

Суд исходил из того, что решением общего собрания ТСЖ «Сосновка-2» принята смета доходов и расходов на 2010 год, плановая смета доходов и расходов ТСЖ на 2011 год, куда включены, в том числе и расходы на содержание общего имущества дома, на текущий ремонт общего имущества, на электроснабжение на общедомовые нужды, вывоз мусора, радио, административно-хозяйственные расходы, водоснабжение и водоотведение, содержание и ремонт АППЗ и другие.

Суд пришел к выводу, что поскольку в спорный период у ответчицы не были установлены счетчики холодного и горячего водоснабжения, следовательно, в соответствии с протоколом № 15 заседания правления ТСЖ «Сосновка-2» от 02.09.2008 Степановой М.В. правомерно начислялись коммунальные услуги по статьям: «холодное водоснабжение и водоотведение», «горячее водоснабжение» из расчета 12 кубов в месяц с квартиры.

Признавая несостоятельными доводы Степановой М.В. о неправомерном начислении ей платежей за услуги АХР и охраны, суд исходил из положений п.п.2,3.4 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ, согласно которой ТСЖ вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе, необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные жилищным законодательством и уставом товарищества цели.

При этом суд дал оценку тому обстоятельству, что Степанова М.В. не является членом ТСЖ, правильно указав, что это не освобождает ее от исполнения обязанности по оплате необходимых расходов по АХР и охране, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом, а на ТСЖ не возложена обязанность по заключению договора на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений, не являющихся членами товарищества.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Степановой М.В. о перерасчете начисленных платежей за период ее временного отсутствия в 2009,2010, 2011 годах.

При этом суд сослался на действующие в тот период времени Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 « О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», указав, что ответчица не представила какие-либо доказательства того, что она и члены ее семьи не пользовались квартирой в спорный период и обращались в установленном законом порядке и сроки с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги.

Вместе с тем, при рассмотрении данного спора, судом были существенно нарушены нормы материального закона, которые выразились в следующем.

ТСЖ «Сосноска-2» обратилось с иском о взыскании со Степановой М.В. задолженности с 01.01.2009 по 01.11.2011 в размере <…> рублей, в том числе пеней в размере <…> рублей.( т. 2 л.д. 137).

Суд принял решение о взыскании со Степановой М.В. основной задолженности в размере <…> рублей и пеней в размере <…> рублей, взыскав пени дважды и в сумме общей задолженности и отдельно. Судебная коллегия в своем апелляционном определении не выразила какого-либо мнения по данному вопросу, несмотря на то, что указание на данное нарушение было сделано Степановой М.В. в апелляционной жалобе. Допущенное нарушение не является явной арифметической ошибкой, поскольку суд не производил какие-либо арифметические действия.

Президиум считает, что Степановой М.В. необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска, в котором она указывала на неправомерное завышение нормативов потребления горячей и холодной воды.

При этом суд не применил нормы Жилищного кодекса РФ, Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 № 306, Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, Распоряжение Комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга от 30.07.2008 № 42-р, подлежащие применению к данным правоотношениям.

В основу отказа Степановой М.В. в иске судебные инстанции положили решение, принятое на заседании правления ТСЖ «Сосновка-2» от 02.09.2008 «Об обязании собственников помещений сдавать показания ХВС и ГВС с 20 по 30 числа текущего месяца. В случае несвоевременной сдачи показаний собственнику будет начислено потребление из расчета 12 кубов холодной воды и 12 кубов горячей воды в месяц с квартиры».

Суд сделал вывод, что поскольку в спорный период у Степановой М.В. не были установлены счетчики, следовательно, ей правомерно начислялась оплата по статьям «холодное водоснабжение и водоотведение», «горячее водоснабжение» из расчета 12 кубов в месяц с квартиры.

Вместе с тем, вопрос, решенный правлением ТСЖ, имеет отношение только к квартирам, в которых установлены счетчики холодного и горячего водоснабжения.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, размер платы Степановой М.В. за холодное и горячее водоснабжение должен рассчитываться исходя из нормативов потребления воды Степановой М.В. и членами ее семьи, а не в соответствии с решением правления ТСЖ « Сосновка-2».

Согласно Распоряжению Комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга № 42-р от 30.07.2008 нормативы потребления горячей и холодной воды в Санкт-Петербурге в спорный период составляли 6,69 куб. м/чел в месяц за холодное водоснабжение и 4,56 куб. м/чел в месяц за горячее водоснабжение.

Как указывает заявитель, за период с 01.01.2009 по 01.11.2011 ТСЖ «Сосновка-2» неправомерно начисляло плату за холодное и горячее водоснабжение в размере <…> рублей, что привело к неосновательному обогащению ТСЖ на указанную сумму.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить размер задолженности Степановой М.В. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, равно как и представленный Степановой М.В. расчет по неосновательному обогащению ТСЖ, полученному в результате необоснованно начисленных платежей. Проверке и правовой оценке также подлежат доводы ТСЖ «Сосновка-2» о лицах, фактически проживавших с ответчицей в спорный период в квартире и также потреблявших оказываемые коммунальные услуги. Данные обстоятельства являются юридически значимыми при разрешении спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2012 года отменить, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель: В.Н. Епифанова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 44г-45/13
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 17 апреля 2013

Поиск в тексте