СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 года Дело N 33-1411
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.,
судей Доценко Е.В. и Бартенева А.Н.
при секретаре Овчинниковой В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2013 года
апелляционную жалобу ОАО «Вторцветмет»
на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 30 января 2013 года по делу по иску ОАО «Вторцветмет» к ОАО «Страховая группа МСК», Павлову М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения представителей ОАО «Вторцветмет» Польщикова Е.П. и Казаринова В.И., поддержавших приведенные в апелляционной жалобе доводы, представителя ОАО «Страховая группа МСК» Отрешко О.А., представителя Павлова М.В. Женихова Р.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
28.09.2012г. на ... по вине водителя Павлова М.В., управлявшего автомобилем Renault LOGAN c государственным номером ... , произошло столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN JETTA с регистрационным знаком ... , принадлежащим ОАО «Вторцветмет», под управлением Ю., в результате которого транспортные средства повреждены.
Страховщиком гражданской ответственности Павлова М.В. ОАО «Страховая группа МСК» данное дорожно - транспортное происшествие признано страховым случаем и потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп.
ОАО «Вторцветмет» инициировало судебное разбирательство, предъявив иск к ОАО «Страховая группа МСК», Павлову М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просило взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» недоплаченное страховое возмещение, а с Павлова М.В. - сумму ущерба, непокрытую страховым возмещением.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ОАО «Вторцветмет» просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду нарушения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Страховая группа МСК» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не доказан заявленный ко взысканию размер материального ущерба.
В условиях состязательности процесса, суд правильно определил все юридически значимые обстоятельства, распределил бремя их доказывания между сторонами (л.д. 59-60), в том числе, оказывая содействие сторонам в предоставлении дополнительных доказательств по делу в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, от проведения которой стороны отказались (л.д. 102).
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их системной связи, в том числе сопоставив повреждения автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, указанные в заказ - наряде ООО «АвтоЛюкс», и в акте осмотра транспортного средства, произведенного ООО «Русская оценка» 04.10.2012г., суд пришел к правильному выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств необходимости ремонта упомянутого автомобиля на сумму ... руб. ... коп. стороной истца не представлено. При этом, судом правильно указано, что заказ - наряд ООО «Авто-Люкс» от 31.10.2012г. в нарушение пп. б п. 2.2 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., составлен без учета износа на материалы и запасные части.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в материалах дела подлинных документов не могут быть приняты во внимание, поскольку имеются их копии, что не противоречит требованиям ст. 71 ГПК РФ.
Ссылка на невозможность проведения экспертизы по имеющимся в деле материалам неубедительна, поскольку данный вопрос возможно было решить при ее назначении.
Таким образом, при несогласии стороны истца с проведением судебной экспертизы для разрешения вопроса о выяснении действительного размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, устранения возникших противоречий, суд пришел к правильному выводу о недоказанности заявленного ко взысканию размера ущерба.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание предоставленный ОАО «Страховая группа МСК» отчет №281 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA гос. номер ... , принадлежащего ОАО «Вторцветмет», которым определен его размер в сумме ... руб.
За вычетом произведенной страховой выплаты ( ... руб. ... коп.) подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп. и в возврат госпошлины ... руб. ... коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит частичной отмене на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме ... руб. ... коп.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 30 января 2013 года по делу по иску ОАО «Вторцветмет» к ОАО «Страховая группа МСК», Павлову Михаилу М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменить в части. Вынести новое решение, которым взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ОАО «Вторцветмет» недоплаченное страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп. и в возврат госпошлины ... руб. ... коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Вторцветмет» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
