• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 апреля 2013 года Дело N 2-484/12-33/614
 

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Тарасовой Н.В.,

судей - Сергейчика И.М. и Васильевой И.Ю.,

при секретаре Кочубее Н.С.,

с участием представителя ответчика ООО «Х...» Алексеевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2013 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Х...» на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 05 декабря 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Е.А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Х...» о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной заработной платы, премии и компенсации морального вреда удовлетворить частично;

признать незаконным и отменить распоряжение генерального директора ООО «Х...» от 05 октября 2012 года <...> в части наложения на Е.А.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Х...» в пользу Е.А.И. незаконно удержанную заработную плату за сентябрь 2012 года в размере <...> руб. и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.;

в остальной части иска отказать;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Х...» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.,

у с т а н о в и л а:

Е.А.И. обратился в суд с иском к ООО «Х...» (далее - Общество) о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной заработной платы за сентябрь 2012 года в размере <...> руб., премии в размере <...> руб. и компенсации морального вреда в размере <...> руб. При этом указав, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 01 апреля 2011 года в должности механика по производству. Оклад Е.А.И. составлял <...> руб., в заработную плату также входила доплата за выслугу лет и ежемесячная премия в размере 100% заработка, а также квартальная премия. В ночь на 25 сентября 2012 года истец работал на предприятии сверхурочно, устраняя последствия поломки оборудования с 02 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. В 09 час. 30 мин. он вышел на работу, где узнал, что из-за отключения электроэнергии сетевой организацией п. <...>, в ходе производства случился сбой производства хлеба, часть продукции была забракована. Подготовленный им ранее к работе резервный генератор не был включен. 01 октября 2012 года истцу стало известно об удержании с него стоимости брака хлебной продукции, по причине чего 02 октября 2012 года Е.А.И. обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию. При получении заработной платы за сентябрь 2012 года с истца в счет возмещения ущерба работодателем в отсутствие на это законных оснований было удержано <...> руб., а также не выплачена квартальная премия в размере <...> руб. Кроме того, распоряжением ответчика от 26 сентября 2012 года <...> Е.А.И. объявлен строгий выговор за халатное отношение к своим обязанностям, повлекшее за собой брак хлеба. Вместе с тем, указал, что дисциплинарное взыскание на него наложено незаконно и необоснованно, учитывая отсутствие со стороны Е.А.И. нарушений трудовой дисциплины, его вины в причинении ущерба и причинно-следственной связи между ущербом и действиями истца. Кроме того, работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. Вышеописанными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценил в <...> руб.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, просил признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное по распоряжению от 05 октября 2012 года <...>, в связи с отменой ответчиком распоряжения от 26 сентября 2012 года <...>, в остальной части заявленные требования оставил без изменения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Общество выражает несогласие с постановленным по делу решением суда, полагая его подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Е.А.И. в полном объеме, мотивируя допущенными судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушениями норм материального и процессуального права. При этом указывает, что наложение дисциплинарного взыскания на истца произведено работодателем на законных основаниях с соблюдением установленного нормами трудового законодательства порядка. Также полагает соответствующими закону действия работодателя по удержанию из заработной платы истца суммы ущерба в размере <...> руб., размер которого определен и отражен в акте от 25 сентября 2012 года. Кроме того, причиной образования брака хлеба явилось неисполнение Е.А.И. своих трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором от 01 апреля 2011 года. При изложенных обстоятельствах, по мнению Общества, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу Е.А.И. и компенсации морального вреда.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу Е.А.И. выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, заслушав представителя ООО «Х...» Алексееву М.С., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях в период с 01 апреля 2011 года по 17 октября 2012 года, истец занимал должность механика в Обществе.

Согласно распоряжению генерального директора ООО «Х...» от 26 сентября 2012 года <...> механику Е.А.И. объявлен строгий выговор за халатное отношение к своим обязанностям, повлекшим за собой брак хлеба.

При этом основанием для издания указанного распоряжения послужили докладная исполняющего обязанности генерального директора Общества Г.О.А., а также акт на брак.

Распоряжением от 05 октября 2012 года <...> распоряжение от 26 сентября <...> признано недействительным и отменено.

05 октября 2012 года также было издано распоряжение <...>, которым истцу объявлен выговор за халатное отношение к своим обязанностям, повлекшим за собой брак хлеба. В качестве основания распоряжения указаны докладная исполняющего обязанности генерального директора Г.О.А. и акт на брак.

Согласно акту от 25 сентября 2012 года произведена выбраковка <...> хлеба, стоимость ущерба составила <...> руб., причиной брака производимой продукции (хлеба) явилось то обстоятельство, что 25 сентября 2012 года во время планового отключения электричества механиком Общества не было произведено включение генератора резервного питания.

На основании распоряжения генерального директора Общества от 26 сентября 2012 года <...> постановлено взыскать с Е.А.И. ущерб, причиненный предприятию в связи с браком хлеба в сумме <...> руб.

В соответствии со штатным расписанием на 2012 год оклад Е.А.И. составлял <...> руб., согласно расчетному листку за сентябрь 2012 года сумма ущерба в размере <...> руб. удержана из заработной платы истца.

Также из материалов дела усматривается, что в штатном расписании работников Общества на 2012 год в штате имеется должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

В соответствии с распоряжением от 21 февраля 2012 года <...> ответственным за состояние и обслуживание электрохозяйства по ООО «Х...» назначен электрик С.В.И. группа III до 1000В от 21 февраля 2012 года, механик Е.А.И. направлен на прохождение медицинского осмотра для получения удостоверения по электробезопасности до 01 марта 2012 года.

На основании распоряжения Общества от 27 февраля 2012 года <...> за невыполнение распоряжения от 21 февраля 2012 года <...> Е.А.И. объявлен выговор, истец предупрежден об увольнении по п.5 ст. 81 ТК РФ при неполучении удостоверения по электробезопасности.

Вместе с тем, судом из объяснений сторон и представленных доказательств достоверно установлено, что по состоянию на 25 сентября 2012 года истец удостоверение по электробезопасности не получил, к обслуживанию электрооборудования в установленном порядке не допущен, распоряжением (приказом) обязанности электрика на него не возлагались.

За совершение дисциплинарного проступка, которым, в частности, является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарные взыскания, перечень которых изложен в ст. 192 ТК РФ, а именно, замечание, выговор либо увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении работодателем такого порядка при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на Е.А.И., поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих истребование у истца до применения дисциплинарного взыскания объяснений об обстоятельствах проступка либо его отказ дать такие объяснения, как на то ссылается ответчик, в материалах дела не представлено.

Не истребование у истца до применения дисциплинарного взыскания объяснений, в свою очередь, лишило Е.А.И. возможности в течение предоставленных законом двух рабочих дней дать объяснения по поводу неисполнения им своих должностных обязанностей.

Нарушение порядка наложения дисциплинарного взыскания, как правомерно заключил районный суд, является безусловным основанием для признания распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку неполучение работодателем объяснений от работника свидетельствует о том, что при применении взыскания в виде выговора ответчиком вопреки положениям ч.5 ст. 192 ТК РФ не учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года <...> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд (ст. 248 ТК РФ).

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что в соответствии с презумпцией доказывания применительно к рассматриваемому делу работодатель обязан доказать: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение положений о полной материальной ответственности работника.

Поскольку ответчиком, вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, не доказано наличие указанных обстоятельств, проверка с целью установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не была проведена, а также не было истребовано письменное объяснение от Е.А.И. по данному факту, доказательств, подтверждающих наличие виновного противоправного поведения истца, в результате которого Обществу был причинен действительный материальный ущерб, в размере, заявленном ко взысканию, ответчиком также не представлено, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о несоблюдении работодателем порядка привлечения истца к материальной ответственности и, соответственно, о незаконности действий Общества по удержанию из заработной платы Е.А.И. суммы ущерба в размере <...> руб.

В соответствии с положениями действующего трудового законодательства РФ и внутренних локальных актов ответчика, в том числе Положения о текущем премировании работников ООО «Х...» на 2012 год, выплата премии является мерой поощрения работника за добросовестный труд и достижение производственных результатов, конкретные размеры премирования по каждому работнику отдельно определяет генеральный директор ООО «Х...» по согласованию с профсоюзным комитетом при наступлении определенных условий, изложенных в Положении о текущем премировании. Ежеквартальная премия за прирост объемных показателей к соответствующему периоду прошлого года, а также премия за присуждение призовых мест выплачивается от суммы среднемесячных должностных окладов за квартал за фактически отработанное время.

Из изложенного следует, что ежеквартальная премия не является гарантированной выплатой и начисляется при достижении положительных результатов деятельности Общества на основании приказа работодателя, при этом Положением о текущем премировании не предусмотрено, что размер ежеквартального премиального вознаграждения должен составлять именно 100% от должностного оклада.

Принимая во внимание, что на основании распоряжения ответчика от 30 сентября 2012 года <...> Е.А.И. выплачена премия за рост к уровню 2011 года объема реализации промышленной продукции на 102,2% в размере 50% от суммы среднемесячного должностного оклада за квартал за фактически отработанное время, районный суд обоснованно указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований Е.А.И. о взыскании не выплаченной квартальной премии в размере <...> руб.

Установив нарушение трудовых прав истца в виде незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, незаконного удержания сумм из заработной платы, суд обоснованно посчитал установленным факт причинения Е.А.И. вышеуказанными действиями работодателя морального вреда, и в силу ст. 237 ТК РФ пришел к правомерному выводу о необходимости его компенсации, учитывая степень вины работодателя, нарушившего порядок применения дисциплинарного взыскания и порядок привлечения работника к материальной ответственности, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, определив ее в размере <...> руб.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшегося судебного решения и не содержат указания на обстоятельства, наличие которых в силу ст. 330 ГПК РФ могло бы повлечь отмену обжалуемого решения суда. В апелляционной жалобе не содержится доводов, позволяющих подвергнуть сомнению выводы суда первой инстанции, и оснований для этого не имеется.

Вместе с тем, разрешая настоящий спор, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска. Однако размер данной государственной пошлины определен судом неверно.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Х...» в доход местного бюджета, составит <...> руб., в связи с чем решение суда в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Пестовского районного суда Новгородской области от 05 декабря 2012 года изменить, уменьшив размер взысканной с Общества с ограниченной ответственностью «Х...» в доход местного бюджета государственной пошлины с <...> руб. до <...> руб.

В остальной части решение того же суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Х...» - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Тарасова

Судьи: И.М. Сергейчик

И.Ю. Васильева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-484/12-33/614
Принявший орган: Новгородский областной суд
Дата принятия: 17 апреля 2013

Поиск в тексте