СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 февраля 2012 года Дело N 33-1283/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сидоркина С.В.

судей

Пименовой С.Ю.,

Мазановой Т.П.

при секретаре Мирдофатиховой З.Р. рассмотрела в судебном заседании 02.02.2012 дело по иску Аржанниковой М.В. к Чупраковой Г.А. о возмещении расходов по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг,

по кассационной жалобе истца Аржанниковой М.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.12.2011.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца Аржанниковой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Аржанникова М.В. обратилась в суд с иском к Чупраковой Г.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и возмещении расходов по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг. В обоснование истец указала, что по договору передачи квартиры в собственность граждан от 23.06.1993 собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.<...>, являлась А. По договору дарения от 18.12.2006 собственником этой квартиры стала Чупракова Г.А., которая в период с 02.04.2008 по 02.11.2011 была зарегистрирована в данном жило помещении и проживала в нем. Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 13.11.2008 договор дарения от <...>, заключенный между А. и Чупраковой Г.А. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, квартира возвращена в собственность А. 01.12.2008 А. умерла. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31.03.2011, выданного нотариусом города Екатеринбурга Б., Аржанникова М.В., приняв наследство, стала единоличным собственником указанной квартиры. Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2011 Чупракова Г.А. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г.Екатеринбург, ул.<...>. Вместе с тем, данное решение в части взыскания с Чупраковой Г.А. в пользу Аржанниковой М.В. расходов по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг за период с 01.06.2008 по 31.03.2011 в размере <...> определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.09.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Истец Аржанникова М.В. заявленные требования поддержала, просила взыскать с ответчика Чупраковой Г.А. понесенные ею расходы по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг за период с 01.04.2008 по 02.11.2011 в размере <...>.

Ответчик Чупракова Г.А. указала, что не согласна с размером предъявленной задолженности, так как в период с 01.04.2008 по 01.12.2008 оплату за содержание жилья и коммунальных услуг должна была производить также и наследодатель А., погашать задолженность которой обязана истец Аржанникова М.В., как наследник.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» Носкова М.А. требования истца посчитала обоснованными.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Чупраковой Г.А. в пользу Аржанниковой М.В. взыскана сумма в возмещение расходов по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг за период с 01.04.2008 по 31.05.2011 в размере <...>. С Чупраковой Г.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в доход государства в размере <...>.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора и выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Каких либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом допущено не было.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как следует из ст.154 Жилищного Кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, 2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).

Частью первой ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расчетный период для оплаты коммунальных услуг и платы за жилое помещение, устанавливается равным календарному месяцу, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 2 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за пользование жилым помещением, платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется исходя из занимаемой общей площади.

Размер платы за пользование жилым помещением устанавливается независимо от качества и благоустройства жилого помещения, месторасположения дома, что предусмотрено ч. 4 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, а при отсутствии приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.26 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006, размер платы за отопление в помещениях, не оборудованными распределителями, определяется исходя из общей площади жилых и отапливаемых нежилых помещений и нормативов потребления тепловой энергии.

По п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Как установил суд, А. являлась собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул.<...> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 23.06.1993.

По договору дарения от 18.12.2006 она подарила указанную выше квартиру Чупраковой Г.А., сделка прошла государственную регистрацию, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.01.2007 произведена запись регистрации № <...>. Впоследствии, договор дарения в судебном порядке признан недействительным, что подтверждает решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 13.11.2008, вступившее законную силу 22.12.2009.

01.12.2008 А. умерла. После ее смерти открылось наследство, наследственным имуществом признана однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г.Екатеринбург, ул.<...>.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, что предусмотрено в ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается по заявлению наследника.

Таким образом, положение о том, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства, а получение свидетельства на наследство является правом, а не обязанностью наследника действует и в отношении недвижимого имущества и является исключением из общего правила, определяющего возникновение права на недвижимое имущества с момента государственной регистрации.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, 18.03.2009 Аржанникова М.В. подала нотариусу города Екатеринбурга Б. заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, приняв наследство после смерти наследодателя А. Свидетельство о праве на наследство по закону было выдано Аржанниковой М.В. 31.03.2011, она стала единоличным собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул.<...>.

Поквартирной карточкой подтверждено, что в период с 02.04.2008 по 02.11.2011 ответчик Чупракова Г.А. была зарегистрирована в спорной квартире, снята с регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 01.08.2011.

Наследодатель А. была зарегистрирована по месту жительства в данной квартире с 20.02.1981, снята с регистрационного учета 02.03.2009 в связи со смертью, последовавшей 01.12.2008.

Аржанникова М.В. в спорной квартире зарегистрирована не была, однако в силу закона, а именно ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня открытия наследства, являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.<...>.

Как следует из выписки из лицевого счета Чупраковой Г.А. № <...> по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру, за период с 01.04.2008 по 31.05.2011 задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг составила <...>. Аржанникова М.В. подтвердила в судебном заседании, что произвела оплату за жилье и коммунальные услуги по лицевому счету, представив квитанцию об оплате от 30.05.2011.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд, при определении размера задолженности ответчика правильно руководствовался вышеуказанными нормами Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации и пришел к верному выводу о том, что Чупракова Г.А. должна была вносить плату в период с 31.01.2007 по 22.12.2009 как собственник квартиры, то есть оплачивать услуги по содержанию дома, за капитальный ремонт, отопление, а также коммунальные услуги, а в период с 23.12.2009 по 31.05.2011 должна была оплачивать коммунальные услуги, поскольку собственником жилого помещения не являлась.

При этом суд правильно указал на то, что в период до 01.12.2008 в квартире была зарегистрирована А., и начисления со 02.04.2008 по 01.12.2008 производились как на Чупракову Г.А., так и на А. Судом установлен факт, что А., также как и Чупракова Г.А. необходимые платежи в погашение задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг не вносили, что подтверждают выписки по лицевым счетам ООО <...>.

Согласно ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Аржанникова М.В. приняла наследство после смерти А. в виде квартиры, поэтому долги наследодателя по оплате коммунальных услуг за спорный период относятся на наследника, принявшего наследство.

Кроме того, суд правильно указал, что истец Аржанникова М.В. за период с 23.12.2009 и по настоящее время обязана была нести расходы по оплате за содержание, капитальный ремонт жилого помещения, отопление, поскольку является собственником жилого помещения.

С учетом вышеизложенного суд определил задолженность Чупраковой Г.А. за период с 01.04.2008 по 31.05.2011 в общем размере <...> и обоснованно взыскал ее в пользу истца Аржанниковой М.В. в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что с 23.12.2009 по 31.03.2011 Аржанникова М.В. не являлась собственником квартиры, поскольку свидетельство о праве на наследство получила 31.03.2011, в связи с чем, не должна была нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, как собственник, основан на неправильном толковании норм материального права. Закон, а именно ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Наследство после смерти А. открылось в день ее смерти, то есть 01.12.2008. Однако, поскольку решение суда о признании договора дарения спорной квартиры недействительным от 13.11.2008, вступило в законную силу 22.12.2009, то с этой даты, по принципу применения последствий недействительности сделки, квартира должна была перейти в собственность А., но, в связи с ее смертью, была включена в наследственную массу. Аржанникова М.В. приняла наследство в виде квартиры, поэтому в силу закона, жилое помещение с 23.12.2009 принадлежало ей.

В кассационной жалобе также содержится довод о том, что Чупракова Г.А. чинила препятствия проживанию А. в спорном жилом помещении, забрала у нее 02.04.2008 ключи от квартиры и больше ее в квартиру не пускала, поэтому А. за этот период не должна нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, который судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки отражены в решении. Достаточных оснований для переоценки доказательств коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, п.1 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.12.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу истца Аржанниковой М.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка