СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 декабря 2010 года Дело N 33-14559/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е.И.

судей Сомовой Е.Б.,

Калимуллиной Е.Р.

при секретаре Модакаловой А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2010 года гражданское дело по иску Анофрикова А.А. к Воробьеву В.В., Воробьевой А.В., Баранову В.В., Анофрикову А.А., Муниципальному образованию «город Нижний Тагил» о признании недействительным договора купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан от 03.09.1999 года, договора купли продажи недвижимого имущества от 29.10.1999 года, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма

по кассационной жалобе истца Анофрикова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28 апреля 2010 года и дополнительное решение того же суда от 26 июля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., объяснения представителя истца Дружинина А.В. (доверенность от ( / / )), объяснения ответчика Воробьева В.В., представителя ответчиков Воробьева В.В. и Воробьева В.А., а также ответчика Баранова В.В. - Бызову О.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Анофриков А.А. обратился в суд с иском к Воробьеву В.Ю., Воробьевой А.В., Баранову В.В., Анофрикову А.А., Муниципальному образованию «город Нижний Тагил» о признании недействительным договора купли-продажи (передачи) квартиры ... (далее спорная квартира) в собственность граждан от 03.09.1999 года, договора купли продажи недвижимого имущества от 29.10.1999 года, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

В обоснование требований указал, что спорной квартирой на условиях социального найма пользовались: Анофриков А.А., Анофрикова М.Н., Баранов В.В.

03.09.1999 года муниципальным образованием «город Нижний Тагил» был заключен договор ... передачи этой квартиры в собственность граждан, спорная квартира была передана в равнодолевую собственность Баранову В.В. и Анофрикову А.А.

29.10.1999 г. нотариусом М. был удостоверен договор купли-продажи, согласно которого, Баранов В.В. и Анофриков А.А., действующий по доверенности Анофрикова А.А., удостоверенной Н. 19.10.1999 года, реестр ... продали спорную квартиру Воробьевой А.В.

Истец Анофриков А.А. полагал, что сделки по приватизации спорной квартиры и договор купли-продажи спорной квартиры являются недействительными, поскольку он своего согласия на приватизацию спорной квартиры не давал, никому доверенности на совершение данных действий не подписывал, длительное время, в том числе в моменты заключения договора приватизации спорного жилого помещения и договора купли-продажи находился в местах лишения свободы, где отбывал уголовное наказание. Из мест лишения свободы освободился в мае 2009 года. Находясь в местах лишения свободы, неоднократно обращался в администрацию города Нижнего Тагила, в правоохранительные органы, которые ему указывали, что для восстановления нарушенных прав ему необходимо обратиться в судебные органы.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, суду пояснил, что в спорной квартире по договору социального найма проживали он, его бабушка Анофрикова М.Н., тетка Ф., ее сын Б. Когда он находился в местах лишения свободы, спорную квартиру приватизировали без его ведома и в последующем продали, он доверенностей на приватизацию квартиры и ее продажу не давал. Объяснить, почему экспертизой установлено, что в доверенности на продажу квартиры его подпись он пояснить не может. Требования просил удовлетворить.

Представитель истца требования поддержал, указал, что поскольку установлено, что в договоре приватизации подпись, от имени Анофрикова А.А. выполнена не самим истцом, а иным лицом, то договор приватизации подлежит признанию недействительным и последующая сделка - договор купли-продажи спорной квартиры также должна быть признана недействительной. В экспертном заключении указано, что подпись и ФИО в доверенности на продажу спорной квартиры от 19.10.1999г. поставлены самим истцом, в самом тексте есть указания на то, что доверенность удостоверена начальником колонии и зарегистрирована в реестре колонии. В материалах дела имеется справка о том, что никаких доверенностей в колонии в спорный период не выдавалось, был допрошен в качестве свидетеля Н., который показал, что реестры выдачи доверенности ведутся в колонии с 2007 г. Объяснить, каким образом доверенность на продажу спорной квартиры была подписана истцом, он не может. В договоре приватизации есть опечатка в написании фамилии. Считает, что все сделки были совершены с нарушением требований закона и нарушенное право истца подлежит восстановлению, путем признания сделок недействительными.

Ответчик Воробьева А.В. иск не признала, указав, что спорную квартиру приобрела у Баранова и Анофрикова, договор купли-продажи спорной квартиры подписывался у нотариуса, деньги по договору передавались. Деньги по договору передавал супруг. Просила в удовлетворении требований отказать.

Ответчик Баранов В.В. иск признал, суду пояснил, что в спорной квартире были прописаны он, его мать, бабушка Анофрикова М.Н. и истец. Договором приватизации занимались его мать, и отец истца. Заявление на приватизацию спорной квартиры писал он, кем вносились изменения в договор в отношении номера квартиры и дома ему не известно. Говорили, что будет предложено три квартиры: ему с матерью, бабушке и Анофрикову с отцом. Он на тот период отношений с братом не поддерживал и хотел разъехаться. Его мать умерла год назад. Где и кем выдавались доверенности от имени Анофрикова А.А. ему не известно. Договор купли продажи спорной квартиры подписывался у нотариуса. Воробьев предлагал ему малосемейку ..., но он сказал, что квартира ему не нужна, а необходимы деньги, чтобы вложить в бизнес, после чего ему было передано ... рублей, расписку он не писал. У нотариуса при подписании договора купли продажи присутствовали: он, Воробьев В.В., Воробьева А.В. Анофриков А.А. Договор подписали, Анофриков А.А. отец истца договор купли-продажи подписывал.

Ответчик Анофриков А.А. требования поддержал, суду пояснил, что как была приватизирована спорная квартира, он не может сказать. К сыну в колонию за доверенностью он не ездил, к нотариусу не ходил, ничего не подписывал. В тот период времени он злоупотреблял спиртным. Пил, так как боялся за мать. Ранее он также был прописан в спорной квартире, но после того как освободился больше в нее не прописывался. С ним разговаривали ребята Воробьева, они давали ему спиртное, куда-то возили, куда не помнит. После того как продал квартиру, ему предоставляли жилье, но затем выгнали, денег от продажи квартиры он не получал. Из квартиры его мать выписалась сама, в настоящее время она живет в доме престарелых.

Ответчик Анофрикова М.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Из справки Н.Тагильского пансионата ветеранов и инвалидов «Тагильский» следует, что Анофрикова М.Н. проживает в областном государственном стационарном учреждении социального обслуживания системы социальной защиты населения Свердловской области «Нижнетагильский» пансионат ветеранов и инвалидов «Тагильский» с 14.03.2008г. на полном государственном обеспечении. По состоянию здоровья находится на постельном режиме, присутствовать на заседании суда не может.

Ответчик Воробьев В.В. иск не признал суду пояснил, что в 1999 году к нему подошел Анофриков А.А. и Баранов, предложили показать их квартиру с последующей продажей. Он на тот период руководил вокзальным рынком. Он поинтересовался, кто прописан в квартире, после чего стали собирать документы. Ему было известно, что один из лиц, зарегистрированных в квартире сидит, но ему пояснили, что от него будет доверенность. Документы на приватизацию квартиры и продажу собирали сами продавцы. Деньги за продажу квартиры были переданы продавцам, в договоре было указано, что они деньги получили и претензий не имеют. С истцом познакомился в 2001-2003 году, он освободился и искал отца. Также он ему из колонии писал письма. Квартиру оценили по оценке БТИ, т.к. она была в очень плохом состоянии, не было полов, окон, отопления. Квартиру сразу после оформления договора купли-продажи освободили и все снялись с регистрации. При подписании договора купли продажи спорной квартиры он вместе с супругой был у нотариуса.

Представитель ответчиков Воробьевых иск не признала, указав, что экспертным заключением установлено, что доверенность на продажу спорной квартиры подписана именном истцом, следовательно, выдавая данную доверенность он одобрил действия по заключению договора купли-продажи передачи спорной квартиры в том числе и его собственность. Истец выдал доверенность на имя отца, чтобы последний действовал в его интересах и продал принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долю спорной квартиры, что подтверждает, что он знал о том, что квартира приватизирована в том числе и на него. Полагала, что оснований для признания договора купли-продажи недействительным не имеется. Также указала, что истец узнал о нарушении своего права в 2002 году, от своего отца. Истец находился в местах заключения до 03 апреля 2001 года и после освобождения если считал, ч то его права нарушены имел возможность обратиться, полагала, что истцом пропущен срок для обращения с данным требованиям, в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель ответчика МО «город Нижний Тагил» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просили дело слушанием отложить.

Третье лицо АнофриковаМ.Н. не явилась, извещена надлежащим образом.

Допрошенный Новолялинским районным судом Свердловской области свидетель Н. суду показал, что с 27.06.1997г. является начальником ... В соответствии со ст. 158 ГК РФ по просьбе осужденного или его родственников, юрисконсультом оформляется доверенность, в которой в присутствии сотрудника учреждения ставится подпись осужденного и начальником учреждения удостоверяется подпись и заверяется гербовой печатью учреждения. Журнал учета доверенностей ведется с 2007 года, ранее не велся. Удостоверял он или нет доверенности от имени Анофрикова А.А. 12.07. 1999г. и 19.10.1999г. не помнит, т.к. прошло более 10 лет, в тот период времени журнал регистрации доверенностей не велся.

Решением суда иск Анофрикова А.А. оставлен без удовлетворения. С Анофрикова А.А. в пользу Г. за проведение почерковедческой экспертизы взыскано ... рублей. Дополнительным решением суда от 26 июля 2010 года с Анофрикова А.А. в пользу Воробьева В.В. и Воробьевой А.В. взысканы судебные расходы в размере ... рублей каждому.

В кассационной жалобе истец Анофриков А.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его иска.

Также Анофриков А.А. просит об отмене дополнительного решения суда, указывая, что с заявлением о возмещении судебных расходов ответчики обратились уже после вынесения судом решения.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 347 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационных жалоб истца Анофрикова, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Согласно п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. Закона РФ от 23.12.92 N 4199-1; Федеральных законов от 11.08.94 года N 26-ФЗ, от 28.03.98 года N 50-ФЗ), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Судом установлено, что 03.09.1999 года между городской администрацией г.Нижнего Тагила с одной стороны и Барановым В.В. и Анофриковым А.А. с другой стороны, заключен договор ... передачи квартиры ... в собственность Баранова В.В. и Анофрикова А.А.в равнодолевую собственность ... Из представленных в администрацию города документов при заключении вышеназванного договора приватизации следует, что в квартире ... на 07.06.1999 года имели регистрацию: Анофрикова М.Н., Баранов В.В., О. и Анофриков А.А.

Анофрикова М. Н. и О. от доли в приватизации вышеназванной квартиры отказались, о чем направили в администрацию письменные заявления ..., указав, что в дальнейшем претензий иметь не будут.

От Анофрикова А.А. была представлена доверенность на имя Анофрикова А.А. и указано, что он дает согласие на приватизацию квартиры по адресу ...

Из заключения Г. от 14 апреля 2010 года ... следует, что подпись от имени Анофрикова А.А., расположенная в доверенности на имя Анофрикова А.А. о согласии на приватизацию квартиры от 12.07.1999г., удостоверенной Н.- выполнена не самим Анофриковым А.А., а другим лицом с подражаем его подлинной подписи.

29.10.1999г. ... между Барановым В.В. и Анофриковым А.А., действующим по доверенности Анофрикова А.А., удостоверенной Н. 19.10.1999г. реестр ... именуемые в дальнейшем «продавцы» и Воробьевой А.В.- «покупатель», заключен договор купли-продажи квартиры ... Из п.3 договора следует, что квартира продана за ... рублей, уплачиваемых «Продавцу» при подписании настоящего договора, соответственно причитающимся долям. Договор удостоверен М. и зарегистрирован в реестре ...

От продавца Анофрикова А.А. по доверенности действовал Анофриков А.А.

То обстоятельство, что договор подписан Анофриковым А.А. подтверждается ответчиками Воробьевой А.В. и Барановым В.В., которые пояснили, что Анофриков А.А. действовал по доверенности от своего сына и подписал договор.

Из доверенности представленной нотариусу при заключении договору купли-продажи ... следует, что 19.10.1999г. Анофриков А.А. выдал доверенность Анофрикову А.А. доверенность продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему на праве собственности одну вторую долю (1/2) долю квартиры под номером вторым, находящейся в ..., для чего предоставляет право получать необходимые справки, удостоверения и прочие документы в БТИ, налоговой инспекции, паспортном столе, и других организациях и учреждениях города Нижнего Тагила, заключать договор купли-продажи, получить следуемые ему деньги, подавать заявления, составлять и подписывать необходимые документы, совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность удостоверена Н.

Из справки ГУ по Свердловской области ФБУ ИК... следует, что Анофриков А.А. был осужден 08.09.98г. приговором Ленинского райсуда г.Н.Тагила к лишению свободы и отбывал наказание в ФБУ ИК ... с 28.01.1999г. по 03.04.2001г.

Из заключения Г. от 14 апреля 2010 года ... следует, что рукописная запись «Анофриков А.А.» и подпись от его имени, расположенные в доверенности от имени Анофрикова А.А. на имя Анофрикова А.А. на продажу 1\2 доли квартиры от 19 октября 1999 г., удостоверенной Н., зарегистрированной в реестре за ..., в строке «подпись» выполнены самим Анофриковым А.А.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец - Анофриков А.А. 19.10.1999 года, выдавая своему отцу доверенность на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей ему на праве 1/2 доли спорной квартиры, достоверно знал о том, что ему принадлежит на праве собственности 1/2 доля спорной квартиры и, выдав доверенность на ее продажу, тем самым одобрил действия своего отца Анофрикова А.А. по заключению договора передачи и передаче Анофрикову А.А. в собственность 1/2 доли спорной квартиры до договору приватизации от 03.09.1999г., соответственно приватизацией спорной квартиры, права Анофрикова А.А. не ущемлялись. Справедливыми следует признать и суждения суда о том, что если Анофриков А.А. выполнил ненадлежащим образом поручение своего сына, Анофрикова А.А., то последний вправе обратиться к нему с иском о взыскании денежных средств полученных по договору купли-продажи с процентами за незаконное пользование.

Соответственно выводы суда об отказе в удовлетворении всех заявленных Анофриковым А.А. являются законными и обоснованными.

Кроме этого, судом было также достоверно установлено, что Анофриков А.А. без каких-либо уважительных причин пропустил установленный законом (ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) срок давности для защиты нарушенного права, о применении которого было заявлено представителем ответчика. Указанное обстоятельство в соответствии с правилами абз.1 ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могло являться самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При этом все изложенные в решении суда выводы подробно им мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основываясь на всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Поданная же истцом кассационная жалоба по существу выводов суда их не опровергает, а значит, не позволяет признать ошибочным постановленное судом решение.

Нарушений норм материального или процессуального права при вынесении судом решения от 28 апреля 2010 года судом не допущено, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассатора о незаконности постановленного судом дополнительного решения суда от 26 июля 2010 года о взыскании с него понесенных ответчиками судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительное решение может быть постановлено, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из этого следует, что право суда принимать дополнительные решения ограничено вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах и при вынесении дополнительного решения суд может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании.

Обжалуемым дополнительным решением был разрешен вопрос о судебных расходах, в том числе о расходах на оплату услуг представителя.

В соответствии ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству.

Поэтому, с учетом вышеизложенных положений ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя могут быть присуждены стороне дополнительным решением только в том случае, если письменное ходатайство об этом было заявлено до разрешения дела. В данном же случае заявление о возмещении судебных расходов истцами было подано уже после рассмотрения дела и вынесения решения - 06 мая 2010 года ... Следовательно, дополнительное решение было постановлено в отношении обстоятельств, которые имели место после рассмотрения дела, и, соответственно, не выяснялись и не обсуждались в судебном заседании 28 апреля 2010 года.

Изложенное свидетельствует о том, что при вынесении дополнительного решения судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые не позволяют признать это решение законным и обоснованным и являются основанием для его отмены (п. 4 ч. 1 ст. 362, ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные нарушения судом кассационной инстанции не могут быть устранены, а потому заявление истцов о возмещении судебных расходов подлежит направлению на новое рассмотрение суда первой инстанции.

При новом рассмотрении указанного заявления суду следует учесть, что оно может быть разрешено только в порядке ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем вынесения определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 366, 367, абз. 2,3 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Анофрикова А.А. - без удовлетворения.

Дополнительное решение этого же суда от 26 июля 2010 года отменить, заявления ответчиков Воробьевой А.В. и Воробьева В.В. о присуждении судебных расходов, направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка