• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 октября 2011 года Дело N 33-15078/2011
 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О. В.,

судей Васильевой А. С.,

Родионовой Т. О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2011 года гражданское дело по иску Кузнецовой О. Н. к открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ОАО «УБРиР») о восстановлении нарушенных прав потребителя

по кассационной жалобе представителя ответчика ОАО «УБРиР» Борисова С. В. (по доверенности от ( / / ) на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Константиновой О. В., судебная коллегия

установила:

Кузнецова О. Н. обратилась в суд с иском к ОАО «УБРиР» о восстановлении нарушенных прав потребителя.

В обоснование исковых требований было указано, что 02 апреля 2008 года между Кузнецовой О. Н. (заемщик) и ОАО «УБРиР» было заключено кредитное соглашение ... и договор обслуживания счета с использованием банковских карт ..., согласно условиям которых банк предоставил заемщику кредит в сумме ... на срок ... месяцев под ...% годовых, с уплатой единовременно комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения в сумме ... и ежемесячном внесении дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита в сумме ... в месяц. Истцом во исполнение условий договоров была внесена комиссия в общем размере ..., в том числе ... - дополнительная плата за ведение карточного счета за период пользования кредитом, ... - единовременная комиссия. Считая, что условия кредитного соглашения и договора обслуживания счета с использованием банковских карт о взимании комиссии противоречат Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», нарушают права истца, как потребителя, истец просил суд признать недействительными условия кредитного соглашения ... (п. ...) и договора обслуживания счета с использованием банковских карт ... от 02 апреля 2008 года в части обязанности заемщика оплачивать единовременную комиссию за открытие счетов в рамках кредитного соглашению, дополнительную плату за ведение карточного счета, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную сумму единовременной комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения в размере ..., дополнительной платы за ведение карточного счета в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., расходы на оплату юридических услуг в размере ..., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ..., а также штраф в доход местного бюджета в размере ...% от суммы, подлежащей взысканию в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца Кузнецовой О. Н. - Попова Ю. Е. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «УБРиР» Борисов С. В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что при заключении кредитного договора стороны руководствовались принципом свободы договора. Истец был ознакомлен с условиями кредитного договора, в том числе с условиями о взимании единовременной и ежемесячной комиссии. Подписав и исполнив договоры, истец тем самым выразил свое согласие с условиями договора.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 августа 2011 года исковые требования Кузнецовой О. Н. удовлетворены частично, признаны недействительными условия кредитного соглашения и договора обслуживания счета с использование банковских карт в части обязанности заемщика уплачивать единовременную комиссию за открытие счетов в рамках кредитного соглашения, дополнительную ежемесячную плату за ведение карточного счета, с ОАО «УБРиР» в пользу Кузнецовой О. Н. взыскана уплаченная сумма единовременной комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения в размере ..., дополнительной платы за ведение карточного счета в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., расходы на оплату юридических услуг в размере ...., расходы по оформлению доверенности в размере ...

С указанным решением суда не согласился представитель ответчика ОАО «УБРиР» Борисов С. В., который в своей кассационной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Оспаривая законность и обоснованность решения суда, автор жалобы указал, что при предоставлении кредита истцу ответчиком не были нарушены положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Суд не учел, что при заключении кредитного соглашения истец согласился с условиями кредитования, в том числе с условием о взимании комиссии. Суд необоснованно восстановил пропущенный истцом срок исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит, считает решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.

Как установлено судом, 02 апреля 2008 года между Кузнецовой О. Н. (заемщик) и ОАО «УБРиР» было заключено кредитное соглашение ... и договор обслуживания счета с использованием банковских карт ..., согласно условиям которых банк предоставил заемщику кредит в сумме ... на срок ... месяцев под ...% годовых. В день заключения указанных договоров на имя Кузнецовой О. Н. был открыт банковский счет в валюте Российской Федерации.

Пунктом ... кредитного соглашения от 02 апреля 2008 года предусмотрено, что выдача кредита осуществляется после уплаты заемщиком суммы комиссии и/или других платежей, если они предусмотрены Тарифами Банка по данному виду услуг и подлежат уплате до момента выдачи кредита.

Из положений п. ... кредитного соглашения от 02 апреля 2008 года следует, что ежемесячный платеж по кредиту включает в себя, в том числе комиссию и/или иные платежи, если они предусмотрены Тарифами банка по данному виду услуг и подлежат уплате ежемесячно.

Пунктом ... договора обслуживания счета от 02 апреля 2008 года установлено, что в сумму задолженности по кредиту входит неуплаченная комиссия, предусмотренная Тарифами банка.

Материалами дела подтверждается, что дополнительная плата за ведение карточного счета взималось ответчиком ежемесячно и начислялась на сумму кредита, а не на сумму оставшегося основного долга, взималась в фиксированном размере независимо от количества дней и уплаченных сумм по кредиту. С учетом этого суд первой инстанции правильно указал, что взимаемая с истца дополнительная плата за ведение карточного счета фактически представляет собой комиссию за ведение ссудного счета.

Таким образом, вышеприведенными положениями кредитного соглашения и договора обслуживания счета от 02 апреля 2008 года предусмотрено взимание единовременных комиссий за открытие счетов в рамках кредитного соглашения, а также ежемесячной комиссии за открытие и ведение карточного счета (дополнительной платы).

Считая, что указанные условия кредитного соглашения и договора обслуживания счета с использованием банковских карт не соответствуют закону, нарушают права истца как потребителя, истцом были заявлены требования о признании данных условий договоров недействительными.

Согласно ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за оказание которой возможно взимание соответствующей комиссии.

Комиссия за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 4 и 56 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета. Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы.

В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитным организациями денежных средств и их возврата (погашения)", нормами, предусмотренными гл. 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не должно быть поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, более того, открытие банковского счета в силу ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" является правом, а не обязанностью граждан.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что взимание ОАО «УБРиР» единовременной и ежемесячной комиссий за предоставление и обслуживание кредита является неправомерным.

Судом установлено, что истцом при заключении кредитного соглашения от 02 апреля 2008 года была уплачена единовременная комиссия за открытие счетов в рамках кредитного соглашения в размере ... За период действия кредитного соглашения истцом уплачена ежемесячная комиссия за ведение карточного счета (дополнительная плата) в общей сумме ...

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о признании недействительными условий кредитного соглашения и договора обслуживания счета с использование банковских карт в части обязанности заемщика по уплате единовременных и ежемесячной комиссий, взыскании с ответчика уплаченных истцом единовременных и ежемесячной комиссий являются основанными на законе.

Между тем, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании единовременной комиссии за предоставление кредита.

Действительно, в соответствии со ст. 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Согласно ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку кредитный договор был заключен истцом с ответчиком 02 апреля 2008 года, а с настоящим иском в суд истец обратился 17 июня 2011 года, следовательно, трехлетний срок исковой давности был пропущен истцом.

Вместе с тем, статьей 205 ГК Российской Федерации установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из смысла и содержания приведенной нормы права следует, что пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен только в исключительных случаях, под которыми понимаются признанные судом уважительными обстоятельства, связанные с личностью гражданина, из-за которых срок исковой давности был пропущен.

Установив, что истцу, не имеющему юридического образования, на момент заключения кредитного договора 02 апреля 2008 года достоверно не было известно о недействительности условий договора о взимании комиссий в виду непредставления полной информации об условиях кредитования, а период пропуска истцом срока исковой давности является незначительным, суд первой инстанции обоснованно восстановил пропущенный истцом срок исковой давности по требованиям о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании единовременной комиссии за предоставление кредита.

Поскольку ответчик неправомерно взимал с истца ежемесячную и единовременные комиссии, имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Произведя правильные арифметические расчеты, исходя из ставки рефинансирования ...% годовых, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит ... Между тем, установив, что подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК Российской Федерации обоснованно снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами с ... до ...

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости в ...

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 ГПК Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Доводы жалобы не опровергают правильные выводы суда, изложенные в обжалуемом решении суда. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «УБРиР» Борисова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-15078/2011
Принявший орган: Свердловский областной суд
Дата принятия: 20 октября 2011

Поиск в тексте