• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 ноября 2011 года Дело N 33-16189/2011
 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Константиновой О.В.,

судей Москаленко Ю.П.,

Васильевой А.С.

при секретаре Плотниковой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2011 года гражданское дело по иску Селезнева А.В. к Сунегиной Е.Е. о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе ответчика на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 28 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., объяснения представителя ответчика Казаковой О.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истца Селезнева А.В. и его представителя Капинус Е.А., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Селезнев А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в 2004 году он занимал должность мэра МО «г. Верхняя тура», а Сунегин Е.В. (супруг ответчика Сунегиной Е.Е.) - должность заместителя мэра указанного муниципального образования. С 23 марта 2004 года по 02 апреля 2007 года Селезнев А.В. совместно с Сунегиной Е.Е. нес расходы, связанные с выкупом и содержанием недвижимого имущества - ... расположенной по адресу: ... Между Сунегиной Е.Е. и Селезневым А.В. существовала устная договоренность о том, что при осуществлении вложений в содержание базы отдыха за Сунегиной Е.Е. и Селезневым А. В. в равных долях будет зарегистрировано право собственности на базу отдыха, однако данная договоренность была нарушена Сунегиной Е.Е., поскольку она зарегистрировала только за собой право собственности на базу отдыха, заключив 23 марта 2004 года договор купли-продажи недвижимости с .... Несмотря на данное обстоятельство, Сунегина Е.Е. продолжала принимать от Селезнева А. В. денежные средства, которые направлялись на содержание базы отдыха. О том, что база отдыха оформлена в единоличную собственность ответчика, истцу стало известно в декабре 2004 года. При этом Сунегина Е.Е. заверила истца в том, что оформит право истца на долю в праве собственности на базу отдыха. Подлинные документы, подтверждающие вложения истца, были переданы ответчику. В последующем истец был привлечен к уголовной ответственности и осужден к лишению свободы. Между тем, 02 апреля 2007 года Сунегиной Е.Е. от супруги истца была передана денежная сумма в размере ... за оформление в собственность истца 1/2 доли в праве общей долевой собственности на базу отдыха, о чем ответчиком была составлена расписка, которая по сути представляет собой предварительный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости. После возвращения истца из мест лишения свободы в 2008 году ответчиком была составлена ведомость, в которой она указала, что общая сумма вложений истца в базу отдыха составила ... 21 марта 2009 года на счет ответчика было перечислено ... с предложением исполнить ранее данное обязательство о передаче в собственность истца 1/2 доли в праве собственности на базу отдыха. Однако данное обязательство ответчик не исполнила, вернув истцу денежную сумму в размере ... а также .... Учитывая, что общая сумма вложений истца в базу отдыха в размере ... ответчиком истцу не возвращена, обязательство по оформлению за истцом права собственности на долю в праве собственности на объект недвижимости ответчиком не исполнено, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере ...

В судебном заседании истец Селезнев А.В. и его представитель Капинус Е.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Сунегина Е.Е. исковые требования не признала, указав на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании денежной суммы в размере ... 23 марта 2004 года ответчиком была приобретена ... в единоличную собственность, истец к покупке данного объекта недвижимости не имеет отношения. Истцу было известно о совершении данной сделки, которую он не оспаривал. Истцу как Главе МО «г. Верхняя Тура» ответчик предложила использовать базу отдыха для организации загородного оздоровительного лагеря для детей г. Верхняя Тура в целях получения прибыли в равных долях. Однако лагерь открыть не удалось. С ведомостью, в которой ответчик указала, что вложения истца в базу отдыха составляют ... она не знакомилась.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 28 сентября 2011 года исковые требования Селезнева А.В. были удовлетворены, с Сунегиной Е.Е. в пользу Селезнева А.В. взыскано ... в качестве неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно не применил срок исковой давности к требованиям истца. Селезнев А.В. не имел отношения к сделке о передаче в единоличную собственность Сунегиной Е.Е. базы отдыха. Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность об использовании базы отдыха в качестве оздоровительного лагеря для детей в целях получения прибыли в равных долях. Представленная истцом копия договора подряда от 10 ноября 2004 года, а также ведомость (баланс) от 05 мая 2005 года, которая была подписана ответчиком в результате угроз и психологического давления истца, не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу. Суд не учел, что истец был привлечен к уголовной ответственности за превышение должностных полномочий. Суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей Мартынова К.Е., Козьменко С.Н., Гринева С.В. Истцом не были представлены первичные документы, подтверждающие вложения истца в содержание базы отдыха.

В письменных дополнениях к кассационной жалобе ответчик Сунегина Е.Е. указала, что судом неверно определен субъектный состав участников спорных правоотношений. Кроме того, права и законные интересы истца нарушены не были, в связи с чем Селезнев А.В. является ненадлежащим истцом.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец Селезнев А.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания указанной нормы права следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился именно за счет истца. При рассмотрении спора о неосновательном обогащении предметом исследования являются основания получения имущества.

Как установлено судом, Селезнев А. В. занимал должность мэра МО «г. Верхняя тура», а Сунегин Е.В. (супруг Сунегиной Е.Е.) - должность заместителя мэра МО «г. Верхняя Тура». Между ними была достигнута договоренность о развитии базы ... и внесении в нее вложений с участием супруг Селезнева А.В. и Сунегина Е.В. (Селезневой Ю.В. и Сунегиной Е.Е.).

Согласно объяснениям истца, не опровергнутым стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, достигнутая между ним и Сунегиным Е.В. договоренность предполагала, что при осуществлении вложений в содержание базы отдыха за Сунегиной Е.Е. и Селезневым А. В. в равных долях будет зарегистрировано право собственности на базу отдыха, то есть по 1/2 доле за каждым.

Однако материалами дела подтверждается, что единоличным собственником базы отдыха в настоящий момент является Сунегина Е.Е. - супруга Сунегина А.В.

Суд первой инстанции тщательно проанализировал правоотношения, возникшие между Селезневым А.В. и Сунегиным Е.В. (с участием их супруг) в связи с развитием базы отдыха и внесением в нее вложений каждой из сторон, верно определил субъектный состав участников таких правоотношений, на основании чего суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт наличия между Селезневым А.В. и Сунегиным Е.В. указанной истцом договоренности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Факт того, что истцом вносились вложения в содержание и развитие базы отдыха подтверждается оригиналом баланса (ведомости) по состоянию на 05 мая 2005 года, согласно которому ответчик, собственноручно сделав запись на документе, подтвердила сумму вложений истца в размере ... договором подряда от 10 ноября 2004 года, заключенным между супругой истца Селезневой Ю.В. и Яновским А.В. на выполнение работ по монтажу системы отопления базы отдыха, оплата которых в общем размере составила ... свидетельскими показаниями Хусаинова Ш.Р., Яновского А.В., подтвердивших в судебном заседании факт заключения договора подряда от 10 ноября 2004 года и факт вложения денежных средств в базу отдыха Селезневым А.В. и Сунегиным Е.В. совместно; накопительной ведомостью, составленной Селезневым А.В.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что копия договора подряда от 10 ноября 2004 года, а также ведомость (баланс) от 05 мая 2005 года, которая была подписана ответчиком в результате угроз и психологического давления истца, не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу.

Суд оценил договор подряда от 10 ноября 2004 года и ведомость (баланс) от 05 мая 2005 года в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, на основании чего пришел к объективному выводу о том, что указанные документы как доказательства по делу соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Представленная истцом ведомость (баланс) от 05 мая 2005 года соответствует требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе судебного разбирательства была исследована не только копия, но и оригинал данной ведомости, в которой подпись ответчика не оспорена.

Ссылки автора жалобы на то, что ведомость (баланс) подписаны ответчиком в результате угроз и психологического давления истца, не подтверждены никакими доказательствами.

Факт того, что в материалы дела представлена копия договора подряда от 10 ноября 2011 года, не свидетельствует о фиктивности договора, поскольку факт заключения данного договора был подтвержден свидетельскими показаниями Яновского А.В.

При этом судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационной жалобы о том, что истцом не были представлены первичные документы, подтверждающие вложения истца в содержание базы отдыха. Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, указанные первичные и подлинные документы был переданы им ответчику. Указанные доводы истца не были опровергнуты ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из ведомости (баланса) от 05 мая 2005 года, составленной от имени Селезневых А.В., Ю.В. и Сунегиных Е.В., Е.Е., Селезнев А.В. и Сунегин Е.В. внесли по ... каждый за покупку базы отдыха, что указывает на приобретение базы отдыха в совместную собственность Селезневых А.В., Ю.В. и Сунегиных Е.В., Е.Е. Данное обстоятельство в совокупности с условиями расписки от 02 апреля 2007 года, которыми была предусмотрена передача в собственность супруги Селезнева А.В. - Селезневой Ю.В. 1/2 доли в праве собственности на базу отдыха, позволяет прийти к выводу о том, что вложения Селезнева А.В. в содержание и развитие базы отдыха производились в целях оформления права собственности на 1/2 долю в праве собственности на базу отдыха. При этом доводы кассационной жалобы о том, что база отдыха использовалась в качестве оздоровительного лагеря для детей в целях получения прибыли Селезневым А.В. и Сунегиным Е.В. в равных долях, не подтверждены бесспорными и однозначными доказательствами, соответствующими требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из вышеуказанной ведомости (баланса), по состоянию на 05 мая 2005 года вложения истца в содержание и развитие базы отдыха составили ... при этом в данную сумму не входят денежные суммы в размере ... и ...., переданные Селезневой Ю.В. Сунегиной Е.Е. в 2007 и 2009 году.

Поскольку обязательство по оформлению за истцом права собственности на 1/2 долю в праве собственности на базу отдыха не было исполнено стороной ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком без предусмотренных законом и договором оснований за счет истца было приобретено имущество в виде денежных средств на сумму ...

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не применил срок исковой давности к требованиям истца. Суд первой инстанции верно применил нормы материального права (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации) и пришел к обоснованному выводу о перерыве течения срока исковой давности в связи с написанием ответчиком в 2008 году расписки об оформлении права собственности истца на 1/2 долю в праве собственности на базу отдыха.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец был привлечен к уголовной ответственности за превышение должностных полномочий, не имеют правового значения для настоящего дела.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы кассационной жалобы о том, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей Мартынова К.Е., Козьменко С.Н., Гринева С.В. Заявленное стороной ответчика ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 57, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством. В нарушение ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целесообразность удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства не была обоснована, учитывая, что представленные в материалы дела доказательства позволяли суду первой инстанции разрешить спор по существу.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Сунегиной Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-16189/2011
Принявший орган: Свердловский областной суд
Дата принятия: 15 ноября 2011

Поиск в тексте