СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 марта 2011 года Дело N 33-2704/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О. В.,

судей Васильевой А. С.,

Звягинцевой Л. М.

при секретаре Катыревой О. В. рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2011 года гражданское дело по иску ... Олейника В.С. к Негосударственному образовательному учреждению Екатеринбургская Автомобильная школа РОСТО, Грипанову Н.Н. о признании недействительным положения о премировании, приказов, признании действий незаконными

по кассационной жалобе истца Олейника В. С. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Константиновой О. В., объяснения истца Олейника В. С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика НОУ Екатеринбургская Автомобильная школа РОСТО Харащо В. Г. ..., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

... Олейник В.С. обратился в суд с иском к Автомобильной школе РОСТО и Грипанову Н.Н. о признании недействительным положения о премировании, приказов, признании действий незаконными.

В обоснование исковых требований Олейник В. С. указал, что в сентябре 2005 года между Свердловской областной спортивно-технической организацией и Свердловским областным комитетом профсоюза работников госучреждений и общественного обслуживания было заключено двустороннее соглашение, действие которого было пролонгировано сторонами до 31 декабря 2011 года. Соглашением предусмотрено, что Положение о премировании, материальной помощи, выплате надбавок стимулирующего характера, утверждается работодателем по согласованию с выборным профсоюзным органом. В нарушение действующего соглашения Автомобильная школа РОСТО единолично, без согласования с профкомом определяет размеры премий посредством издания Положения о премировании работников, издает приказы, касающиеся социально-трудовых отношений. По мнению истца, указанное Положение о премировании и названные приказы являются незаконными. Уточнив в окончательном виде исковые требования, истец просил суд признать недействительными Положение «О премировании работников Екатеринбургской автомобильной школы РОСТО на 2007-2008 учебный год», и приказы начальника ЕАШ РОСТО ... от 30 сентября 2008 года «О внесении изменений в Положение о премировании», ... от 28 июля 2009 года «О внесении изменений в Положение о премировании», ... от 31 июля 2009 года «О начислении премий», а также признать недействительными следующие приказы: ... от 15 декабря 2009 года «О грубых нарушениях в организации учебного процесса по обучению вождению автомобиля мастерами ПОВ и принятия неотложных мер к наведению должного порядка»; ... от 23 декабря 2009 года «О переносе рабочего дня с 31 декабря 2009 года на 26 декабря 2009 года»; ... от 22 декабря 2009 года «Об организации службы войск, подготовке и проведению праздничных выходных дней в период с 31 декабря 2009 года по 10 января 2010 года в Екатеринбургской автомобильной школе РОСТО (ДОСААФ)», признать неправомочными действия начальника ЕАШ Грипанова Н.Н., ограничивающие право первичной профсоюзной организации школы на представительство и защиту социально-трудовых прав и интересов работников, право профкома школы на получение информации; обязать начальника ЕАШ Грипанова Н.Н. незамедлительно представить профкому сведения, изложенные в запросах от 13 августа 2009 года, от 27 ноября 2009 года, от 02 декабря 2009 года, от 21 декабря 2009 года, от 29 декабря 2009 года и от 30 декабря 2009 года.

Истец Олейник В. С., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика НОУ Екатеринбургская автомобильная школа РОСТО Харащо В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истец Олейник В.С. в настоящее время уволен по сокращению штата, и его правовые интересы оспариваемыми приказами и документами никак не затрагиваются. Истец заблуждается относительного того, что все издаваемые приказы подлежат согласованию с профкомом. К заявленным истцом требованиям подлежит применению срок исковой давности, который был пропущен истцом без уважительной причины.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Олейника В. С. отказано.

С указанным решением суда не согласился истец Олейник В. С., который в своей кассационной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Автор кассационной жалобы указал, что суд первой инстанции разрешил спор по существу в отсутствие истца Олейника В. С., ходатайствовавшего об отложении судебного заседания. Суд первой инстанции необоснованно признал действующим Положение о премировании, а также оспариваемые приказы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит, считает решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.

Как правильно установлено судом, 27 ноября 2007 года на общем собрании членов трудового коллектива принято Положение о премировании работников Екатеринбургской Автомобильной школы РОСТО на 2007-2008 учебный год, которое утверждено начальником Екатеринбургской Автошколы РОСТО ... Приказом ... от 30 сентября 2008 года внесены изменения в положение об оплате и премировании, увеличены размеры премий по результатам сдачи практического экзамена каждым обучающимся в ГИБДД - за сдачу на категорию «А», «Е», с «В» на «С» с первого и второго раза ... ... Приказом ... от 28 июля 2009 года внесены изменения в положение об оплате и премировании, которым установлены доплаты различного характера ... Приказом ... от 31 июля 2009 года «О начислении премий» начислены премии в июле 2009 года мастерам ПОВА за качество подготовки курсантов по результатам сдачи экзаменов в ГИБДД ...

Разрешая исковые требования о признании недействительным Положения «О премировании работников Екатеринбургской автомобильной школы РОСТО на 2007-2008 учебный год» и указанных приказов о внесении изменений и дополнений в названное Положение, суд первой инстанции обоснованно указал на их несостоятельность.

Действительно, согласно п. 1 ст. 372 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников. Выборный орган первичной профсоюзной организации не позднее пяти рабочих дней со дня получения проекта указанного локального нормативного акта направляет работодателю мотивированное мнение по проекту в письменной форме.

К одному из локальных нормативных актов, регулирующих дисциплину труда и правопорядок у работодателя, относится Положение о премировании.

Между тем, законодательно установлено, что далеко не каждое решение, принимаемое работодателем, должно обсуждаться с профсоюзами или иными представительными органами работников, а только то, которое прямо названо в законе или коллективном договоре.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты, в том числе премии.

Следовательно, премии относятся к стимулирующим выплатам, направленным на стимулирование работника к качественному результату труда, а также поощрение за выполненную работу.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из смысла приведенных норм права следует, что установление систем премирования является прерогативой работодателя. Система премирования устанавливается, в том числе в положении о премировании.

Кроме того, в силу части 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Поскольку премии, предусмотренные оспариваемым Положением о премировании, установлены в интересах работников, направлены на стимулирование работников к качественному результату труда, являются поощрением за выполненную работу, следовательно, оспариваемое Положение о премировании не может нарушать права работников и ухудшать положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством. Материалами дела подтверждается, что премии, предусмотренные Положением о премировании, уже выплачены работникам. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что права и законные интересы работников Автомобильной школы РОСТО были нарушены посредством вынесения оспариваемого Положения о премировании.

Кроме того, как правильно указал суд, признание недействительным оспариваемого Положения о премировании и приказов о внесении изменений в указанное Положение не может иметь никаких правовых последствий, поскольку Положение о премировании уже утратило силу.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований для признания Положения о премировании и приказов о внесении изменений и дополнений в указанное Положение недействительными.

Судом установлено, что Приказом ... от 15 декабря 2009 года «О грубых нарушениях в организации учебного процесса по обучению вождению автомобиля мастерами ПОВ и принятии неотложных мер к наведению должного порядка», предписано привести в соответствие продолжительность отведенного времени на 2-х часовые занятия по вождению; запрещено курение в учебных машинах во время проведения занятий по вождению с курсантами; категорически запрещено мастерам ПОВА покидать (отлучаться) автомобили по время проведения практических занятий по вождению с курсантами; на период проведения служебного расследования отстранен от исполнения служебных обязанностей ... А. ... Приказом ... от 22 декабря 2009 года «Об организации службы войск, подготовке и проведении праздничных и выходных дней в период с 31 декабря 2009 года по 10 января 2010 года в Екатеринбургской автомобильной школе РОСТО (ДОСААФ)», регламентирована деятельность школы в праздничные и входные дни ... Приказом ... от 23 декабря 2009 года «О переносе рабочего дня с 31 декабря 2009 года на 26 декабря 2009 года», в связи с производственной необходимостью, выходным днем установлен день 31 декабря 2009 года, рабочим днем - 26 декабря 2009 года. ...

Разрешая исковые требования о признании указанных Приказов недействительными, суд первой инстанции обоснованно признал данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные Приказы не являются локальными нормативными актами, следовательно, в силу положений трудового законодательства не подлежат согласованию с профсоюзным органом.

Суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения исковые требования о признании неправомочными действия начальника Екатеринбургской Автомобильной школы Грипанова Н.Н., ограничивающие право профкома школы на получение информации.

Как установлено судом, Олейник В. С. от имени профсоюзной организации обращался к ... Грипанову Н.Н. с запросами от 13 августа 2009 г. ..., 27 ноября 2009 г. ..., 02 декабря 2009 г. ..., 29 декабря 2009г. ... и 30 декабря 2009 г. ..., в которых просил предоставить сведения о заработной плате работников школы, профессии, другой информации, касающейся физических лиц - работников автошколы.

Статьей 88 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при передаче персональных данных работника работодатель должен не сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника. Статьей 85 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что персональные данные работника - информация, необходимая работодателю в связи с трудовыми отношениями и касающаяся конкретного работника.

Материалы дела не содержат доказательств того, что работники Екатеринбургской Автомобильной школы, в отношении которых истцом были направлены названные запросы, дали согласие на предоставление их персональных данных истцу. Обоснованность истребования персональных данных истцом не подтверждена. Право профсоюзного органа на получение персональных данных работников не обосновано.

Таким образом, требования истца о признании незаконных действий ответчика по ограничению права истца на получение информации являются недоказанными.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что срок обращения в суд по всем заявленным истцом требованиям истек.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое истцом Положение о премировании было издано 27 ноября 2007 года, а приказы о внесении изменений и дополнений в него - 30 сентября 2008 года, 28 июля 2009 года, 31 июля 2009 года. С иском о признании указанных документов недействительными истец обратился в суд 17 декабря 2009 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд. Оспариваемые истцом приказы, не являющиеся локальными нормативными актами, были изданы в декабре 2009 года, однако с уточненным исковым заявлением о признании данных приказов недействительными истец обратился в суд с иском 02 марта 2010 года, то есть с пропуском срока для обращения в суд.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно применил к исковым требованиям предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в постановленном решении, подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно разрешил спор в отсутствие истца Олейника В. С.

Как усматривается из материалов дела, истец Олейник В. С. был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного к слушанию на 09 декабря 2010 года, посредством вручения лично судебной повестки в суд.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Как следует из материалов дела, истец Олейник В. С. в письменном заявлении ходатайствовал об отложении судебного заседания, назначенного к слушанию на 09 декабря 2010 года, по причине ухудшения состояния здоровья ...

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья он не мог принимать участие в судебном заседании, в обоснование названного ходатайства истец не представил. В связи с чем, суд, рассмотрев в установленном законом порядке указанное ходатайство и признав причину неявки истца в судебное заседание неуважительной, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по существу в отсутствие истца.

Остальные доводы кассационной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Олейника В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка