• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 марта 2011 года Дело N 33-2726/2011
 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О. В.,

судей Васильевой А. С.,

Москаленко Ю. П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2011 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Лайф» к Перевалову О.А., Чусовлянкину С.В., Третьякову В.Е., Перевалову В.О., Кислицину Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Перевалова О.А. к открытому акционерному обществу «ВУЗ-Банк» о признании договора незаключенным, признании сделки недействительной

по кассационной жалобе ответчика Перевалова О. А. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Константиновой О. В., судебная коллегия

установила:

первоначально ОАО «ВУЗ-Банк» в лице своего представителя обратилось в суд с иском к Перевалову О. А., Чусовлянкину С. В., Третьякову В. Е., Перевалову В. О., Кислицину Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований было указано, что 29 октября 2007 года между ОАО «ВУЗ-Банк» и ООО «ЛПХ . . . (заемщик) был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме . . . руб. на срок 36 месяцев, с начислением 23,5% годовых за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 29 октября 2007 года между ОАО «ВУЗ-Банк» и Переваловым О. А., ЗАО . . . были заключены договоры поручительства. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 29 октября 2007 года между ОАО «ВУЗ-Банк» и Чусовлянкиным С. В., Третьяковым В. Е., Переваловым О. А., Переваловым В. О., Чернобровкиным В. А., Кислициным Ю. А., ЗАО . . . были заключены договоры залога. Однако ООО . . . свои обязательства по кредитному договору не исполнил, платежи в установленные сроки не выплачивал. По состоянию на 08 июня 2009 года образовалась задолженность по кредитному договору в общем размере . . .. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере . . . судебные расходы по уплате госпошлины в размере . . ., обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога от 29 октября 2007 года.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12 октября 2010 года произведена замена истца ОАО «ВУЗ-Банк» на ООО «Коллекторское агентство «Лайф» в связи с заключением между указанными лицами договора цессии.

В судебном заседании представитель истца ООО «Коллекторское агентство «Лайф» Верба Р. А. исковые требования поддержала.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик Перевалов О. А. обратился в суд со встречным иском о признании недействительным кредитного договора.

В обоснование встречных исковых требований Перевалов О. А. указал, что условием предоставления кредита являлось устное соглашение, согласно которому ООО «ЛПХ . . .» получает по кредитному договору от 29 октября 2007 года . . . руб. вместо требуемого . . . передает ООО . . . - должнику ОАО «ВУЗ-Банк». В связи со сложной экономической ситуацией ООО «ЛПХ . . . было вынуждено согласиться на заключение кредитного договора на указанных условиях. При этом стоимость заложенного имущества вдвое превышает сумму кредита, завышены ставки по кредитному договору. Между тем, ОАО «ВУЗ-Банк» не произвело зачет . . .., возвращенного ОАО «ВУЗ-Банк» через ООО . . . Таким образом, ОАО «ВУЗ-Банк» ввело в заблуждение заемщика ООО «ЛПХ . . . Перевалова О. А. и заключило с ними сделку на крайне невыгодных условиях. С учетом положений п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации Перевалов О. А. просил суд признать недействительным кредитный договор, заключенный 29 октября 2007 года между ОАО «ВУЗ-Банк» и ООО «ЛПХ . . .

В судебном заседании ответчик Перевалов О. А. и его представитель Дженаров М. А. встречные исковые требования поддержали, исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Лайф» не признали.

Ответчик Перевалов В. О. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что несет ответственность только в рамках заключенного договора залога.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 октября 2010 года исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Лайф» удовлетворены, с Перевалова О. А. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Лайф» взыскана задолженность по кредиту в общем размере . . .., обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога . . . от 29 октября 2007 года, по договору залога . . . от 29 октября 2007 года, по договору залога . . . от 29 октября 2007 года, по договору залога . . . от 29 октября 2007 года, по договору залога . . . от 29 октября 2007 года, по договору залога . . . от 29 октября 2007 года. В удовлетворении встречного иска Перевалова О. А. отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик Перевалов О. А., который в своей кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Автор кассационной жалобы, поддерживая доводы встречного иска, указал, что ОАО «ВУЗ-Банк» ввело в заблуждение заемщика ООО «ЛПХ . . . Перевалова О. А. относительно условий кредитного договора, следовательно, в силу п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации данный кредитный договор является недействительным. Кроме того, предмет залога по договору залога . . . от 29 октября 2007 года был изъят ОАО «ВУЗ-Банк», а в последующем похищен у ОАО «ВУЗ-Банк». В связи с этим автор жалобы полагает возможным зачесть стоимость похищенного имущества в счет удовлетворения требований, предъявленных к Перевалову О. А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит, считает решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как правильно установлено судом, 29 октября 2007 года между ОАО «ВУЗ-Банк» и ООО «ЛПХ . . . (заемщик) был заключен кредитный договор . . . согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме . . . руб. на срок 36 месяцев, с начислением 23,5% годовых за пользование кредитом, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей. Факт заключения указанного кредитного договора, а также факт получения заемщиком денежных средств по кредитному договору подтверждается мемориальным ордером . . . от 30 октября 2007 года и не оспаривался сторонами в ходе судебного разбирательства. Доказательств того, что указанный договор был оспорен или признан недействительным, материалы дела не содержат.

Заявляя встречные исковые требования о признании указанного кредитного договора недействительным, Перевалов О. А. ссылался на то обстоятельство, что ОАО «ВУЗ-Банк» ввело в заблуждение заемщика ООО «ЛПХ . . . Перевалова О. А. относительно условий кредитного договора, следовательно, в силу п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации данный кредитный договор является недействительным.

Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Между тем, материалами дела подтверждается, что Перевалов О. А. стороной оспариваемого кредитного договора не являлся, при заключении кредитного договора между ОАО «ВУЗ-Банк» и ООО «ЛПХ . . . права и законные интересы Перевалова О. А. не затрагивались, следовательно, Перевалов О. А. не является лицом, заинтересованным в признании кредитного договора недействительным. Кроме того, Перевалов О. А. не представил доказательств в обоснование доводов о том, что ООО «ЛПХ . . . из полученной суммы кредита . . .. передал ООО . . . которое в свою очередь возвратило . . . руб. ОАО «ВУЗ-Банк».

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Между тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что заемщиком ООО «ЛПХ . . . надлежащим образом не исполняются условия кредитного договора, платежи в установленные договором сроки не выплачиваются.

Так, общая сумма задолженности по кредитному договору составила . . .., в том числе основной долг - . . . проценты за пользование кредитом - . . .., проценты за пользование просроченным основным долгом - . . . пени по просроченному основному долгу - . . .., пени по просроченной плате - . . .

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений вышеприведенной нормы права, а также с учетом того, что подлежащая уплате неустойка за просрочку погашения долга по кредиту и погашения процентов по кредиту в общем размере . . .. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно снизил заявленный истцом размер неустойки до . . . определив с учетом этого общий размер задолженности в сумме . . .

В соответствии со ст.ст. 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договорам поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом также установлено, что поручителями в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору выступили Перевалов О. А. и ЗАО «Компания Ультра Стар Екатеринбург». Согласно договорам поручительства . . . от 29 октября 2007 года и . . . от 29 октября 2007 года, заключенным ОАО «ВУЗ-Банк» с Переваловым О. А., ЗАО «Компания Ультра Стар Екатеринбург» соответственно (л. д. 11-12, 13-14), в случае невыполнения обязательства по своевременному возврату кредита заемщиком поручители обязались принять на себя солидарную ответственность по кредитному договору в полном объеме.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности по кредиту в рамках настоящего дела предъявлены только к Перевалову О. А. как к поручителю по договору поручительства, следовательно, именно Перевалов О. А. является солидарным должником ООО «ЛПХ . . . и в силу заключенного договора поручительства несет солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Перевалова О. А., являющегося солидарным должником ООО «ЛПХ . . . в силу заключенного договора поручительства, суммы задолженности по кредиту в размере . . .

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требования в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Согласно ст.ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Материалами дела подтверждается, что 29 октября 2007 года между ОАО «ВУЗ-Банк» и Переваловым О. А. заключен договор залога . . ., согласно которому Перевалов О. А. предоставил в залог имущество: пилорама ленточная, 1 шт.,; станок-многопил, 1 шт.; станок-фрезерный, 1 шт.,; станок комбинированный, 1 шт.; трелевочник Т-55, 1 шт.; пилорама-ленточная МW-6500, 1 шт.; станок-многопил, 1 шт.; станок 4х-сторонний, фрезерный, 1 шт.; кромкообрезной станок, 1 шт.; заточный станок, 2 шт.; электропила ручная, 1 шт.; тележки рельсовые передаточные, 2 шт.; камера сушильная, 2 шт.; комплект офисной мебели, 1 шт.; пилорама СЛП-750 (11 кВт) с гидронатяжением ленты, 1 шт.; электронная линейка, 1 шт., установив начальную продажную цену в размере . . .

29 октября 2007 года между ОАО «ВУЗ-Банк» и Третьяковым В. Е. заключен договор залога . . . по которому Третьяков В. Е. предоставил в залог автомобиль марки «УАЗ», . . ., ( / / ), установив начальную продажную цену автомобиля в размере . . .

29 октября 2007 года между ОАО «ВУЗ-Банк» и Переваловым О. А. заключен договор залога . . . по которому Перевалов О. А. предоставил в залог автомобиль марки «Форд эскорт», . . ., ( / / ), установив начальную продажную цену автомобиля в размере . . .

29 октября 2007 года между ОАО «ВУЗ-Банк» и Переваловым В. О. заключен договор залога . . ., по которому Перевалов В. О. предоставил в залог автомобиль марки «OPEL OMEGA CARAVAN», . . ., ( / / ), установив начальную продажную цену автомобиля в размере ( / / ).

29 октября 2007 года между ОАО «ВУЗ-Банк» и Кислициным Ю. А. заключен договор залога . . . по которому Кислицин Ю. А. предоставил в залог автомобиль марки «УРАЛ», . . . ( / / ), . . . от 03 апреля 1998 года, установив начальную продажную цену автомобиля в размере . . ..

29 октября 2007 года между ОАО «ВУЗ-Банк» и Чусовлянкиным С. В. заключен договор залога . . ., по которому Чусовлянкин С. В. предоставил в залог автомобиль марки «Лексус GS300», . . .( / / ), . . ., установив начальную продажную цену . . .

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно с учетом приведенных положений закона удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определяя стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленной в договорах залога продажной стоимостью заложенного имущества.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в постановленном решении, подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что стоимость похищенного у ОАО «ВУЗ-Банк» автомобиля, являющегося предметом залога по договору залога . . . от 29 октября 2007 года, должна быть зачтена в счет удовлетворенных требований.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения залога предусмотрен ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства не подпадают под установленный перечень оснований для прекращения залога.

Остальные доводы кассационной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией ответчика Перевалова О. А., были приведены ответчиком в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Перевалова О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2726/2011
Принявший орган: Свердловский областной суд
Дата принятия: 03 марта 2011

Поиск в тексте