СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 марта 2011 года Дело N 33-2883/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Разбойникова В.В.,

судей Звягинцевой Л.М. и Азаровой Т.И.,

при секретаре Эйриян К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 03.03.2011 кассационную жалобу Гавриловой Т.Н. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2010 по делу по иску Гавриловой Т.Н. к ООО «Проектсервис Недвижимость», ООО «Страховая компания ОНИКС» о расторжении договора оказания услуг, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Азаровой Т.И., пояснения истца Гавриловой Т.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика ООО «Страховая компания ОНИКС» Булычева А.Н., действующего по доверенности, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Проектсервис Недвижимость», ООО «Страховая компания ОНИКС» о расторжении договора оказания услуг, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что 24.08.2007 между ней и ООО «Проектсервис Недвижимость» был заключен договор . . ., согласно которому ООО «Проектсервис Недвижимость» обязалось выполнить риэлторские услуги, связанные с подбором жилого помещения (квартиры) в доме-новостройке с целью создания необходимых условий для дальнейшего приобретения ею прав требования на получение квартиры в собственность, а она обязалась принять результат работы и оплатить его. По акту о выполнении работ от 24.08.2007 стороны зафиксировали выполнение ООО «Проектсервис Недвижимость» вышеуказанных работ, истец оплатила выполненные работы полностью. После чего, 30.08.2007 между ней и ООО . . . был заключен предварительный договор . . ., согласно которому ООО . . . обязалось в срок до 01.06.2008 заключить с ней договор уступки прав на однокомнатную квартиру строительный . . . на площадке на 12 этаже в 4 секции в строящемся жилом комплексе по адресу: . . .. В качестве обеспечения исполнения обязательств по заключению основного договора и оплате цены квартиры, она уплатила ООО . . .. Помимо этого, 30.08.2007 между ней и ООО «Страховая компания ОНИКС» был заключен договор страхования имущества . . ., по которому она застраховала свои имущественные права, приобретенные по вышеуказанному предварительному договору от 30.08.2007 . . . и уплатила страховую премию в размере . . .. Считает, что ООО «Проектсервис Недвижимость» свои обязательства по договору оказания услуг от 24.08.2007 . . . не исполнило, заключенный предварительный договор, а затем и основной договор являлись результатом ее собственных усилий и действий. Оформление договоров ответчик затягивал, допускал ошибки, правовой и консультативной помощи она не получала. Напротив, ответчик предоставил ей неверную информацию о том, что правообладателем спорной квартиры являлось ООО . . . Акт о выполненной работе подписала по неосторожности в один день с подписанием самого договора на оказание услуг. Так как услуги фактически не были оказаны, полагала возможным расторгнуть договор и взыскать уплаченное ответчику вознаграждение и проценты за пользование чужими денежными средствами. Также считала ничтожным договор страхования в связи с отсутствием в нем согласованного между сторонами объекта страхования, поскольку предварительный договор уступки прав не порождал возникновения ее имущественных прав на квартиру. По ее мнению, страховалась гражданская ответственность ООО . . . перед ней и за ее счет, что противоречит закону. Указала на завышенную действительную стоимость квартиры. Уточнив исковые требования, просила расторгнуть договор оказания услуг от 24.08.2007 . . . заключенный с ООО «Проектсервис Недвижимость»; взыскать уплаченную по договору сумму . . .., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере . . .., убытки в виде почтовых издержек в сумме . . . и транспортные расходы в размере . . . применить последствия недействительности ничтожной сделки по договору страхования имущества от 30.08.2007 . . . заключенному с ООО «Страховая компания ОНИКС», и взыскать с него уплаченную страховую премию в размере . . .., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере . . ..; компенсировать моральный вред в размере . . .., а также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере . . .

В судебном заседании истец и допущенная к участию в деле в качестве ее представителя Шестакова Т.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Проектсервис Недвижимость» Федоряченко М.В. исковые требования не признал, пояснив, что свои обязательства по договору оказания услуг ответчик исполнил надлежаще. Истцу была подобрана квартира в новостройке, заключен предварительный договор об уступке прав по договору долевого строительства на указанную квартиру. В связи с полным и надлежащим исполнением обязательств стороны подписали акт выполненных работ. По договору ООО «Проектсервис Недвижимость» не принимало на себя обязательства по заключению основного договора приобретения в собственность Гавриловой квартиры, и не может нести ответственность за длительность оформления данных документов. Соответственно, оснований для расторжения договора, взыскания вознаграждения, процентов за пользования чужими денежными средствами и убытков не имеется. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания ОНИКС» Булычев А.Н. также оспаривал исковые требования, пояснив, что объектом страхования по договору от 30.08.2007 . . . являлся имущественный интерес истца в сохранении суммы обеспечения, уплаченной по предварительному договору, в размере . . .. В соответствии с Правилами страхования, страховыми случаями являлись банкротство, ликвидация должника, его исчезновение. Размер страховой премии также определялся в соответствии с Правилами на основании заключения оценщика и не превышал действительной стоимости имущественного права. Оснований для признания договора страхования ничтожным и для возврата страховой премии, начисления процентов, не имеется. Просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2010 в удовлетворении исковых требований Гавриловой Т.Н. к ООО «Проектсервис Недвижимость», ООО «Страховая компания ОНИКС» о расторжении договора оказания услуг, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе Гаврилова Т.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судом дана неправильная оценка содержанию договора оказания услуг и договора страхования. Считает, что ООО «Проектсервис Недвижимость» требуемые договором услуги не оказало, а договор страхования, заключенный с ООО «Страховая компания ОНИКС» являлся беспредметным и по этой причине ничтожным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. На основании абз. 7 ч. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный данным договором срок недостатки оказанной услуги не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора.

Как видно из материалов дела, 24.08.2007 между Гавриловой Т.Н. и ООО «Проектсервис Недвижимость» был заключен договор . . . оказания услуг по выбору квартиры, согласно которому ООО «Проектсервис Недвижимость» как исполнитель обязалось оказать заказчику Гавриловой Т.Н. риэлторские услуги, связанные с подбором жилого помещения (квартиры) в доме-новостройке с целью создания необходимых условий для дальнейшего приобретения последней прав требования на получение квартиры в собственность.

Пунктом 2.1 указанного договора сторонами были согласованы параметры квартиры, которую ООО «Проектсервис Недвижимость» обязалось подобрать для Гавриловой Т.Н., а именно: . . ., площадь 41 кв. м, стоимостью . . . за кв. м.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что 30.08.2007 Гаврилова Т.Н. заключила с ООО . . . предварительный договор . . . согласно которому ООО . . . обязалось в срок до 01.06.2008 заключить договор уступки прав на однокомнатную квартиру общей площадью 41 кв. м, расположенную в . . . на площадке в строящемся жилом комплексе, имеющем строительный адрес: . . .. Гаврилова Т.Н. произвела оплату обеспечения обязательств по указанному предварительному договору, и подписала акт о выполнении ООО «Проектсервис Недвижимость» работ по договору оказания услуг по выбору квартиры . . .

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что ООО «Проектсервис Недвижимость» выполнило принятые на себя по договору оказания услуг от 24.08.2007 . . . обязательства по подбору жилого помещения (квартиры) в доме-новостройке согласно определенным данным договором параметрам.

Истец не отрицала, что квартира, в отношении которой между ней и ООО . . . был заключен предварительный договор уступки прав, соответствовала вышеуказанным параметрам, иных доказательств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг суду, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила.

Доводы кассационной жалобы истца о задержке заключения основного договора уступки прав в отношении вышеуказанной квартиры проверялись судом первой инстанции и правильно были расценены как не имеющие правового значения для разрешения данного дела, поскольку заключение основного договора уступки прав выходило за пределы условий договора оказания услуг от 24.08.2007 . . ., где в п.п. 2.1.4 и 2.1.5 на исполнителя ООО «Проектсервис Недвижимость» возлагалась обязанность по бронированию необходимой квартиры и созданию необходимых условий по подготовке и подписанию между заказчиком Гавриловой Т.Н. и правообладателем данной квартиры именно предварительного договора, согласно которому заказчик приобретет право на последующее получение в собственность выбранной квартиры (имущественных прав по отношению к отобранной квартире).

Более того, пунктом 5.2 договора оказания услуг было предусмотрено, что правообладатель выбранной заказчиком квартиры и сам заказчик самостоятельно несут ответственность за выполнение своих обязательств в соответствии с положениями заключенных между ними договоров.

Учитывая изложенное, ссылка истца на дальнейшее заключение договора долевого участия в строительстве спорной квартиры непосредственно с застройщиком, а не договора уступки прав на нее по договору долевого участия в строительстве, как это было предусмотрено предварительным договором, заключенным с ООО . . . от 30.08.2007 . . ., ввиду банкротства последнего, судебной коллегией во внимание не принимается. Доводы кассатора о том, что ООО . . . не являлось правообладателем спорной квартиры, в связи с чем ответчик ООО «Проектсервис Недвижимость» свои обязательства в данной части по договору оказания услуг также не исполнил, представил ей недостоверную информацию, не могут быть признаны правомерными, поскольку опровергаются материалами дела, а именно: договором участия в долевом строительстве вышеуказанной квартиры от 30.05.2006 . . . заключенным между ООО . . . как инвестором строительства названной квартиры и ООО . . . как ее застройщиком.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора оказания услуг по выбору квартиры, заключенного между Гавриловой Т.Н. и ООО «Проектсервис Недвижимость».

Разрешая спор в части заявленных требований о признании договора страхования имущества (имущественных прав) от 30.08.2007 . . . заключенного между Гавриловой Т.Н. и ООО «Страховая компания ОНИКС» недействительным, суд правомерно руководствовался положениями ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре имущественного страхования.

Установив, что согласно условиям вышеназванного договора объектом страхования являлись имущественные права Гавриловой Т.Н., приобретенные по предварительному договору от 30.08.2007 . . ., заключенному между Гавриловой Т.Н., ООО . . . и ООО . . . что не противоречит положениям ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данного договора страхования ничтожным согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его несоответствия требованиям закона или иных правовых актов.

Доводы кассационной жалобы истца о беспредметности спорного договора страхования проверялись судом первой инстанции. Выводы суда об отклонении данных доводов истца мотивированы, и оснований считать их ошибочными у судебной коллегии не имеется.

В частности, дав верную оценку условиям предварительного договора уступки прав от 30.08.2007 . . ., заключенного между Гавриловой Т.Н., ООО . . . и ООО . . . и условиям договора страхования от 30.08.2007 . . ., заключенного между Гавриловой Т.Н. и ООО «Страховая компания ОНИКС», суд правомерно пришел к выводу, что предметом страхования по названному договору являлся имущественный интерес истца в виде приобретения ею на основании названного выше предварительного договора права требования передачи ей квартиры по договору долевого участия в строительстве и сохранении обеспечения в случае, если основной договор по каким-либо причинам не будет заключен, либо права требования возврата денег, оплаченных истцом по договору, что не противоречило п. 2.4.3 Правил страхования личного имущества ООО «Страховая компания ОНИКС», с которыми Гаврилова Т.Н. согласно п. 5.4 договора страхования 30.08.2007 . . . была ознакомлена и которые в соответствии с п. 5.5 указанного договора подлежали применению к правоотношениям сторон по названному договору страхования.

Исследовав представленные доказательства и установив, что страховая премия по вышеуказанному договору страхования не превысила действительной стоимости застрахованных имущественных прав истца, установленной на основании отчета от 30.08.2007 . . . суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании договора страхования от 30.08.2007 . . . заключенного с ООО «Страховая компания ОНИКС», недействительным.

А поскольку требования о компенсации морального вреда были основаны истцом на нарушении ее имущественных прав, связанных с приобретением квартиры в собственность, суд, верно руководствуясь п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в лишь случаях, прямо предусмотренных законом, чего в рассматриваемой ситуации не имеет места быть, при отсутствии доказательств нарушения ответчиками неимущественных прав истца, правильно отказал и в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

При разрешении заявленных требований по существу суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом каких-либо нарушений норм материального и процессуального права суд не допустил.

Доводы о несостоятельности судебного решения, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит, поэтому во внимание не принимает.

Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Гавриловой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка