• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 марта 2012 года Дело N 33-2973/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Зинченко И. П.,

судей Звягинцевой Л. М., Киселевой С. Н.

при секретаре Шардаковой М. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.03.2012

гражданское дело по иску Стяжкина Р. А. к ЗАО «Межрегиональный торгово - промышленный центр» о возмещении убытков в связи с некачественным оказанием услуг,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.12.2011, которым постановлено:

Исковые требования Стяжкина Р. А. удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Межрегиональный торгово - промышленный центр» в пользу Стяжкина Р. А. в счет возврата уплаченной по договору суммы ( / / ) рублей, в возмещение убытков, причиненных некачественным оказанием услуг ( / / ) рублей, в счет неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства ( / / )) рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) рублей, а всего взыскать ( / / ) рублей.

Взыскать с ЗАО «Межрегиональный торгово - промышленный центр» в доход местного бюджета штраф в сумме ( / / ) рублей.

Взыскать с ЗАО «Межрегиональный торгово - промышленный центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ( / / )

Заслушав доклад председательствующего Зинченко И. П., пояснения представителей ответчика Потаповой О. А., Потапова А. В., действующих на основании дов-тей от ( / / ) и поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца, полагавшего решение суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Стяжкин Р.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Межрегиональный торгово - промышленный центр» с вышеуказанным иском. Просил о взыскании с ответчиков в возмещение убытков стоимости услуг эксперта в размере ( / / ) руб., в возмещение расходов на перемонтаж конструкций - ( / / ) руб., в счет стоимости недоставленных москитных сеток - ( / / ) руб., неустойку в размере ( / / ) руб., возмещение морального вреда - ( / / ) руб.

В обоснование требований указал, что ( / / ) он заключил со стороной ответчика договор купли - продажи конструкций (с монтажом) №..., согласно которому ответчик принял на себя обязанность изготовить, доставить, произвести монтаж пластиковых оконных конструкций ( / / ) в течение ( / / ) рабочих дней с момента поступления первого взноса на счет, либо в кассу ответчика, общая стоимость договора составляет ( / / ).

( / / ) он (истец) выплатил ответчику сумму в размере ( / / ) руб., ( / / ) - ( / / ) руб., выполнив свои обязанности по договору в полном объеме. В срок до ( / / ) ответчик оказал ему услуги по доставке конструкций из ПВХ профилей и осуществил монтаж указанных конструкций. Однако, часть доставленных пластиковых конструкций не соответствовала размерам, указанным в спецификации к договору, кроме того, не доставлены и не установлены были москитные сетки, работы по монтажу пластиковых конструкций не завершены, поскольку не завершена установка конструкций, выходящих на террасу второго этажа; работы по монтажу конструкций не соответствуют требованиям СНИПов и ГОСТов.

( / / ) при осмотре выполненной работы им были выявлены перечисленные недостатки, о чем было указано в Акте приемки выполненных работ, в связи с чем он (истец) потребовал устранения замечаний в установленный в Акте срок - ( / / ) дней с

момента оформления Акта. Однако, ответчиком недостатки устранены не были.

В соответствии с заключением №... от ( / / ) ООО ( / / ) при проверке качества монтажа конструкций было выявлено ... замечаний, при этом, имеющиеся недостатки подлежали устранению путем полного перемонтажа конструкций.

( / / ) им был заключен договор с ООО ( / / ) №... на перемонтаж конструкций, стоимость которого составила ( / / ) руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. В качестве правовых оснований иска сослался на ст.ст. 15, 27 - 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей.

Дополнительно пояснил, что в соответствии с заключенным между сторонами договором, ответчик принял на себя обязанность изготовить, доставить, а также произвести монтаж пластиковых оконных конструкций ( / / ) в индивидуальном жилом доме истца по адресу: ....

Монтаж конструкций производился ответчиком в течение ( / / ), ( / / ). При этом, ответчик систематически нарушал график прибытия на объект, в связи с чем в первый день работники ЗАО «МТПЦ» прибыли на объект в вечернее время, был произведен монтаж конструкций первого этажа дома, работы были завершены в ночное время.

Работы по монтажу конструкций второго этажа дома были начаты в вечернее время ( / / ), окончены около 24.00 часов, при этом, он (истец) попросил прервать работы и закончить их в другой день (в дневное время), на что в его адрес работниками ответчика была высказана угроза по демонтажу конструкций до полной оплаты по договору.

В связи с подобными действиями работников ЗАО «МТПЦ» он (истец). вынужден был обратиться за помощью к проезжавшим мимо сотрудникам отдела полиции ..., которые, проверив документы у присутствующих лиц, разъяснили гражданско - правовой характер возникшего спора. Во избежание неблагоприятных последствий он (истец) произвел окончательную оплату по договору в размере ( / / ) руб., после чего им в присутствии представителя ответчика Потапова А.А. был подписан Акт сдачи - приемки выполненных работ с указанием имевшихся недостатков монтажных работ и требованием их устранения.

После подписания Акта сдачи - приемки выполненных работ работники ЗАО «МТПЦ» в дом к нему более не приезжали, представители ответчика с ним (истцом) для решения вопроса об устранении недостатков монтажных работ не связывались.

Основанием заявленных требований являются многочисленные нарушения, допущенные при монтаже конструкций, несоответствие монтажных работ требованиям ГОСТа, что повлекло помимо нарушения его прав также вынужденные расходы на перемонтаж конструкций, иные расходы.

В Акте сдачи - приемки также было указано об обязанности исполнителя устранить выявленные недостатки в течение ( / / ) дней с момента его оформления, чего сделано не было.

Учитывая изложенное, он (истец) вынужден был обратиться в экспертную организацию по вопросу обследования и дачи заключения о качестве выполненных монтажных работ, по результатам которого были установлены многочисленные нарушения требований ГОСТа, допущенные в ходе проведения монтажных работ, подлежащие устранению только путем перемонтажа.

Представители ответчика Потапов А.В., Потапова О.А. заявленные требования не признали, просили в иске отказать. Суду пояснили, ( / / ) с истцом действительно был заключен договор купли - продажи конструкций ПВХ с монтажом за №..., в соответствии с условиями которого они приняли на себя обязанность изготовить, доставить, а также произвести монтаж пластиковых оконных конструкций ( / / ) в индивидуальном жилом доме истца.

При этом, условия договора при их согласовании неоднократно уточнялись и изменялись, поскольку истец был ограничен в средствах, просил выполнить наиболее экономичный вариант. В связи с этим в условия договора не были включены работы по герметизации швов, выполнению водоотливов и т.п. Изначально заказчиком были нарушены сроки платежа по договору, поскольку первый платеж был внесен не в полном

объеме, последний платеж был внесен ( / / ), после приезда сотрудников полиции на объект. Монтажные работы проводились ( / / ), ( / / ), при этом, в первый день был выполнен монтаж первого этажа дома, во второй день - монтаж конструкций второго этажа дома. До полного завершения работ заказчик начал требовать освобождения его объекта, что работники ЗАО «МТПЦ» расценили как уклонение заказчика от принятых на себя обязательств и вызвали официального представителя организации. В свою очередь, Стяжкин Р.А. вызвал на объект сотрудников полиции, тем самым прервав работу бригады и не дав возможности завершить монтажные работы в полном объеме на первом и втором этажах дома по .... в ....

При подписании Акта заказчиком действительно были высказаны претензии, кроме того, Стяжкину Р.А. не были переданы москитные сетки, в связи с чем, учитывая ночное время, стороны договорились, что Стяжкин Р.А. позвонит в офис предприятия для согласования вопроса о повторном приезде бригады монтажников и оплате данных расходов.

Однако, после ( / / ), вопреки достигнутой договоренности, Стяжкин Р.А. в ЗАО «МТПЦ» не позвонил, об удобном ему времени для прибытия бригады не сообщил, в связи с чем оставшиеся недоделки им (ответчиком) устранены не были.

Представители ответчика не оспаривали наличие недостатков монтажных работ, отраженных, в частности, в п.п. ( / / ) п.( / / ) заключения, полагая, что указанные недостатки могли быть устранены путем проведения дополнительных работ, без перемонтажа конструкций, также просили учесть низкую стоимость монтажных работ, факт вынужденного прерывания работ ( / / ).

Представитель ответчика Потапова О.А. также пояснила, что требования Стяжкина Р.А., касающиеся герметизации швов, в перечень оплаченных им работ не входили, в связи с чем, как и иные недостатки, должны были быть согласованы в порядке, предусмотренном п... договора №..., то есть путем дополнительно заключенного письменного соглашения с определением перечня необходимых работ и условий их оплаты.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика решение суда просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда.

Спор разрешен верно, в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300 - 1, ст. ст. 309, 332, 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 № 7

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что ( / / ) истец заключил с ответчиком ЗАО «МТПЦ» договор купли - продажи конструкций с монтажом, по условиям которого исполнитель (ЗАО «МТПЦ») принял на себя обязанность изготовить, доставить, произвести монтаж пластиковых оконных конструкций ( / / ). Стоимость изделий и работ составляет ( / / ) руб.

Из материалов дела следует, что принятые на себя обязательства по оплате стоимости работ и материалов Стяжкин Р. А. произвел в полном объеме.

Суд установил на основании имеющегося в материалах дела и неопороченного в ходе судебного следствия заключения №...,с которым согласился ответчик, что при установке конструкций из ПВХ в доме истца были допущены многочисленные нарушения монтажных работ, в том числе ГОСТа 30971-2002.

Учитывая вывод данного заключения о том, что замечания по качеству монтажных работ могут быть устранены путем полного перемонтажа всех установленных конструкций, принимая во внимание, п. ... заключенного между сторонами договора, согласно которому качество материалов и работ, передаваемых заказчику, должно соответствовать требованиям ГОСТов и ОСТов, документации производителя, а также сертификационным документам, а также учитывая, что истец обратился с

соответствующими требованиями в период установленного договором двухлетнего гарантийного срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Указанное выше заключение полностью согласуется с иными исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями допрошенного в качестве специалиста Сагидова Е. М., указавшего, что в ходе проведенных им исследований, он установил, что организацией, установившей конструкции из ПВХ в доме истца, не был принят во внимание материал, из которого возведен жилой дом - пеноблок, в связи с чем, не использовался специальный крепежный материал, в частности, пластмассовые дюбели со стопорными шурупами, что предусмотрено ГОСТом, а использовались строительные шурупы, которые на большинстве конструкций «вышли» из стеновой поверхности.

При обследовании были установлены существенные нарушения - отсутствие двух точек крепления конструкций (в большинстве конструкций - только одна точка крепления), не соблюдено расстояние между креплениями, неверно расположены опорные колодки, которые выполнены из подручного материала, а не из специального материала, обработанного антисептическими средствами.

Принимая вышеназванное заключение специалиста в качестве достоверного и допустимого доказательства, судом верно принято во внимание, что в целом достоверность данного заключения (кроме указания на наличии в заключении фурнитуры ( / / ), которая при монтаже на конструкциях истца не устанавливалась) стороной ответчика не оспаривалось.

При разрешении спора, суд правильно руководствовался требованиями, в том числе ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300 - 1, согласно которым исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. Кроме того, судом верно приняты во внимание и положения ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Поскольку стороной ответчика по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих соответствие качества выполненных монтажных работ условиям договора, заключенного с истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного иска.

Не позволяют иначе разрешить спор и утверждения представителей ответчика, высказанные ими в суде апелляционной инстанции о незаконности принятого судом решения по тому основанию, что работы по монтажу не были завершены.

В силу положений ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно требованиям ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его

непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

Как следует из Акта сдачи-приемки выполненных работ от ( / / ), истцом указано, что оконные конструкции не соответствуют спецификации, также не доставлены москитные сетки, не выполнены технические требования относительно оконного шва. Истцом в Акте указано, что работы не выполнены, в связи с чем, он требует устранения указанных замечаний.

Несмотря на наличие соответствующих замечаний, сторона ответчика выявленные недостатки не устранила, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в стороннюю организацию.

Мнение представителей ответчика, озвученное ими в суде апелляционной инстанции о фиктивности Актов составленных ООО ( / / ) о том, что фактически перемонтажа оконных конструкций произведено не было, судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание.

В ходе судебного следствия представителями ответчика каких-либо ходатайств о проведении соответствующих экспертиз подлинности представленных истцом документов, равно как и вызова представителей ООО ( / / ) заявлено не было, как не было и высказано возражений против окончания судебного следствия и рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Правильными по существу являются и выводы суда в части взыскания с ответчика неустойки, данные выводы суда полностью соответствуют положениям ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит правильными и выводы суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Несмотря на то, что представитель ответчика указывает на несогласие с постановленным судебным решением в данной части, каких-либо правовых оснований, указывающих незаконность решения суда в данной части жалоба не содержит.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и были предметом проверки в суде первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда отвечает принципам законности, надлежащим образом мотивировано.

Руководствуясь ст.ст. 328-33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2973/2012
Принявший орган: Свердловский областной суд
Дата принятия: 22 марта 2012

Поиск в тексте