СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 марта 2012 года Дело N 33-2987/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И.П., судей Звягинцевой Л.М. и Киселевой С.Н. при ведении протокола помощником судьи Ермаковой Н.В. рассмотрела в судебном заседании 06.03.2012 гражданское дело по иску Кокшарова К.М. к ЖСК «Исток» о признании недействительными решений общего собрания членов кооператива и правления кооператива

по кассационной жалобе представителя ответчика - ... на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2011.

Заслушав доклад судьи Звягинцевой Л.М., объяснения представителя истца Кокшарова К.М. - ...., действующего на основании доверенности ..., возражавшего против доводов кассационной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Кокшаров К.М. обратился в суд с иском к ЖСК «Исток» о признании недействительными решения общего собрания членов кооператива о переизбрании правления кооператива, оформленного протоколом от ( / / ), и решения правления кооператива о переизбрании председателя правления, оформленного протоколом №... от ( / / ), ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он является членом ЖСК и председателем правления данного кооператива.

( / / ) со слов одного из членов ЖСК «Исток» истцу стало известно, что якобы в июле ... года состоялось общее собрание членов ЖСК «Исток», на котором рассматривался вопрос о переизбрании правления кооператива. После этого на заседании правления ЖСК «Исток», также проведённом в июле ... года, председателем правления кооператива был избран ...

О проведении общего собрания и заседания правления истец извещен не был, о принятых решениях информация до него не доводилась.

Принятые на общем собрании и заседании правления решения недействительны, поскольку противоречат положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушают действующий Устав ЖСК «Исток», права истца на участие в общем собрании и выборы органов управления кооператива, на голосование на общих собраниях, участие в управлении делами кооператива, ознакомление с документацией кооператива. Протокол общего собрания подписан вновь избранными членами Правления, проводившими собрание в отсутствие кворума, необходимого для его проведения.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы и требова­ния, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика - .... исковые требования не признала и пояснила, что в ... году истец написал заявление о выходе из членов ЖСК. Пунктом ... Устава ЖСК предусмотрено, что при добровольном выходе из членов кооператива решение по заявлению принимается председателем правления в течение ... дней. Решением от ( / / ) Кокшаров К.М. был исключён из членов ЖСК «Исток». В связи с тем, что в настоящее время истец не является членом кооператива, его права проведением общего собрания в его отсутствие ничем не нарушены. ( / / ) было проведено общее собрание членов ЖСК, на котором присутствовали члены кооператива или их представители в количестве более ... от общего числа. Истец не был извещен, так как он не является членом ЖСК. ( / / ) на заседании Правления был избран председатель ... из членов правления кооператива. Таким образом, ответчик полагает, что никаких нарушений Устава и действующего законодательства допущено не было. Кокшаров К.М. не является членом ЖСК «Исток» и не может обращаться в суд с подобными требованиями.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2011 исковые требования Кокшарова К.М. удовлетворены. Признаны недействительными решение внеочередного общего собрания членов ЖСК «Исток» о переизбрании правления ЖСК «Исток», оформленное протоколом от ( / / ), а также решение правления ЖСК «Исток» о переизбрании председателя правления, оформленное протоколом №... от ( / / ).

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика - ... 26.12.2011 подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2012 удовлетворено заявление представителя ЖСК «Исток» о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба подана до 01.01.2012, данная жалоба в силу ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 09.12.2010 № 353-ФЗ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в их пределах законность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Кокшарова К.М., суд руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 19.06.1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», Жилищного кодекса Российской Федерации, Устава ЖСК «Исток», регулирующими спорные отношения сторон (прием в члены жилищного кооператива, исключение из членов кооператива, процедура созыва и проведения общего собрания (очередного и внеочередного), принятия решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что у Кокшарова К.М. отсутствует статус члена ЖСК «Исток» ввиду подачи им заявления от ( / / ) и принятия председателем кооператива .... решения об исключении Кокшарова К.М. из членов кооператива от ( / / ), суд признал указанное решение противоречащим закону и Уставу ЖСК «Исток» и пришел к выводу о том, что истец Кокшаров К.М. является членом ЖСК с ( / / ), полностью оплатившим паевой взнос, что подтверждается копией справки ЖСК «Исток» о полной оплате паевого взноса от ( / / ).

Из показаний свидетелей ... следует и подтверждается исследованными судом письменными документами, что аналогичные заявления о выходе из состава ЖСК, равно как и доверенности на представление интересов в ЖСК «Исток» на имя ..., подписывались многими членами кооператива, в том числе истцом, по просьбе председателя правления кооператива, который убеждал, что это необходимо в целях упрощения оформления прав на недвижимое имущество и принятия оперативных решений по окончанию строительства посёлка. В последующем свидетели и истец отозвали свои доверенности по письменным заявлениям, истцом также подано заявление об отзыве заявления о выходе из состава ЖСК «Исток».

На этом основании суд пришел к выводу о том, что независимо от того, с какого момента отсчитывать статус истца как члена кооператива в связи с подачей им заявления о выходе из кооператива, отозванного им впоследствии, на основании которого Кокшаров К.М. не мог быть исключен из членов ЖСК «Исток» председателем правления в нарушение действующего законодательства, суд признал установленным, что Кокшаров К.М. являлся членом жилищно-строительного кооператива на момент принятия решения общего собрания членов ЖСК «Исток» от ( / / ) о переизбрании правления данного кооператива, которое он оспаривает.

Членство Кокшарова К.М. в ЖСК подтверждается решением общего собрания членов ЖСК «Исток» от ( / / ), представленным из ИФНС по судебному запросу, на котором присутствовало ... члена ЖСК «Исток», что составляет ... от общего числа членов кооператива, необходимых для проведения собрания. На указанном собрании истец был избран председателем счётной комиссии и членом правления кооператива. Подтверждающий указанные факты протокол №...-ОС общего собрания членов ЖСК «Исток» от ( / / ) представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Следовательно, доводы кассационной жалобы о том, что Кокшаров К.М. не является членом ЖСК «Исток» и не мог обращаться в суд с подобными требованиями, а также доводы о том, что факт присутствия Кокшарова К.М. на общем собрании ( / / ) не может являться подтверждением его статуса как члена кооператива, так как на собрании присутствовали и другие добровольно вышедшие из кооператива лица, аналогичны доводам ответчика в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка с подробным изложением мотивов, не противоречащих закону, оснований для несогласия с которыми по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется.

Суд правильно указал в решении, что для добровольного выхода из ЖСК и исключения из ЖСК действующее законодательство предусматривает различные правовые процедуры и последствия, на этом основании суд обоснованно признал решение об исключении Кокшарова К.М. из ЖСК противоречащим закону.

Поэтому доводы кассационной жалобы о том, что суд пришел к противоречивым выводам относительно членства истца в ЖСК «Исток», несостоятельны, противоречат содержанию решения и установленным судом обстоятельствам дела.

В частности, судом установлено, что Кокшаров К.М. не просто присутствовал на общем собрании ( / / ), но и был избран в счетную комиссию и в состав правления.

Указанное решение никем не оспорено и подтверждает факт членства Кокшарова К.М. в ЖСК «Исток», в противном случае он не мог быть избран ни в счетную комиссию, ни в состав правления.

Как следует из материалов дела, решение общего собрания членов ЖСК «Исток» о переизбрании правления данного кооператива, оформленное протоколом от ( / / ), и решение собрания правления ЖСК «Исток» о переизбрании председателя правления, оформленное протоколом №... от ( / / ), оспаривались истцом по тем основаниям, что при проведении общего собрания отсутствовал необходимый для этого кворум ввиду отсутствия правомочий у поверенного ... участвовать в общих собраниях кооператива от имени членов кооператива как доверителей по отменённым доверенностям и несоответствия оформленных доверенностей требованиям гражданского законодательства; истец как член кооператива не принимал участие в решении указанных вопросов и не присутствовал на собраниях, так как не был извещён в предусмотренном Уставом кооператива порядке о проведении данных собраний.

На этом основании суд указал в решении, что ... не имел права участвовать в общих собраниях ЖСК от имени указанных лиц, в связи с чем количество членов ЖСК «Исток», принявших участие во внеочередном общем собрании членов кооператива ( / / ), составило менее ... поэтому кворум, необходимый для проведения легитимного собрания, отсутствовал.

В этом случае, согласно ст. ... Устава, решение может быть принято исключительно методом опроса, чего сделано не было, доказательств обратного суду не представлено.

По указанным основаниям суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания членов ЖСК «Исток» о переизбрании правления данного кооператива, оформленного протоколом от ( / / ).

Поскольку судом признано недействительным решение от ( / / ) о переизбрании правления ЖСК «Исток», решение правления ЖСК «Исток», избранного согласно протоколу от ( / / ), о переизбрании председателя правления, оформленное протоколом №... от ( / / ), также является недействительным.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы ответчика о том, что допрошенные судом свидетели так же, как и истец, не являлись членами ЖСК, а ... которому были выданы доверенности от имени ... и ... на участие в собрании, не был уведомлен об отзыве доверенностей, следует признать необоснованными.

Данные доводы аналогичны возражениям ответчика, опровергнутым представленным суду списком членов ЖСК «Исток» на ( / / ), а также показаниями свидетелей об уведомлении ЖСК «Исток» об отзыве доверенности, выданной ... для участия в собрании и голосовании от их имени.

Других доводов кассационная жалоба представителя ответчика не содержит.

Суд признал обоснованными доводы истца, поскольку они подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, на основании которых суд пришел к выводу о недействительности решения о переизбрании правления кооператива, как противоречащего учредительным документам ЖСК «Исток», поскольку ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее извещение всех членов кооператива при проведении внеочередного общего собрания членов ЖСК «Исток» ( / / ), на котором рассматривался вопрос о принятии в члены кооператива и об исключении из состава кооператива, что непосредственно влияет на права и обязанности членов кооператива, тогда как на собрании фактически присутствовало ... человека: ..., ..., .... и ...., которые действовали от своего имени или по доверенности за других членов ЖСК.

В судебном заседании истец, свидетели .... последовательно подтвердили, что о дате и месте проведения внеочередного общего собрания от ( / / ), а также собрания правления от ( / / ) - их не извещали, в голосовании они участие не принимали, не давали своего согласия на внесение изменений в действующий список членов кооператива, на переизбрание правления кооператива и избрание нового председателя правления ЖСК «Исток», процедура голосования по решению о переизбрании правления ЖСК от ( / / ) не была соблюдена в связи с отсутствием кворума, необходимого для принятия такого решения, поскольку судом установлено, что несколько лиц, указанных в протоколе от ( / / ), а именно: ... отменили доверенности, выданные ... уведомив об этом ЖСК «Исток». Данные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не опровергнуты.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств соответствия оспариваемых решений требованиям действующего законодательства суду не представил, доводы истца и показания свидетелей не опроверг, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел дело на основании представленных суду доказательств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика также не явился, доказательств, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, с кассационной жалобой не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия предусмотренных ст. 362 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы ответчика не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, абз. 2 ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка