СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2011 года Дело N 33-2991/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О. В.,

судей Васильевой А. С.,

Москаленко Ю. П.

при секретаре Степановой Л. С. рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2011 года гражданское дело по иску Лебедь А.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - УФССП по Свердловской области), Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП России), Министерству финансов Российской Федерации о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда за неисполнение судебного решения, судебных расходов

по кассационной жалобе истца Лебедь А. В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Константиновой О. В., объяснения представителя ответчика УФССП по Свердловской области Корсун А. А. (по доверенности от 19 января 2011 года), объяснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Беликовой А. С. (по доверенности от 21 декабря 2010 года), возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лебедь А. В. обратился в суд с иском к УФССП по Свердловской области, ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании с последнего за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда за неисполнение судебного решения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований Лебедь А. В. указал, что он является взыскателем по сводному исполнительному производству, находящемуся на исполнении в Орджоникидзевском районном отделе УФССП по Свердловской области. Так, изначально 14 апреля 2009 года на основании исполнительного листа, выданного 14 апреля 2009 года по заочному решению Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17 марта 2009 года, было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ЗАО «Первая оконная» в пользу Лебедь А. В. компенсации среднего заработка за период приостановки работы в сумме . . . . Также 14 апреля 2009 года на основании исполнительного листа, выданного 14 апреля 2009 года по решению Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11 декабря 2008 года, было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ЗАО «Первая оконная» в пользу Лебедь А. В. . . . в счет процентов за задержку выплаты, . . . . в счет компенсации морального вреда. 20 июля 2009 года на основании исполнительного листа, выданного по заочному решению Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17 июня 2009 года, было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ЗАО «Первая оконная» в пользу Лебедь А. В. . . . в счет компенсации за неиспользованный отпуск, . . . . в счет компенсации за задержку выплат, . . . . в счет компенсации морального вреда. 04 февраля 2010 года на основании исполнительного листа, выданного 28 января 2010 года по заочному решению Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01 декабря 2009 года, было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ЗАО «Первая оконная» в пользу Лебедь А. В. индексации в размере . . . ., компенсации морального вреда в размере . . . . Однако до настоящего времени указанные судебные решения не исполнены, истец неоднократно направлял жалобы и заявления руководителю Орджоникидзевского районного отдела УФССП по Свердловской области. Неисполнение названных судебных решений нарушило право истца на судебную защиту. В связи с неисполнением судебных решений в разумный срок истцу незаконными действиями и бездействием судебных приставов-исполнителей причинены нравственные страдания. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда за неисполнение судебного решения в размере . . . ., судебные расходы по уплате госпошлины в размере . . . .

В судебном заседании истец Лебедь А. В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Дьякова Т. А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Представитель ответчиков УФССП по Свердловской области, ФССП России Николаев С. Г. в судебном заседании исковые требования не признал, указав на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела УФССП по Свердловской области Малхасьян А. Л. в судебном заседании указал на необоснованность исковых требований, поскольку судебными приставами-исполнителями были предприняты все возможные меры для исполнения судебных решений.

Третье лицо конкурсный управляющий ЗАО «Первая оконная» Ходаковский А. Н., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Лебедь А. В. отказано.

С указанным решением суда не согласился истец Лебедь А. В., который в своей кассационной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Автор кассационной жалобы указал, что право истца на судебную защиту был нарушено, поскольку судебные решения не были исполнены в результате незаконных действий, бездействий судебных приставов-исполнителей. Суд первой инстанции необоснованно не учел, что ухудшение здоровья истца наступило в результате неисполнения в разумный срок судебных решений. Кроме того, суд первой инстанции неверно истолковал положения Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит, считает решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.

Как правильно установлено судом, Лебедь А. В. является взыскателем по сводному исполнительному производству, находящемуся на исполнении в Орджоникидзевском районном отделе УФССП по Свердловской области. Так, изначально 14 апреля 2009 года на основании исполнительного листа, выданного 14 апреля 2009 года по заочному решению Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17 марта 2009 года, было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ЗАО «Первая оконная» в пользу Лебедь А. В. компенсации среднего заработка за период приостановки работы в сумме . . . . Также 14 апреля 2009 года на основании исполнительного листа, выданного 14 апреля 2009 года по решению Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11 декабря 2008 года, было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ЗАО «Первая оконная» в пользу Лебедь А. В. . . . в счет процентов за задержку выплаты, . . . . в счет компенсации морального вреда. 20 июля 2009 года на основании исполнительного листа, выданного по заочному решению Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17 июня 2009 года, было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ЗАО «Первая оконная» в пользу Лебедь А. В. . . . в счет компенсации за неиспользованный отпуск, . . . . в счет компенсации за задержку выплат, 2000 руб. в счет компенсации морального вреда. 04 февраля 2010 года на основании исполнительного листа, выданного 28 января 2010 года по заочному решению Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01 декабря 2009 года, было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ЗАО «Первая оконная» в пользу Лебедь А. В. индексации в размере . . . ., компенсации морального вреда в размере . . .

Судом также установлено, что указанные судебные решения до настоящего времени не исполнены.

Заявляя исковые требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на то обстоятельство, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей по неисполнению судебных решений ему были причинены нравственные и физические страдания.

Действительно, в соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Необходимыми условиями, позволяющими установить основания для возмещения ущерба являются: неправомерность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

При этом, требования о компенсации морального вреда, помимо общих оснований для возмещения вреда, рассматриваются судом в соответствии со ст.151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя следующие условия: претерпевание потерпевшим морального вреда; неправомерные действия ответчика, причинившие потерпевшему нравственные или физические страдания; причинная связь между неправомерными действиями ответчика и моральным вредом; вина причинителя вреда. Основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда предусмотрены ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявляя требования о компенсации морального вреда, истец должен был доказать наличие совокупности вышеуказанных условий, позволяющих установить состав оснований ответственности за причинение морального вреда.

Разрешая вопрос о правомерности действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных решений, суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в их совокупности, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав действия судебных приставов-исполнителей, произведенные в ходе исполнительных производств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с момента возбуждения исполнительных производств меры по исполнению судебных решений судебными приставами-исполнителями осуществлялись, однако двухмесячный срок для исполнения судебного акта, предусмотренный ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», был нарушен судебными приставами-исполнителями. Между тем, суд первой инстанции правильно указал, что нарушение указанного срока обусловлено и объективными обстоятельствами, в том числе сложностью исполнительного производства, наличием большого числа иных взыскателей, помимо истца, среди которых государство, другие физические лица, положением и статусом должника по исполнительному производству, который признан банкротом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности неправомерности действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, осуществлявших исполнительные действия по исполнению вышеуказанных судебных решений. При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11 октября 2010 года, которым постановления судебного пристава-исполнителя Малхасьяна А. Л. об окончании исполнительных производств в отношении ЗАО «Первая оконная» признаны незаконными. Указанное решение не соответствует предъявляемым ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям относимости доказательств.

Между тем, в целях надлежащей организации исполнения судебных решений и недопущения со стороны публичной власти неисполнения судебных решений, вынесенных по искам к публичным образованиям, в том числе к самой Российской Федерации, законодательством предусмотрены меры ответственности.

Суд первой инстанции проанализировал нормы Конституции Российской Федерации (ст.ст. 46, 52), Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» (ч. 1, 2 ст. 6), Конвенцию о защите прав человека и основных свобод и пришел к обоснованному выводу о том, что при регулировании механизма исполнения судебных решений, как неотъемлемой составляющей права на судебную защиту и самого правосудия, федеральный законодатель устанавливает специальный порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, выделяя, таким образом, в качестве особых субъектов, в отношении которых может осуществляться исполнение судебных решений, публичные образования, а в законодательстве отсутствуют положения, прямо предусматривающие возможность компенсации морального вреда, причиненного неисполнением судебных решений, вынесенных по искам к иным субъектам, нежели публичные образования.

Постановляя решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств, подтверждающих, что истцу причинены нравственные страдания именно в результате неправомерных действий и бездействий судебных приставов-исполнителей, не представлено, а возможность взыскания с органов государственной власти в лице УФССП по Свердловской области, ФССП России, Министерства финансов Российской Федерации, которые не являются должниками по исполнительным производствам, денежной компенсации морального вреда за неисполнение решений суда организацией частной формы собственности законом прямо не предусмотрена.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в постановленном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией истца, были приведены стороной истца в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Лебедь А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка