СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 марта 2011 года Дело N 33-2992/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зинченко И.П., судей Семерневой Е.С. и Калимуллиной Е.Р. рассмотрела в судебном заседании 03.03.2011 гражданское дело

по иску Шаповал А.В. к администрации Нижнетуринского городского округа, Башкировой О.С. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.02.2009 и разрешения на строительство от 27.02.2009 недействительными,

по кассационной жалобе истца на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 21.01.2011.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения истца и его представителя Сергеева Д.Н. ..., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Башкировой О.С. - Третьяковой Т.А. ... и Башкировой В.А. ..., возражавших против доводов кассационной жалобы, пояснения представителя третьего лица Шайдуллиной З.М. - Сергеевой Л.Г. ..., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шаповал А.В. обратилась в суд с иском к администрации Нижнетуринского городского округа, Башкировой О.С. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ... от 17.02.2009 и разрешения на строительство от 27.02.2009 ....

В обоснование заявленных требований Шаповал А.В. указала, что является собственником ..., постоянно проживает в .... 26.06.2010 узнала о начале строительства пристроя к данному дому, 15.07.2010 получила в отделе администрации Нижнетуринского городского округа копии документов заочного собрания собственников помещений и узнала, что 27.02.2009 на строительство выдано разрешение администрацией Нижнетуринского городского округа.

Полагает, что решение от 17.02.2009 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является недействительным, поскольку нарушен порядок проведения собрания: в уведомлениях не указаны сведения об инициаторе собрания, инициатором проведения собрания являлась Башкирова В.А., которая собственником помещений в данном доме не является, таковой является Башкирова О.С., следовательно, не вправе была инициировать проведение общего собрания. Голоса Башкировой В.А. и А. не подлежат учету, поскольку они не являются собственниками помещений и не имеют соответствующих доверенностей, выданных собственниками; не установлена дата приема решений собственников помещений в многоквартирном доме, отсутствует надлежащее уведомление о проведении собрания и сведения о возможности ознакомления с результатами собрания, формулировка повестки собрания по вопросу выделения земельного участка не соответствует закону, так как не содержит информации о размере земельного участка, на каком праве он будет использован, кто из собственников будет иметь заключения договора пользования земельным участком, кто понесет расходы по регистрации договора.

Разрешение на строительство от 27.02.2009 ... истец также просила признать недействительным, поскольку возводимый пристрой является реконструкцией существующего объекта капитального строительства, к разрешению не приложены правоустанавливающие документы на земельный участок и согласие всех правообладателей данного объекта на его реконструкцию.

В судебном заседании истец и ее представитель Сергеев Д.Н. на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель администрации Нижнетуринского городского округа Арбузов И.Н. полагал, что по требованию о признании недействительным решения общего собрания собственников в многоквартирном доме является ненадлежащим ответчиком, а заявление об оспаривании решений и действий органов местного самоуправления рассматриваются в рамках производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. При этом признал, что разрешение на строительство выдано с нарушением норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку в комплекте документов приложенных к заявлению отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок и градостроительный план.

Представитель Башкировой О.С. - Третьякова Т.А. исковые требования не признала, полагала, что решение общего собрания собственников проведено без существенных нарушений. Право долевой собственности у истца на земельный участок не возникло, поскольку данный земельный участок не сформирован, не проведен государственный кадастровый учет, соответственно находится в собственности публично-правового образования. Никто из собственников ранее по вопросу возникновения права общей долевой собственности земельного участка не обращался. Решение о передаче в пользование земельного участка принимал орган местного самоуправления при выдаче разрешения на строительство. По требованию о признании разрешения на строительство недействительным указала, что оно выдано компетентным органом, после правового анализа представленных документов с соблюдением порядка принятия решения о выдаче разрешения. Также указала, что истцом пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями, просила его применить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Башкирова В.А. иск не признала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Шакирова Н.Н., Кушкина З.С., Селиванов В.И., Бобров А.И. и представитель третьего лица Шайдуллиной З.М. Сергеева Л.Г. исковые требования поддержали, указав, что собрание жильцов многоквартирного дома не проводилось, представленные документы о строительстве пристроя Шакирова Н.Н., Кушкина З.С., Селиванов В.И., Шайдуллина З.М. не подписывали, Бобров А.И. подписал.

Третьи лица Ильичева Т.А., Казарян А.М., Лужбин А.Н., Барышников А.А., Разин К.В., Сутягин С.А., Сутягина М.А., Сутягин А.С., Худайбердыева В.С., Анкушина Н.Г., Журавлев Л.Г., Федорова Т.Л., Петунина Н.В., Боброва Л.В., Москаленко В.А., Шкерина М.Г., Шайдуллина З.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривая постановленное судом решение, Шаповал А.В. в кассационной жалобе указала на его незаконность и необоснованность, полагает, что пропуск срока давности на обращение в суд не доказан, пристрой к капитальному строительству является реконструкцией, для проведения которой необходимо согласия всех правообладателей объекта капитального строительства, Башкирова О.С. не имеет права на данный земельный участок, соответственно разрешение на строительство выдано незаконно.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 статьи 36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу положений статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 1, 2 ст. 44 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

При этом необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых ст. 25 ЖК РФ. Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК Российской Федерации: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Шаповал А.В. является собственником жилого помещения, расположенного в ..., на основании договора дарения (3/4) и договора обмена (1/4) от 28.06.1994, что подтверждается справкой БТИ ...

Башкирова О.С. является собственником нежилого помещения ..., состоящего из подвала ..., 1 этажа ..., общая площадь 737,6 кв.м, расположенного в вышеуказанном доме, на основании договора от 12.05.2005свидетелство о государственной регистрации права выдано ...

05.04.2006 по инициативе Башкировой О.С. ..., в лице законного представителя Башкировой В.А., направлены сообщения о проведении общего собрания в форме заочного голосования собственникам помещений многоквартирного дома, указана повестка дня: выделить земельный участок, прилегающий к дому для производства работ по реконструкции и строительству пристроя, Башкировой В.А., законному представителю собственника помещения Башкировой О.С. ... Доказательств по уведомлению всех собственников суду не представлено.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрен в статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 4 которой собственник, по инициативе которого созывается общее собрание, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В качестве доказательств уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания в порядке заочного голосования, ответчиком представлены вышеприведенные сообщения от 15.04.2006, в которых дата проведения собрания отсутствует, судом при рассмотрении дела не проверено всем ли собственникам были направлены данные уведомления, не дано оценки тому обстоятельству, что сообщение о проведение общего собрания направлено 15.04.2006, результаты голосования, как следует из приобщенных к материалам копий ... датированы 26.01.2009, судом не установлено направлялись ли собственникам бюллетени для голосования, доказательств вручения под роспись всем собственникам уведомлений и бюллетеней для голосования в дело не представлено, из показаний истца и третьих лиц - собственников квартир ... следует, что о проведении собрания в форме заочного голосования они уведомлены не были; доказательств обратного, ответчиком суду не представлено, судом не проверено, могло ли отсутствие результатов голосования указанных граждан в заочном голосовании повлиять на результат оспариваемого решения, в связи с чем, нельзя признать обоснованным изложенное в решении суждение о том, что волеизъявление большинства собственников не может быть признано судом недействительным в интересах отдельного собственника, при рассмотрении заявленных требований о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, судом не выяснялся вопрос о причинах направления сообщений о проведении собрания в 2006 году, голосование проводилось в 2006 и в 2009 году.

В силу статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственником помещений в многоквартирном доме по вопросам, постановленным на голосование обладают собственники помещений в данном доме (ч.1).Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3).

Согласно части 2 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Согласно части 5 статьи 45 Жилищный кодекс Российской Федерации такая дата должна быть указана в сообщении о проведении собрания. При этом в таком сообщении должно быть указано место или адрес, где можно ознакомиться с назваными решениями собственников.

Поскольку судом не установлении обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности не установлено время проведения, собрания собственников помещений, не установлены собственники жилых помещений на момент принятия решения собрания от 17.02.2009, из представленных в материалы дела доказательств, в частности справок БТИ и выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... нельзя сделать вывод о собственниках, имеющих право на участие в заочном голосовании, размерах общей площади, принадлежащей собственникам помещений в многоквартирном доме на момент голосования, судебная коллегия лишена возможности постановить по делу новое решение.

27.02.2009 Башкировой О.С. выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - пристрой к встроенному нежилому помещению ..., расположенного по адресу: ...

Вывод суда о том, что Шаповал А.В. пропущен срок исковой давности, нельзя признать обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что Шаповал А.В. была извещена о проведении общего собрания в заочной форме, решение по которому вынесено 17.02.2009, дата, когда Шаповал А.В. узнала о принятом решении судом не установлена.

Вопрос о правомерности выдачи разрешения на строительство зависит от разрешения вопроса о правомерности оспариваемого решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, в силу пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с п. 1, 2 части 1статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку судебная коллегия в силу ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лишена возможности постановить новое решение по обстоятельствам, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановить решение в соответствии с требованиями ст. 196, ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь абз. 1 ст. 361, статьей 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 21.01.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка