СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2012 года Дело N 33-3002/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т. И.,

судей Седых Е.Г.,

Ишенина Д.С.

при секретаре Зуевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 22.03.2012 гражданское дело по иску Кузьминых С.И. к Открытому акционерному обществу ... в лице Уральского филиала о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.01.2012.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., заключение прокурора Привороцкой Т.М., пояснения представителя истца Жигаревой Е.Н., представителя ответчика Морозова И.А., действующих на основании доверенностей,

установила:

Кузьминых С.И. обратился в суд с иском к ОАО ... в лице Уральского филиала о признании незаконным его увольнения на основании приказа от ( / / ) №... по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в должности ....

В обоснование иска указал, что считает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку оно произведено с нарушением процедуры увольнения, в нарушение его трудовых прав. Полагал, что изменение существенных условий труда и предложение изменить место работы истца в г. Тавда, где постоянно проживает истец, на место работы в г. Екатеринбурге или в г.Тюмени было мотивировано ответчиком изменением штатного расписания, которое не может расцениваться как изменение организационных или технологический условий производства. Полагал, что в связи с изменением места работы изменялась и трудовая функция, что действующим законодательством недопустимо. Изменение существенных условий труда с одновременной заменой места работы за пределами одного административно-территориального округа не допускается в соответствие с Коллективным договором общества. Изменение места работы у одного работодателя является по существу переводом в соответствие с положениями ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, который допускается только по письменному соглашению сторон трудового договора. Также считал, что увольнение работника при отказе от подписания такого соглашения не предусмотрено действующим законодательством, поэтому полагал, что у ответчика отсутствовали законные основания для его увольнения.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. Пояснил, что нарушение процедуры увольнения истца также выразилось в том, что с приказом об увольнении от ( / / ) он был ознакомлен работодателем только ( / / ), в тот же день получил трудовую книжку. Поскольку истец был членом профсоюза, то его увольнение могло состояться только с учетом мнения профсоюзного органа, которое работодателем не запрашивалось, т.е. уволен без учета мнения профсоюза. Полагал, что ответчик должен был уволить истца по основанию сокращения численности и штата.

Представитель ответчика исковые требования Кузьминых С.И. не признал. Указывал, что истец в связи с организационными изменениями ( / / ) был ознакомлен под роспись об изменении условий трудового договора в виде изменения места работы в г. Тавде на место работы в г. Екатеринбурге или в г. Тюмени по его выбору. Также этим же уведомлением истец был поставлен в известность, что при согласии на данное изменение выполнение работы по его должности не влечет изменения его трудовой функции. Однако истец не согласился с предложенными изменениями условий трудового договора. Пояснил, что коллективным договором, а также трудовым договором не предусмотрено предложение вакансий в другой местности. Поэтому по истечении двухмесячного срока после получения уведомления, отказа истца от изменения места работы, трудовой договор был расторгнут. Утверждал, что трудовая функция работника не изменялась и при согласии на изменение места работы, истец продолжил бы выполнять должностные обязанности ... в г. Тюмени или в г.Екатеринбурге.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2012 в удовлетворении исковых требований Кузьминых С.И. к ОАО ... в лице Уральского филиала о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Истец считает, что изменение в штатное расписание было сделано неуполномоченным лицом, поскольку согласно Устава ОАО ... данные полномочия возложены на Генерального директора. Считает, что при отказе от переезда в другой город, ответчику надлежало выполнить в отношении истца процедуру по сокращению штата и выплате пособия. Настаивает, что работодателем нарушен порядок ознакомления с изменением условий трудового договора, а также, что при увольнении не было учтено мнение профсоюзного органа. Указывает на нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе истцу в вызове свидетелей, а также в отказе в просьбе представить письменные разъяснения и пояснения после ознакомления с документами в связи с большим объемом, которые представитель ответчика представил только во второе судебное заседание, в день вынесения резолютивной части решения. Также указал, что в материалах дела отсутствует расписка об извещении прокурора о времени и месте рассмотрения иска Кузьминых С.И.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Жигарева Е.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Морозов И.А. возражал против отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор в заключении указал, что процедура увольнения истца ответчиком соблюдена, решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Кузьминых С.И. состоял в трудовых отношениях с ОАО ... в лице структурного подразделения Уральского филиала - ... в период с ( / / ) по ( / / ) на основании трудового договора №... от ( / / ).

Истец был принят на работу на должность ..., а ( / / ) переведен на должность ..., в связи с чем сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

Истец постоянно проживает в г. Тавде. Место работы истца было определено договором, заключенным сторонами, в г. Тавде, по месту нахождения указанного структурного подразделения.

( / / ) ответчик уведомил истца об изменении места работы истца в вагонном депо Тавда (г. Тавда) без изменения трудовой функции. При этом было указано, что продолжение работы возможно в других структурных подразделениях Уральского филиала ОАО ...... вагонном участке Екатеринбург (г. Екатеринбург) или в вагонном участке Тюмень (г. Тюмень), по выбору истца.

В связи с тем, что истец отказался от продолжения работы в связи с изменением места выполнения трудовой функции, соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора с соблюдением письменной формы между сторонами достигнуто не было, он был уволен на основании приказа от ( / / ) №... по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по истечении установленного частью 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации двухмесячного срока по инициативе работодателя.

В силу положений статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В ч. 3 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора является основанием прекращения трудового договора.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к выводу, что оснований для признания увольнения истца и самого приказа от ( / / ) №... незаконным, восстановлении его на прежней работе, не имеется, сроки предупреждения работника, процедура увольнения ответчиком нарушены не были.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких споров.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент проведения процедуры увольнения истца вакантных должностей или работы, соответствующих квалификации истца либо нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которую истец мог бы выполнять с учетом его состояния здоровья, по месту жительства отсутствовали.

Проведение ответчиком организационно-хозяйственных мероприятий в рамках Уральского филиала, в результате которых определенные сторонами условия трудового договора в части места работы истца не могли быть сохранены, подтверждается учредительными документами общества, документами об его структуре, штатными расписаниями структурных подразделений Уральского филиала ОАО ... пассажирского вагонного депо Тавда, вагонного участка Екатеринбург, вагонного участка Тюмень, и изменениями к ним, утвержденными ( / / ), ( / / ), ( / / ), соответствующими распоряжениями начальника Уральского филиала №... от ( / / ), №... от ( / / ), №... от ( / / ), №... от ( / / ), протоколом совещания у заместителя генерального директора ОАО ... от ( / / ) № №..., из которых следует, что на основании распоряжения Уральского филиала ОАО ... №... от ( / / ) в штатные расписания структурных подразделений Уральского филиала ОАО ... были внесены изменения: производилось исключение 195 штатных единиц проводников пассажирского вагона 4 разряда и перевод их в количестве 100 штатных единиц в вагонный участок Екатеринбург - структурное подразделение Уральского филиала ОАО ..., а 95 - в вагонный участок Тюмень - структурное подразделение Уральского филиала ОАО .... Данное изменение производилось вследствие перевода вагонного депо Тавда из пункта формирования в пункт оборота и передачи из инвентарного парка вагонного депо в другие структурные подразделения Уральского филиала ОАО ... пассажирских вагонов, в связи с чем нуждаемость в выполнении работ проводниками пассажирского вагона 4 разряда в структурном подразделении - пассажирском вагонном депо Тавда у ответчика утрачена.

Доводы жалобы о том, что изменение в штатное расписание было сделано неуполномоченным лицом, поскольку согласно Устава ОАО ... данные полномочия возложены на Генерального директора, судебная коллегия считает несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что Распоряжение от ( / / ) №... начальника Уральского филиала ОАО ... С. об изменении штатных расписаний (л.д. 35) было издано во исполнение состоявшегося совещания у заместителя Генерального директора ОАО «... М. на котором принято перевести пункт формирования пассажирских поездов Тавда. Штатное расписание утверждено в декабре 2011 года Генеральным директором ОАО ....

Доводы жалобы о том, что филиал не является работодателем по отношению к истцу, опровергаются Положением о филиале, руководитель которого наделен правом заключения и расторжения трудового договора.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что произошло изменение его трудовой функции, поскольку меняется исключительно место работы, а должность и трудовые функции за работником сохраняются.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для прекращения трудового договора с истцом по основанию сокращения численности и штата не усматриваются. В связи с чем довод истца в этой части основан на неверном толковании им самим трудового законодательства. В результате проведенных организационно-хозяйственных мероприятий, штатные единицы сохранены работодателем с перераспределением по другим структурным подразделениям в пределах одного филиала

Обязательное участие выборного органа первичной профсоюзной организации предусмотрено в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора в соответствии с п. п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ст. 82 Кодекса). Истец уволен по иному основанию.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований Кузьминых С.И., пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона и не нарушает ее трудовых прав.

Ознакомление истца с приказом от ( / / ) об увольнении ( / / ) при рассмотрении данного спора не имеет правового значения. В случае несогласия истца с датой своего увольнения, он не лишен права обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

Доводы истца о нарушении судом норм процессуального права, в частности отказ в вызове свидетелей, в предоставлении письменных разъяснений и пояснений по поводу представленных в судебное заседание документов, несостоятельны. Как следует из протокола судебного заседания от 19.01.2012 ни истцом, ни его представителем не было заявлено ходатайство о вызове конкретных свидетелей и запросе каких-либо письменных разъяснений со стороны ответчика и отложении в связи с этим судебного заседания. Кроме того, представитель истца, присутствующая в судебном заседании, не возражала против окончания рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

В материалах гражданского дела имеется расписка, свидетельствующая о надлежащем извещении судом о времени и месте рассмотрения дела прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга (л.д. 110).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминых С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка