СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2011 года Дело N 33-3003/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Мехонцевой Е.М. и Карпинской А.А., с участием секретаря Торичной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании01 марта 2012 года гражданское дело по иску Хонина Н.И. к Коллективному садоводческому товариществу «Горняк-2» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы

- по кассационной жалобе ответчика Коллективного садоводческого товарищества «Горняк-2» на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хонин Н.И. обратился в суд с иском к Коллективному садоводческому товариществу «Горняк-2» (далее по тексту КСТ «Горняк-2») о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы. В обоснование требований указал, что 30.12.2006 года на основании письменного трудового договора был принят на работу в КСТ «Горняк-2» ...). Первоначально трудовой договор был заключен сторонами сроком на один год, затем был продлен до декабря 2008 года, а впоследствии стал бессрочным.

При этом в нарушение трудового законодательства запись о приеме на работу в трудовую книжку истца не внесена. За работу ... Хонину Н.И. была установлена заработная плата в размере ... рублей и доплата на содержание собаки в размере ... рублей ежемесячно.

Задолженность по заработной плате за период с 01.02.2010 года по день увольнения 08.07.2011 года составила ... рублей и на содержание собаки ... руб. В течение 2011 года заработная плата и компенсация истцу не выплачивалась, поэтому на 08.07.2011 года общая сумма задолженности по заработной плате и компенсация составила ... рублей.

Ежегодные отпуска, начиная с 2009 года Хониным Н.И. не использовались, денежная компенсация ответчиком не выплачивалась. По условиям письменного трудового договора Хонину Н.И. установлена продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска 21 день, что противоречит требованиям статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации. Размер денежной компенсации за неиспользованные отпуска за период с 01.01.2009 по 30.06.2011 года составит ....

19.06.2011 на общем собрании членов КСТ «Горняк-2» председатель правления В. отказалась выплачивать ... задолженность по заработной плате, пояснив, что на эти цели расходы не запланированы.

08.07.2011 Хонин Н.И. подал председателю правления КСТ «Горняк-2» В. заявление об увольнении по собственному желанию. Однако до настоящего времени задолженность по заработной плате и иным выплатам при увольнении ответчиком не погашена, запись в трудовую книжку не внесена.

С учетом уточненных исковых требований Хонин Н.И. просил взыскать с КСТ «Горняк-2» задолженность по заработной плате в размере ... руб. за период работы с 01.02.2010 по 08.07.2011 года включительно, компенсацию за неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска за период работы с 01.01.2009 по 08.07.2011 года в размере ... денежную компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере ... коп. за период просрочки с 01.03.2010 по 14.10.2011 года включительно и за нарушение сроков оплаты ежегодного отпуска за 2009 год, начиная с 01.01.2010 года, а за 2010 год, начиная с 01.01.2011 года, и за 2011 год, начиная с 01.07.2011 года по ставке рефинансирования Банка России в размере ...

Кроме того, Хонин Н.И. просил возместить ему судебные расходы по оплате услуг представителя, включая проезд, в размере ... ...

Представители ответчика КСТ «Горняк-2» Корякина Н.Л. с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование возражений указала, что на общем собрании членов КСТ «Горняк-2» 09.04.2011 года председателем правления была избрана ... В переданных В. документах КСТ «Горняк-2» отсутствуют какие-либо сведения о работе Хонина Н.И. охранником сада. С апреля 2011 года истец ... КСТ «Горняк-2» не работал и заработная плата ему не начислялась. Представленная истцом копия письменного трудового договора от 30.12.2006 года не заверена надлежащим образом и не может служить доказательством заключения спорного трудового договора. Информацией об исполнении истцом трудовых обязанностей сторожа в КСТ «Горняк-2» представитель ответчика не располагает. В. также не знает, что было до ее назначения председателем правления КСТ «Горняк-2». Возможно, что прежний председатель правления Ф. полностью рассчитался с истцом по заработной плате. Также полагает, что Хониным Н.И. пропущен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, на применении которого ответчик настаивает.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16.11.2011 года иск Хонина Н.И. удовлетворен. С Коллективного садоводческого товарищества «Горняк-2» в пользу Хонина Н.И. взыскана заработная плата за период работы с 01.02.2010 по 08.07.2011 года в размере ... за вычетом налога на доходы физических лиц, денежная компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении за период работы с 01.01.2009 по 08.07.2011 года в размере .... за вычетом налога на доходы физических лиц и денежная компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и других выплат при увольнении в размере ...

С Коллективного садоводческого товарищества «Горняк-2» взыскана государственная пошлина в размере ... коп.

В кассационной жалобе представитель Коллективного садоводческого товарищества «Горняк-2» просит об его отмене. В обоснование жалобы указал, что судом необоснованно принято решение об удовлетворении требований. Так представитель ответчика указывает, что истцом в подтверждение трудовых отношений не было представлено надлежаще оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, а также расчетных ведомостей на выплату заработной платы. Также кассатором указывается, что у КТС «Горняк-2» нет штатного расписания, кроме того, КТС никогда не подавались сведения в налоговую инспекцию о доходах истца. Кассатор продолжает настаивать на том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы в соответствии с правилами ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для удовлетворения просьбы её автора не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч. 1 ст. 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Применительно к названным нормам процессуального права суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами.

Как следует из материалов дела, 30.12.2006 года Хонин Н.И. принят на работу в КСТ «Горняк-2» охранником по основному месту работы на основании срочного трудового договора, заключенного в письменной форме и впоследствии продленного сторонами на неопределенный срок (...).

В ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривалось наличие указанного договора и исполнение его в спорный период.

Разрешая спор в этой части, судом приняты во внимание показания свидетеля Б.., который работал в КСТ «Горняк-2» с 28.08.2010 года в должности заместителя председателя. Обязанности председателя правления КСТ «Горняк-2» до апреля 2011 года исполнял Ф.

Б.. подтвердил, что в указанный период в КСТ «Горняк-2» работали два ... в том числе Хонин Н.И., который обслуживал территорию сада: улицы с 7 по 12. Кроме того, Хонин Н.И. исполнял обязанности слесаря, занимался ремонтом летнего водопровода, в том числе сваркой, а также заготавливал дрова для здания правления сада. ... не выплачивалась заработная плата с февраля 2010 года.

Кроме того, судом приняты объяснения третьего лица Ф. который также подтвердил заключение им трудового договора, а также факт возникновения трудовых отношений сторон 30.12.2006 года путем фактического допуска работника к работе, а также факт выполнения работы Хониным Н.И. у работодателя КСТ «Горняк-2» по день переизбрания органов управления садоводческого товарищества на общем собрании 09.04.2011 года.

Не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось оснований.

Проанализировав показания истца, третьего лица Ф. и свидетеля Б. суд обоснованно пришел к выводу, о наличии между сторонами в период с 30.12.2006 по 08.07.2011 года трудовых правоотношений.

Как следует из материалов дела, 08.07.2011 года Хонин Н.И. подал на имя председателя правления КСТ «Горняк-2» В.Н. заявление об увольнении по собственному желанию с 08.07.2011 года. Заявление вручено В. ( / / ) под роспись ...

В тот же день ( / / ) ФИО1 на имя председателя правления КСТ «Горняк-2» В.. подано заявление о выплате заработной платы за 2010, 2011 года и компенсации за неиспользованный отпуск в период работы с 2007 по 2011 года в связи с увольнением (...

Однако, 15.11.2011 года председателем правления КСТ «Горняк-2» В. выданы справки об отсутствии расчетных ведомостей по заработной плате Хонина Н.И. за период 2010-2011 годы в качестве сторожа КСТ «Горняк-2», отсутствии трудового договора, заключенного с Хониным Н.И., и приказа об увольнении истца.

Расчет с Хониным Н.И произведен не был.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно положениям ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Поскольку факт заключения трудового договора ответчиком оспаривается, а представленные истцом справки признаны судом не отвечающими требованиям допустимости доказательств, суд первой инстанции обоснованно при расчете задолженности по заработной плате исходил из установленных действующим трудовым законодательством гарантий и компенсаций в области социально трудовых отношений, а именно из величины минимального размера оплаты труда (ст. ст. 130, 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Определяя период работы, судом принято во внимание, что в нарушение трудового законодательства, работодателем не велся учет рабочего времени Хонина Н.И. по унифицированной форме Т-13, и поэтому суд исходил из полного выполнения Хониным Н.И. нормы труда в спорный период с 01.02.2010 по 08.07.2011 года. Обратного суду ответчиком, вопреки требований ст.12, ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Проведя соответствующий расчет, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период работы с 01.02.2010 по 08.07.2011 в размере, требуемом истцом - ... руб. за вычетом налога на доходы физических лиц.

Что касается требований истца о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, суд первой инстанции подробно проанализировав нормы права регулирующие трудовые отношения в этой части обоснованно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска также подлежат удовлетворению в пределах заявленной истцом суммы.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и оснований для отмены или изменения решения в этой части не усматривает.

Установив, что имело место нарушение трудовых прав истца на своевременное получение заработной платы, а также причитающихся ему выплат, суд первой инстанции, обоснованно на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность работодателя за несвоевременную выплату причитающихся работнику сумм, правомерно удовлетворил требования истца о компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска в пределах заявленных истцом сумм.

Расчёты, приведённые судом в решение, кассатор не оспаривает.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами ответчика о пропуске Хониным Н.И. срока исковой давности.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С учётом положений ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации, локальными актами и трудовым договором от 30.12.2006 года не урегулирована дата выплаты зарплаты и её размер. Истцу не выдавали расчётные документы, а также расчётные листки, подтверждающие выплату заработной платы. Регулярности выплаты заработной платы не было, поэтому ответчик ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не предоставил сведения о том, когда истец узнал или должен был узнать о своём нарушенном праве.

Именно ответчик устанавливал истцу размер заработной платы и дату её выплаты, он же и должен был в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать надлежащее исполнение своих обязанностей по оплате труда.

Учитывая изложенное, срок исковой давности начал течь, как обоснованно указано судом первой инстанции с 08.07.2011 года (с даты увольнения работника), а в суд за защитой своего нарушенного права истец обратился 02.08.2011 года, то есть в пределах установленного законом трёхмесячного срока.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как основания для переоценки этих доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам находит суждения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Присужденные судом суммы кассатор, как видно, не оспаривает.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 360, абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Коллективного садоводческого товарищества «Горняк-2» - без удовлетворения.

Председательствующий: Панкратова Н.А.

Судьи: Мехонцевой Е.М.

Карпинской А.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка