• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 марта 2011 года Дело N 33-3013/2011
 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Плотниковой Е.И.

судей Куликовой М.А.

Козлова О.А.

при секретаре Торичной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2011 года гражданское дело по иску Полетаевых В.Д и В.В. к ГУВД по Свердловской области, ГУ ООКС ГУВД по Свердловской области, МУГИСО, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, Администрации г.Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение и по иску Полетаевых И.П. и Е.В. к тем же ответчикам о признании права пользования жилым помещением

по встречному иску ГУВД СО к Полетаевым В.Д., В.В., И.П., Е.В. о признании недействительными решения ЦЖБК ГУВД по СО, договора найма жилого помещения и выселении

по кассационному представлению прокурора, кассационной жалобе представителя истцов Аленичевой Г.А. на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 29 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения истцов Полетаевых В.Д., их представителя Аленичевой Г.А., просивших решение отменить,

судебная коллегия

установила:

Полетаевы В.Д. и В.В., а также Полетаевы И.П. и Е.В. обратились в суд с исками к ответчикам, в которых первые двое просили признать за ними право собственности на две комнаты площадью 15.0 и 14.6 м2 в трехкомнатной квартире . . . в порядке приватизации. Полетаевы же Е.В. и И.П. просят признать за ними право пользования данными комнатами на условиях социального найма, не претендуют на приобретение их в собственность и согласны, что комнаты будут переданы в собственность Полетаевых В.Д. и В.В.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что, Полетаев В.Д. как нуждающийся в жилье состоял на учете таких лиц по месту службы в ГУВД по Свердловской области. Решением ЦЖБК ГУВД по СО от 04 апреля 2007 года ему были предоставлены данные комнаты, а 18 апреля 2007 года ГУ ООКС ГУВД СО с ним был заключен договор, по которому комнаты последним были ему переданы в бессрочное владение и пользование. В договор найма в качестве членов его семьи были включены его жена Полетаева И.П., сын Полетаев В.В. и дочь Полетаева Е.В. Все они вселились в эти помещения, живут там до настоящего времени, своевременно производят оплату жилья и коммунальных услуг. В связи с тем, что дом не включен в реестр муниципальной собственности, Администрация г.Екатеринбурга отказала и в приватизации жилого помещения, с ними не был заключен и договор социального найма комнат.

Представитель ГУВД по СО, действующий также и в интересах ГУ ООКС ГУВД по СО, с данным иском не согласился, ГУВД СО был предъявлен встречный иск о признании недействительными решения ЦЖБК ГУВД СО о предоставлении спорных жилых помещений Полетаеву В.Д. и заключенного с ним договора их найма и выселении всех ответчиков в ранее занимаемое ими жилое помещение, поскольку Полетаев В.Д. как вынужденный переселенец в 2003 году получил ссуду на строительство жилого дома, о чем жилищную комиссию в известность не поставил.

Представитель Полетаевых В.Д., В.В., И.П. и Е.В. со встречным иском не согласился.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 29 ноября 2010 года решение ЦЖБК ГУВД по Свердловской области от 04 апреля 2007 года в части предоставления жилья Полетаеву В.Д. и договора найма от 18 апреля 2007 года между ГУ ООКС ГУВД про Свердловской области и Полетаевым В.Д. о передаче в пользование двух комнат площадью 15.0 и 14.6 м2 в квартире . . .. признано недействительным.

Полетаев В.Д., Полетаев В.В., Полетаева И.П. и Полетаева Е.В. выселены из комнат площадью 15.0 и 14.6 м2 в квартире . . . без предоставления другого жилого помещения.

Полетаевым В.Д., В.В. в иске о признании права собственности на жилое помещение и по иску Полетаевых И.П. и Е.В. о признании права пользования жилым помещением отказано.

В кассационной жалобе представитель истцов Аленичева Г.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что данные о том, что Полетаеву выделялась субсидия как вынужденному переселенцу, на которую он приобрел дом в д.Косулино предоставлялась в ГУВД по Свердловской области как и все требуемые от него документы. Недостоверных сведений он не предоставлял. Считает решение суда несоответствующим закону и подлежащим отмене. Кроме того, истцами было подано уточненное исковое заявление о признании истцов приобретшими право пользования спорными комнатами, которое судом не разрешено.

Кассационное представление прокурором отозвано.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Согласно ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Предусмотренных приведенной нормой оснований для отмены решения суда судебная коллегия не установила.

В соответствии с пп.1,9 Постановления Правительства РФ от 03.08.1996 N 937 (ред. от 08.08.2003) "О предоставлении гражданам Российской Федерации, нуждающимся в улучшении жилищных условий, безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилья» считать предоставление гражданам Российской Федерации, нуждающимся в улучшении жилищных условий, безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилья основной формой использования бюджетных средств, предназначенных для инвестирования в жилищную сферу.

Граждане, использовавшие выделенную субсидию, снимаются с учета по улучшению жилищных условий.

Лицам, получившим субсидию в соответствии с настоящим Положением, иные формы льготного финансирования (кредитования) строительства или приобретения жилья не предоставляются.

С учетом разъяснения, содержащегося в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Поскольку указанные требования связаны между собой, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела они подлежат рассмотрению судом в одном исковом производстве (статья 151 ГПК РФ).

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (пункты 2, 6 части 3 статьи 11 ЖК РФ, абзац пятый статьи 12 ГК РФ, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), а также прокурор (часть 1 статьи 45 ГПК РФ).

Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что:

а) гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (например, о составе семьи, об источниках и уровне доходов, а также об имуществе членов семьи, подлежащем налогообложению);

б) нарушены права других граждан на указанное жилое помещение (например, нарушена очередность предоставления жилого помещения);

в) совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения;

г) имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение им исходя из конкретных обстоятельств дела может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 Жилищного кодекса РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае получения ими в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения;

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела суд правильно определил характер взаимоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Судом установлено, что Полетаев В.Д. 26 января1995 года он был принят на учет нуждающихся в жилье в УФМС РФ по Свердловской области как вынужденный переселенец, где ему на семью из четырех человек 19 марта 2003 года Управлением по делам миграции ГУВД по СО из средств федерального бюджета в соответствии с Законом РФ от 19.02.1993 года «О вынужденных переселенцах» была предоставлена безвозмездная субсидия на приобретение жилья в размере 614880 рублей. На данную субсидию истцами в общедолевую собственность был приобретен жилой дом, общей площадью 64.4 м2, расположенный по адресу: . . ., после чего 16 января 2004 года семья Полетаевых была снята с учета в связи с утратой данного статуса. Однако о приобретении посредством получения безвозмездной субсидии на приобретение жилья дома в селе . . . Полетаев В.Д. не сообщил в ЦЖБК ГУВД по СО ни при ежегодной перерегистрации очередников, нуждающихся в жилье, ни когда решался вопрос о предоставлении ему жилья по месту службы. 04 апреля 2007 года ЦЖБК ГУВД по СО принято решение о предоставлении ему и членам его семьи двух спорных комнат. Суд обоснованно сделал вывод о том, что с учетом ст.18 Закона СО «О предоставлении жилища в Свердловской области», действующей до введение в действие Жилищного кодекса РФ, обязывающей органы местного самоуправления, предприятия, организации ежегодно проводить перерегистрацию граждан, состоящих на учете нуждающихся в жилье, Полетаев В.Д. обязан был сообщить в жилищную комиссию сведения о получении субсидии, чего сделано не было. Получив две комнаты, Полетаев В.Д. стал претендовать на третью в трёхкомнатной квартире, тогда как в силу ст.10 Гражданского кодекса злоупотребление правом недопустимо.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что жилье истцу в ГУВД по СО было предоставлено в нарушение действующего законодательства, причиной этому послужило предоставление Полетаевым в ЦЖБК ГУВД по СО недостоверных сведений о своей нуждаемости в жилье, поскольку при предоставлении жилья учитываются и имеющиеся в собственности лиц, которым предоставляется жилье, и членов их семьи иные жилые помещения, в том числе, принадлежащие им на праве собственности. Продажа дома в Косулино значения для дела не имеет и не влечет последствие в виде обеспечения истцов жильём, поскольку, как следует из п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Истцы не лишены возможности прибрести жильё на вырученные от продажи дома деньги в тот же местности.

Решение суда, которым Полетаевым отказано в удовлетворении иска, а встречный иск удовлетворен, является законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что Полетаевым В.Д. были предоставлены требуемые документы, о получении субсидии он не скрывал, не являются основанием для выселения с предоставлением жилья. Полетаеву В.Д. было известно о том, жильё предоставляется только нуждающимся в улучшении жилищных условий, он получил бюджетные средства для этой цели, однако имел намерение получить государственную помощь повторно в нарушение закона. Отсутствие жилья в г.Екатеринбурге при получении субсидии не является основанием для оставления Полетаева В.Д. в списке очередников. Полетаев В.Д. не доказал, что им предоставлялись сведения в ЦЖБК ГУВД по СО о получении субсидии на строительство жилого дома.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей содержание права собственности,собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Довод жалобы о нерассмотрении иска о признании истцов Полетаевых приобретшими право пользования необоснован. Истцы просили признать за ними право собственности и пользования спорной комнатой, что однозначно подразумевает и приобретение права на спорное жильё. Признание решения ЦЖБК ГУВД по СО о предоставлении жилья Полетаевым незаконным влечет безусловный вывод о том, что Полетаевы права на спорные комнаты не приобрели.

Доводы жалобы основаниями для отмены решения не являются.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3013/2011
Принявший орган: Свердловский областной суд
Дата принятия: 15 марта 2011

Поиск в тексте