СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2011 года Дело N 33-3029/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесовой Л.А., судей Орловой А.И., Чумак Г.Н. при секретаре Гисматулиной Д.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2011 года гражданское дело по иску Смирновой Л. И. к Первоуральскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Мотиной С.В., Б., Старковой Е.В., Поторочиной В.К. о признании незаконным наложения запрета на совершение регистрационных действий, снятии запрета

по кассационным жалобам судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Мотиной С.В. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 28 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя Мотиной С.В., Б.. - Мотина А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Смирновой Л.И., Поторочиной В.К., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Смирнова Л.И. обратилась в суд с иском к Первоуральскому районному отделу УФССП России по Свердловской области о признании незаконным наложения запрета на совершение регистрационных действий, снятии запрета.

В обоснование иска указала, что в связи с наложением судебных приставом-исполнителем Первоуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области 08 апреля 2010 года запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: . . . не может зарегистрировать заключенный 01 апреля 2010 года с Поторочиной В.К., Старковой Е.В. договор купли-продажи указанной квартиры и свое право собственности на квартиру. На основании изложенного просила снять незаконное наложение ареста на квартиру.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мотина С.В., действующая также в интересах Б.., Старкова Е.В., Поторочина В.К.

В судебном заседании Смирнова Л.И. уточнила требования, просила исключить из описи квартиру, снять запрет на совершение регистрационных действий, поддержала доводы, изложенные в иске.

Мотина С.В. и ее представитель Мотин А.Ю. исковые требования не признали, указав, что решением суда в их пользу взысканы денежные средства с Поторочиной В.К., Старковой Е.Ю., решение суда не исполнено, иное имущество и денежные средства у должников отсутствуют, и исполнение решения возможно только за счет спорной квартиры.

Представитель Первоуральского УФССП России по Свердловской области Репина И.И. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что наложение запрета на совершение регистрационных действий не является арестом. Намерений обращать взыскание на квартиру в счет погашения долгов нет, наложенный запрет является средством понуждения должников к исполнению обязательства, действия судебного пристава являются законными.

Поторочина В.К. с иском согласилась, указав, что взыскание на спорную квартиру обращено быть не могло, поскольку это их единственное жилье. В целях оплаты долга и последующего приобретения жилого помещения меньшей площади 01 апреля 2010 года был заключен договор купли-продажи долей в спорной квартире со Смирновой Л.И., договор сторонами исполнен.

Старкова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 28 декабря 2010 года иск Смирновой Л.И. к Первоуральскому районному отделу УФССП России по Свердловской области, Мотиной С.В., Б.. Старковой Е.В., Поторочиной В.К. о признании незаконным наложении запрета на совершение регистрационных действий, снятии запрета удовлетворен. Наложение запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: . . ., принадлежащую Старковой Е.В., и в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: . . ., принадлежащую Поторочиной В.К. признаны незаконными, указанный запрет снят.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Репина И.И. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Мотина С.В., действующая также в интересах Б.., просит решение отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 01 апреля 2010 года между продавцами Старковой Е.В., Поторочиной В.К. и покупателем Смирновой Л.И. был заключен договор купли-продажи, по которому продавцы продали, а покупатель приобрела в собственность квартиру по . . . за . . . рублей. Сделка сторонами исполнена: Старковой Е.В. передана квартира (п. 5 договора), продавцам в равных долях переданы деньги в сумме . . . (п. 2 договора, расписка Старковой Е.В. и Поторочиной В.К. в договоре о полном получении денег). На момент подписания договора какие-либо ограничения (обременения) на квартиру наложены не были, в частности, отсутствовал запрет на отчуждение объекта недвижимости, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06 апреля 2010 года (л.д. 40). При предоставлении документов по сделке на государственную регистрацию в Первоуральский отдел УФСГР выяснилось, что в целях обеспечения исполнения судебного решения, которым со Старковой Е.В. и Поторочиной В.К. в пользу Мотиной С.В. взыскано по . . . с каждой, а в пользу Б.. - по . . ., судебный пристав-исполнитель применил меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа, и вынес 08 апреля 2010 года постановления об объявлении запрета на совершении регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества: 1\2 доли квартиры по . . ., принадлежащей Поторочиной В.К. (л.д. 36) и 1\2 доли этой же квартиры, принадлежащей Старковой Е.В. (л.д. 64). Первоуральский отдел УФСГР приостановил государственную регистрацию прав на квартиру по . . . в связи с тем, что 09 апреля 2010 года в отдел поступило постановление о запрете регистрационных действий, до снятия запрета, о чем уведомил Смирнову Л.И. 13 апреля 2010 года (л.д. 73).

Таким образом, на момент рассмотрения дела Смирнова Л.И. в связи с наложенными судебным приставом-исполнителем ограничениями лишена возможности зарегистрировать право собственности на приобретенную квартиру по . . ..

В соответствии с п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (п. 2 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2. ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из приведенных норм права следует, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Поскольку договор купли-продажи квартиры от 01 апреля 2010 года был фактически исполнен сторонами, что подтвердили в ходе судебного разбирательства все участники сделки: Старкова Е.В., Поторочина В.К. и Смирнова Л.И., истец вправе защищать свои права на спорную квартиру как законный владелец данного имущества, хотя и не является на данный момент его собственником.

В соответствии со 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 указанной статьи).

Согласно ч. 5 этой же статьи Закона арест имущества должника, исполняемого регистрирующим органом, возможен без составления акта ареста имущества.

В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи (т.е. в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам), обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Суд с учетом положений ч. ч. 4, 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» сделал правильный вывод о том, что примененная судебным приставом-исполнителем мера «запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении 1\2 доли в праве собственности на квартиру» по своей природе является арестом, исполняемым регистрирующим органом, поскольку возникает невозможность распоряжения данным имуществом.

Судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что квартира по . . . является единственным жилым помещением должников Старковой Е.В. и Поторочиной В.К., в связи с чем в силу абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на данную квартиру. При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что у судебного пристава исполнителя не имелось оснований для ареста спорного жилого помещения, а в данном конкретном случае - для запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении данной квартиры.

Доводы кассационных жалоб о том, что примененный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий не является арестом, что к спорным правоотношениям не применимы положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание.

Поскольку Смирнова Л.И. является законным владельцем квартиры по . . . и вправе требовать устранения препятствий в осуществлении своих прав в отношении указанного жилого помещения, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного объекта недвижимости, суд правомерно в силу вышеприведенных норм права признал незаконным наложение запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: . . ., принадлежащую Старковой Е.В., и в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: . . ., принадлежащую Поторочиной В.К. и снял указанный запрет.

Судом фактически разрешен иск об исключении имущества из описи, заявленный к должникам и взыскателю, а также заявление Смирновой Л.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, что не противоречит гражданскому процессуальному законодательству. При этом Старкова Е.В., Поторочина В.К., Мотина С.В., действующая также в интересах Б. были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, в связи с чем доводы кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя Репиной И.И. о привлечении в качестве ответчика Первоуральского районного отдела судебных приставов вместо взыскателя и должника является несостоятельным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационных жалоб не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка