СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2011 года Дело N 33-3065/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Разбойникова В.В.,

судей

Азаровой Т.И.,

Звягинцевой Л.М.,

при секретаре Мингалиевой Р.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 10.03.2011 кассационную жалобу Администрации Новоуральского городского округа на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 23.12.2010 по делу по иску Администрации Новоуральского городского округа к Торопову А.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Азаровой Т.И., пояснения представителя Администрации Новоуральского городского округа - Банных М.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, и представителя ответчика Торопова А.Г. - Достовалова Г.А., просившего об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Администрация Новоуральского городского округа обратилась в суд с иском к Торопову А.Г. о взыскании с ответчика суммы неосновательного денежного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указано, что Торопов А.Г. на основании договора купли-продажи имущества от 20.01.2004 является собственником недвижимого имущества - здания склада по адресу: ..., право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком 12.03.2004. Склад находится на земельном участке площадью 3.250 кв. м, что отражено в договоре купли-продажи. Данный земельный участок предоставлен Торопову А.Г. в аренду сроком на 49 лет на основании постановления Администрации Новоуральского городского округа ... от 28.03.2006, на основании заявления ответчика. Администрацией Новоуральского городского округа были подготовлены проект договора аренды земельного участка и расчет арендной платы. Ссылаясь на то, что Торопов А.Г. уклоняется от заключения данного договора, в то же время в период с 01.01.2006 по 31.03.2010 пользуется земельным участком и в добровольном порядке не вносит плату за пользование им, требования о погашении задолженности по оплате также не исполнил, представитель истца Банных М.В., уточнив исковые требования, просила взыскать с Торопова А.Г. сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2006 по 31.03.2010 в размере ... и проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.03.2008 по 31.03.2010 ...

Ответчик Торопов А.Г. и его представитель Достовалов Г.А. исковые требования Администрации Новоуральского городского округа признали частично, на сумму ..., в остальной части иск оспаривали, поясняя, что для определения границ земельного участка с целью возможного выкупа его в дальнейшем Торопов А.Г. в сентябре 2005 года обратился в ООО "А.", которое определило максимальную площадь этого участка в размере 3 250 кв. м., и 10.12.2005 Тороповым А.Г. подписан акт согласования границ участка. Однако здание склада не использовалось им по назначению, поскольку до настоящего времени находилось в стадии ремонта, и фактически Тороповым использовалась лишь площадь земельного участка, занятая непосредственно постройками - складом, - 694,7 кв. м. При таких обстоятельствах, учитывая также пропуск истцом срока исковой давности, полагали, что ответчик должен произвести арендную плату за период с 01.04.2007 по 31.03.2010 исходя из площади, занятой постройками - 694,7 кв.м., по ставкам, установленным для земельных участков под зданиями, находящимися в стадии ремонта или реконструкции, в сумме ... Учитывая, что в 2008 году им была произведена оплата за аренду участка ..., взысканию с него подлежит сумма ... Также Торопов указал, что с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка по адресу: ..., площадью 3250 кв.м., он не обращался, заявление не подписывал, намерения заключить с истцом договор аренды данного земельного участка не имел.

Новоуральским городским судом 23.12.2010 постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований Администрации Новоуральского городского округа. Суд решил: взыскать с Торопова А.Г. в пользу Администрации Новоуральского городского округа ..., в остальной части иска отказать. Взыскать с Торопова А.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

В кассационной жалобе Администрация Новоуральского городского округа просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом норм материального права. Суд пришел к ошибочным выводам о том, что ответчиком использовался земельный участок площадью 694,7 кв. м., а расположенное на участке здание находится в стадии ремонта. Представленными в материалы дела доказательствами, которые не были судом оценены должным образом, доказано, что Торопову передан земельный участок площадью именно 3250 кв.м., который он и использовал. Это отражено в договоре купли-продажи здания склада, подписанном сторонами, в том числе Тороповым, а также в акте согласования границ участка, также подписанном Тороповым. Земельный участок в определенных с согласия Торопова границах площадью 3250 кв.м. поставлен на кадастровый учет. Исходя из этого расчет суммы неосновательного обогащения только из площади застройки земельного участка является неверным. Данный земельный участок не мог быть передан иным лицам под использование, так как Торопов, являясь собственником строений на этом участке, имеет преимущественное право его использования. И злоупотребляет этим правом, уклоняясь от подписания договора аренды участка. Тогда как Администрация НГО вследствие таких действий ответчика несет убытки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и постановленное судом решение, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из требований ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения, а также с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение следует признать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение не отвечает требованиям законности и обоснованности, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом неправильно, допущены нарушения норм материального права.

Согласно подп. 7 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

На основании договора купли-продажи имущества от 20.01.2004 Торопов А.Г. является собственником недвижимого имущества - здания склада, расположенного на земельном участке по адресу: ..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.03.2004 произведена запись регистрации права.

В ходе судебного разбирательства установлено, что имеющееся в материалах дела заявление о предоставлении земельного участка по адресу: ... в аренду, на основании которого в дальнейшем было вынесено постановление ... от 28.03.2006 "О формировании земельного участка для эксплуатации здания склада, утверждении проекта границ земельного участка и предоставлении его Торопову А.Г. на праве аренды" Тороповым А.Г не подписывалось. Указанное постановление ответчик не получал, что подтверждается отсутствием его подписи в книге выдачи постановлений Главы г. Новоуральска ОЗО КУМИ с 11.01.2005-05.09.2006. Договор аренды земельного участка с ним не заключен.

Вместе с тем в силу вышеприведенных норм, отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездность пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что Тороповым А.Г. использовалось чужое имущество - земельный участок, установленная законом обязанность внесения платы за использование земельного участка не выполнялась, суд обоснованно счел, что в данном случае оплата за землю для ответчика должна производиться в порядке применения норм о неосновательном обогащении.

С учетом заявления Торопова А.Г. и его представителя о применении срока исковой давности при определении суммы неосновательного обогащения судом в соответствии с положениями ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно определен и период пользования ответчиком земельным участком, за который с него в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение, - с 01.04.2007 по 31.03.2010.

Частично удовлетворяя исковые требования Администрации Новоуральского городского округа о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.04.2007 по 31.03.2010 в размере ..., суд при расчете исходил из застроенной площади участка, которая составляет согласно инвентарному плану БТИ 694,7 кв. м.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Согласно заключенному 12.01.2004 между Тороповым А.Г. и Муниципальным образованием г. Новоуральск договору купли-продажи, Торопов А.Г. приобрел в собственность имущество - здание склада, общей площадью 558,9 кв. м. по адресу: ... Согласно п. 1.1 договора имущество расположено на земельном участке площадью 0,3250 га. Данная площадь земельного участка (3250 кв. м.) также указана по результатам межевания, проведенного на основании задания на межевание, и утвержденного Тороповым 13.09.2005. Из акта согласования правообладателями смежных земельных участков границ участка по адресу: ..., подписанного в том числе ответчиком Тороповым А.Г., площадь занимаемого Тороповым участка также составила 0,3250 га. В государственном кадастре имеются сведения об объекте недвижимости - земельном участке площадью именно 3250 кв. м. Данный объект образован с учетом установленных законом требований, его площадь четко определена и оснований для изменения уникальных характеристик единого объекта недвижимости не имеется. Доказательств того, что Тороповым А.Г. использовался участок меньшей площади, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им суду не представлено. Торопов, как владелец объекта недвижимости, расположенного на данном участке, имеет преимущественное право пользования им, и данный земельный участок не может быть предоставлен Администрацией НГО в пользование иному лицу, в том числе не может быть предоставлена иному лицу свободная от застройки площадь данного участка. Поэтому доводы Торопова о том, что он использовал лишь участок, занятый под строением, за который и должен нести оплату, неправомерны и вызваны намерением уклониться от возмездного пользования земельным участком указанной площади - 3250 кв.м.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Торопова А.Г. за период с 01.04.2007 по 31.03.2010 сумму неосновательного обогащения исходя из площади всего неправомерно используемого им участка - 3250 кв.м., в размере ..., из расчета:

...

...

...

...

В соответствие со ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание ставку рефинансирования, установленную Банком России на день принятия иска и вынесения решения - 8%, сумму задолженности в размере ..., судебная коллегия, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с Торопова А.Г. в пользу Администрации Новоуральского городского округа за период с 29.03.2008 по 31.03.2010 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащий взысканию с Торопова А.Г., составит ...

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 347, абз. 4 ст. 361, п.1 ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 23.12.2010 отменить. Принять по делу новое решение:

Иск Администрации Новоуральского городского округа к Торопову А.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Торопова А.Г. в пользу Администрации Новоуральского городского округа сумму неосновательного обогащения в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., всего ...

В удовлетворении остальной части иска Администрации Новоуральского городского округа к Торопову А.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с Торопова А.Г. государственную пошлину в размере ...

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка