• по
Более 66000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 12 января 2012 года Дело N 33-309/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Седых Е.Г., Ишенина Д.С.,

при секретаре Бабаевой Н.Е.

рассмотрела в судебном заседании 12 января 2012 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества «...» к Белковской Е.Н., Спичкину В.Н., Коник (Спичкиной) Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе представителя истца Аскарова Э.Ф. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 ноября 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., пояснения представителя истца Аскарова Э.Ф., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения ответчика Спичкин В.Н., его представителя Аликина В.А., представителя ответчика Белковской Е.Н., Коник Ю.Н., судебная коллегия

установила:

ОАО «...» обратилось в суд с иском к Белковской Е.Н., Спичкин В.Н., Спичкиной (Коник) Ю.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что между ОАО «...» и ... заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере ... руб. сроком на ... месяцев с начислением процентов за пользование кредитом из расчета ... % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заключены договоры поручительства с Папунин М.В., Папунина А.Н., срок действия которых ограничен моментом получения банком договора купли-продажи на квартиру, предоставления нотариально удостоверенной копии свидетельства о государственной регистрации права собственности ... на данный объект недвижимости. После получения ... правоподтверждающих документов, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, в отношении приобретенной квартиры оформлена закладная. Заемщик ... умер и наследниками по закону в отношении заложенной квартиры являются Болконская Е.Н., Спичкин В.Н., Спичкина Ю.Н., доли каждого из которых в наследуемом имуществе составляют по 1/3. Истец просил взыскать солидарно с Белковской Е.Н., Спичкин В.Н., Коник (Спичкиной) Ю.Н. сумму задолженности по кредитному договору в размере ... руб., из них ... руб. - сумма основного долга, ... руб. - сумма процентов по ставке ... % годовых, ... руб. сумма пени за несвоевременную уплату основного долга, ... руб. - сумма пени за несвоевременную уплату процентов. Взыскание задолженности в сумме ... руб. просил произвести путем обращения взыскания на имущество - квартиру, находящуюся по адресу: ... принадлежащую ответчикам на праве общей долевой собственности, определив ее первоначальную стоимость согласно отчету № от ( / / ) в размере ... руб. Кроме того просил взыскать солидарно с Белковской Е.Н., Спичкин В.Н., Коник (Спичкиной) Ю.Н. расходы по оценке квартиры в размере ... руб.; возложить на Белковской Е.Н. расходы по извещению в размере ... руб., на Спичкин В.Н. - ... руб., Коник (Спичкиной) Ю.Н. - ....

Представитель ответчика ... - Аликин В.А., заявил о том, что его доверитель исковые требования с учетом уточнений признает в части задолженности по основному долгу, размер процентов полагает истцом не доказан, кроме того размер процентов и неустойки значительно превышает сумму основного долга, просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, выразил не согласие с отчетом истца об определении начальной продажной стоимости объекта. Согласно предоставленному в судебное заседание контротчету, рыночная стоимость квартиры составляет ... руб.

Представители ответчиков Коник (Спичкиной) - Коник И.П. и Белковской Е.Н. -Белковский Е.С. поддержали указную позицию, просили снизить размер процентов, начальную продажную стоимость квартиры определить исходя из оценки, предоставленной Спичкин В.Н.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков привлечены ОАО «...», Папунин М.В., Папунина А.Н.

В судебном заседании, состоявшемся 13 октября 2011 года, представитель третьего лица ОАО «...» высказала мнение о том, что права страховой компании в рамках настоящего гражданского дела нарушены быть не могут, поскольку в соответствии с условиями договора страхования жизни смерть застрахованного лица (....) не является страховым событием, так как наступила в результате отравления этиловым спиртом. Кроме того, указала на срок исковой давности, который истек ( / / ).

В судебное заседание, представитель страховой компании не явилась.

Представитель третьих лиц Папунин М.В., Папунина А.Н. - Горбунова Т.П. представила отзыв, в котором пояснила, что решение по настоящему спору не может повлиять на их права и обязанности, срок действия договоров поручительства определен моментом получения Банком закладной. Право собственности .... оформлено, зарегистрировано в установленном законом порядке, закладная подписана, передана Банку, следовательно, срок действия договоров поручительства прекращен согласно п.4.2 Договора.

Ответчики Белковской Е.Н., Спичкин В.Н., Коник (Спичкиной) Ю.Н. в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В кассационной жалобе представитель истца Аскарова Э.Ф. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что оснований для обращения к ОАО «...» у истца не имелось, поскольку смерть ... не являлась страховым случаем в силу договора страхования. Кроме того, ответчики выражали свое согласие с требованиями Банка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Судом установлено, что ( / / ) между ОАО «...» и ... заключен кредитный договор сроком на ... месяцев. Сумма кредита составляет ... руб., при этом заемщик взял на себя обязательства выплачивать Банку проценты в размере ... % годовых. Платежи вносятся заемщиком в соответствии с условиями, установленными договором, ежемесячно, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет ... руб. (3.3.11 договора).

В соответствии с пунктами 1.4.5, 1.4.6 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному договору являются: поручительство Папунин М.В.; поручительство Папунина А.Н.; закладная квартиры ...

Согласно пунктам 4.2 названных договоров поручительства, поручительство прекращается со дня, следующего за днем получения Банком Закладной, договора купли-продажи, предоставления нотариально заверенной копии свидетельства о государственной регистрации права собственности квартиры .... Указные документы оформлены надлежащим образом, переданы Банку.

( / / ) заемщик ... умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ( / / ).

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, наследуемое имущество в виде квартиры, находящейся по адресу: ... принято ответчиками в размере по 1/3 на каждого, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики, являясь наследниками, принявшими наследство, должны отвечать по долгам наследодателя солидарно.

Судом также установлено, что ( / / ) ... заключен договор (имущественного и личного страхования) № с ОАО «...» со сроком страхования с ( / / ) по ( / / ).

Договором предусмотрено, что смерть Застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), является страховым случаем (п.3.1.1).

Разрешая вопрос о правомерности требований Банка заявленных ответчикам, суд правильно руководствовался главой 48 Гражданского кодекса российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», регулирующими правоотношения сторон по договору личного страхования.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу или выгодоприобретателю. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, по смыслу указанных норм, следует, что страховой случай является объективно совершившимся событием. Его наступление или не наступление не зависит от действия (бездействия) и субъективного отношения страхователя к этому факту.

В соответствии императивной нормой, сформулированной в п. 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно договора страхования № от ( / / ) страховым случаем, помимо прочего, признается смерть, наступившая в результате несчастного случая и/или болезни. При этом не признаются страховыми случаями и не покрываются страхованием смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни, наступившие во время или в результате нахождения застрахованного в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения (пункты 3.1.1, 5.1.3 Договора страхования).

Как следует из материалов дела, смерть ... наступила от острого отравления этиловым спиртом, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования №.Смерть застрахованного наступила в результате несчастного случая, имевшего место в течение действия договора страхования.

Умысел умершего в наступлении смерти не установлен, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Из пояснений представителя истца следует, что доказательств умышленного причинения смерти по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения не имеется. Таким образом, «Смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни» отнесена к страховому случаю (пункт 3.1.1. договора), данный страховой случай обладает признаками вероятности и случайности. Признаки вероятности и случайности относятся к событию (смерти), а не к причинам возникновения этого события.

Разрешая вопрос о том, является ли смерть заемщика ... страховым случаем, суд исходил из положений п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75, условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя является ничтожным как противоречащее п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что умысел умершего в наступлении смерти отсутствовал, доказательств умышленного причинения смерти по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения представлено не было, суд пришел к выводу о том, что п.п. 3.1, 5.1.3 Договора страхования не соответствуют требованиям закона.

Поскольку, что факт смерти страхователя ... является страховым случаем, с наступлением которого у ОАО «...» возникла обязанность выплатить выгодоприобретателю по договору страхования от ( / / ) страховое возмещение (ст. 309, п. 1 ст., 934 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд отказал ОАО «...» в удовлетворении иска к Белковской Е.Н., Спичкин В.Н., Спичкиной (Коник) Ю.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что ответчики выражали свое согласие с требованиями Банка, правового значения для правильного разрешения спора не имеют. Ответчики это объясняют отсутствием сведений о договоре страхования.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:  

Судьи:  




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-309/2012
Принявший орган: Свердловский областной суд
Дата принятия: 12 января 2012

Поиск в тексте