• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 10 марта 2011 года Дело N 33-3109/2011
 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Разбойникова В.В.,

судей

Азаровой Т.И.,

Звягинцевой Л.М.,

при секретаре Мингалиевой Р.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 10.03.2011 кассационную жалобу Постновой Т.П. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2010 по делу по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Постновой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, а также по встречному иску Постновой Т.П. к Открытому акционерному обществу «ВУЗ-банк» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности условий кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Азаровой Т.И., пояснения Постновой Т.П. и ее представителя Хвостенко М.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «ВУЗ-банк» обратился в суд с иском к Постновой Т.П. о расторжении кредитного договора . . . с 19.03.2010, заключенного с ответчиком, досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору . . . в размере . . . расходов по уплате государственной пошлины - . . .. В обоснование заявленных требований указано, что 02.02.2007 между ОАО «ВУЗ-банк» и Постновой Т.П. был заключен кредитный договор . . ., по условиям которого ОАО «ВУЗ-банк» выдал Постновой Т.П. кредит на неотложные нужды в размере . . .. на срок 60 месяцев под 12% годовых. В свою очередь, Постнова Т.П. обязалась погашать кредит, проценты за пользование кредитом и уплачивать комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно путем внесения необходимой суммы на счет не позднее 02 числа каждого месяца равными по сумме платежами, составляющими . . .., из которых . . .. - сумма кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, . . . - комиссия за ведение ссудного счета (п. 3.1.1.). Однако ответчиком было допущено нарушение своих обязательств по своевременному погашению кредита, выплате процентов и комиссии по кредитному договору, в результате чего по состоянию на 19.03.2010 у Постновой перед банком образовалась задолженность в размере . . .., в том числе по выплате основного долга . . . процентов за пользование кредитом - . . .., процентов за пользование просроченным основным долгом - . . .., комиссии за ведение счета - . . . Учитывая, что в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашается, ОАО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к Постновой Т.П. с вышеназванными требованиями.

Не согласившись с иском, Постнова Т.П. обратилась в суд со встречными требованиями к ОАО «ВУЗ-банк» о признании недействительными условий п. 1.4 кредитного договора . . . от 02.02.2007, применении последствий недействительности условий кредитного договора, обязав ОАО «ВУЗ-банк» признать денежные средства в сумме . . .., неосновательно списанные с нее в счет комиссии за обслуживание счета, внесенными в счет погашения суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом. В обоснование встречного иска Постнова Т.П. указывала, что в разработанном банке договоре, который она вынуждена была подписать, внесены условия, ущемляющие закрепленные законом потребительские права. Так, предоставление кредита банком обусловлено открытием банковского счета (раздел 2) со взиманием ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере 0,9% от суммы кредита, то есть по . . .. ежемесячно (п. 1.4,). Таким образом, ее права как потребителя ущемлены, а из внесенных в счет погашения кредита денежных средств . . .. незаконно удержаны в качестве комиссии за ведение счета. Данные условия договора являются недействительными и не влекущими за собой никаких последствий, вследствие чего данная денежная сумма должна быть зачтена по требованиям банка, предъявленным к ней.

В судебном заседании представитель ОАО «ВУЗ-банк» - Базанова Е.С. поддержала требования банка, в удовлетворении встречного иска Постновой Т.П. просила отказать, поскольку кредитный договор был заключен Постновой Т.П. добровольно, при полном согласии с предложенными ей условиями, в том числе с условиями о взимании комиссии за ведение ссудного счета. ОАО «ВУЗ-банк» условия договора исполнены, заемщику выдана сумма займа, предоставлена полная информация о стоимости кредита, в связи с чем требования ответчика по иску не подлежат удовлетворению, в том числе и по пропуску срока исковой давности. Кроме того, Постнова ошибочно указывает на взимание комиссии за обслуживание банковского счета, поскольку комиссия взимается за ведение ссудного счета заемщика, банковский же счет, открытый на имя Постновой в банке (до востребования), является личным счетом клиента и никакие денежные средства за его обслуживание с Постновой не взимаются.

Ленинским районным судом г. Екатеринбурга 20.10.2010 постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований ОАО «ВУЗ-банк» и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Постновой Т.П. Суд решил: расторгнуть кредитный договор . . ., заключенный 02.02.2007 между ОАО «ВУЗ-банк» и Постновой Т.П. Взыскать с Постновой Т.П. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору . . . от 02.02.2007 по состоянию на 19.03.2010 в размере . . . в том числе основной долг - . . .., проценты за пользование кредитом - . . .., проценты за пользование просроченным основным долгом - . . .. Взыскать с Постновой Т.П. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - . . .. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере . . . возложить на истца ОАО «ВУЗ-банк».

В кассационной жалобе Постнова Т.П. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, полагая, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ее встречных исковых требований. При заключении договора кредита . . . от 02.02.2007 она была ознакомлена с его условиями в полном объеме, в том числе с п. 1.4, раздела 2, принимала все условия как необходимые для заключения договора. В известность о том, что получение кредита возможно и без приобретения дополнительных услуг (обслуживание ссудного счета - п. 1.4, раздел 2) она в известность поставлена не была. Кроме того, считает это вряд ли возможным, поскольку положения кредитного договора разрабатывались Банком в виде типовой формы, соответственно получение кредита было возможно лишь с предоставлением банков этих услуг. Ввиду этого, обращаясь в суд со встречным иском, она основывала свои требования на оспоримости сделки, в связи с чем срок исковой давности ею не был пропущен. Более того, отношения по указанному договору носят длящийся характер и действие договора на момент предъявления ею требований еще не было прекращено. Поэтому суд, по ее мнению, неправомерно применил срок исковой давности. Кроме того, отказывая в удовлетворении ее встречных требований о зачете сумм, удержанных в качестве комиссии за ведение ссудного счета, в задолженность перед банком, суд в то же время отказал в требованиях банка о взимании с нее не уплаченной суммы комиссии в размере . . .., как заявленной без подтверждения оснований для ее взыскания. Данные выводы суда противоречат друг другу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условием обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если договором займа предусмотрен возврат суммы займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено судом, 02.02.2007 между ОАО «ВУЗ-банк» и Постновой Т.П. был заключен кредитный договор . . ., по условиям которого ОАО «ВУЗ-банк» выдал Постновой Т.П. кредит на неотложные нужды в размере . . .. на срок 60 месяцев с даты заключения договора с начислением 12% годовых и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,9% от суммы кредита. На Постнову Т.П., как заемщика, возлагалась обязанность погашать кредит, проценты за пользование кредитом, комиссию за ведение ссудного счета, ежемесячно путем внесения необходимой суммы на счет не позднее 02 числа каждого месяца, равными по сумме платежами, составляющими . . .., из которых . . .. - сумма кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, . . . - комиссия за ведение ссудного счета (п. 3.1.1.).

Из материалов дела следует, что Постнова Т.П. нарушала условия кредитного договора . . . от 02.02.2007, не выплачивая в установленные сроки сумму кредита и проценты за пользование им. В результате чего на 19.03.2010 образовалась задолженность в размере . . .., из которых основная сумма долга по кредиту - . . .., проценты за пользование кредитом - . . . проценты за пользование просроченным основным долгом - . . .., комиссия за ведение ссудного счета - . . .

Согласно п. 3.4.1. кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока оплаты суммы кредита, процентов за пользование кредитом или комиссии за ведение ссудного счета, установленных договором, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов, комиссии за ведение ссудного счета, предусмотренной договором пени, а также штрафов.

Установив факт неисполнения заемщиком Постновой Т.П. обязательств перед Банком по условиям кредитного договора, а также игнорирование последней требований Банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, суд правомерно расторг заключенный между сторонами договор и произвел взыскание с ответчика суммы задолженности по кредитному договору. При этом суд взыскал сумму задолженности без учета долга по выплате комиссии за ведение ссудного счета, в размере . . .., как заявленную банком без подтверждения оснований для ее взыскания.

Вместе с тем, в удовлетворении встречных исковых требований Постновой Т.П. о признании недействительными условий договора по открытию банковского счета (раздел 2), взиманию ежемесячной комиссии в размере 0,9% от суммы кредита за обслуживание счета - . . . применении последствий недействительности, судом было отказано. При этом суд исходил из того, что стороны добровольно достигли соглашения по всем условиям кредитного договора, в том числе и по указанным выше, о чем свидетельствует и частичное исполнение сторонами данных условий, в частности - ежемесячная выплата Постновой суммы комиссии за ведение ссудного счета. О данных условиях кредитного договора Постновой было известно с момента его заключения, с 02.02.2007, то есть для Постновой было очевидно, что ежемесячно она должна выплачивать банку комиссию в сумме . . .. и производила данные платежи на протяжении длительного времени. Поэтому суд отказал в иске Постновой за пропуском срока исковой давности, а также отсутствием доказательств ущемления ее прав и волеизъявления при заключении договора.

Учитывая, что вышеприведенные выводы суда противоречивы и взаимно исключают друг друга, решение в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Действительно, в разделе 2 кредитного договора указано, что сумма кредита перечисляется на счет заемщика «До востребования» . . ., открытый на основании заявления Постновой Т.П. в соответствии с Правилами открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО «ВУЗ-банк». Пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрено, что комиссия за ведение ссудного счета уплачивается ежемесячно в сроки, установленные в п. 3.1.1 настоящего договора, в размере 0,9% от суммы выданного кредита. Заемщик обязуется погашать кредит, проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно, путем внесения необходимой суммы на счет «До востребования» не позднее 02 числа каждого месяца, равными по сумме платежами, составляющими . . .., из которых размер комиссии за ведение ссудного счета составляет . . . руб. - п. 3.1.1 договора.

Таким образом, как правомерно указал суд, взимание комиссии предусмотрено за ведение ссудного счета, а не банковского счета, как ошибочно предполагала Постнова, предъявляя требования о признании недействительным раздела 2 кредитного договора, обуславливающего предоставление кредита открытием банковского счета (раздел 2) со взиманием ежемесячной комиссии за обслуживание этого счета. Действительно, открытый заемщиком счет «До востребования» . . . не является ссудным счетом банка, а является личным банковским счетом Постновой Т.П., каких-либо условий о платности ведения и обслуживания данного счета договор не содержит. Соответственно права Постновой Т.П., как потребителя, этим условием не ущемлены.

Однако суд не учел, что в дальнейшем Постнова Т.П. уточнила исковые требования и просила признать недействительными условия кредитного договора, закрепленный в п.1.4 раздела 2, согласно которому предусмотрена ежемесячная уплата комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,9% от суммы кредита, а также просила зачесть удержанные с нее в счет комиссии за ведение ссудного счета денежные средства в размере . . .. в счет погашения суммы задолженности перед банком.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Между тем ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В связи с изложенным, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Поскольку условиями кредитного договора не предусмотрено осуществление банком дополнительных операций, связанных с обслуживанием кредита, включение в кредитный договор такого условия противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителя. Поэтому действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права Постновой Т.П., как потребителя, а соответствующие условия кредитного договора ничтожны. Ссылка при этом на пропуск срока исковой давности не может быть принята во внимание, поскольку правоотношения сторон носят длящийся характер и на момент предъявления Постновой указанных требований кредитный договор являлся действующим.

С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным удовлетворить встречные требования Постновой, признав недействительными условия кредитного договора . . ., заключенного 02.02.2007 между ОАО «ВУЗ-банк» и Постновой Т.П., изложенные в п. 1.4 и предусматривающие уплату комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно в сроки, установленные п. 3.1.1 настоящего договора в размере 0,9% от суммы выданного кредита; и зачесть уплаченную Постновой Т.П. денежную сумму в размере . . ..(согласно расчетам банка) за ведение ссудного счета, в счет погашения задолженности Постновой Т.П. перед банком по заявленным истцом требованиям. За минусом указанной суммы . . .. из взысканной решением суда в пользу банка с Постновой суммы долга в размере . . .., ко взысканию с Постновой Т.П. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» подлежит . . .., в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины - . . ..

Руководствуясь ст. 360, абз. 2,4 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2010 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Постновой Т.П. о признании условий договора недействительными и применении последствий недействительности, - отменить.

Постановить в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований Постновой Т.П. к Открытому акционерному обществу «ВУЗ-банк». Признать недействительными условия кредитного договора . . . заключенного 02.02.2007 между ОАО «ВУЗ-банк» и Постновой Т.П., изложенные в п. 1.4 данного договора и предусматривающие уплату комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно в сроки, установленные п. 3.1.1 настоящего договора в размере 0,9% от суммы выданного кредита.

Применить последствия недействительности и зачесть уплаченную Постновой Т.П. денежную сумму в размере . . .. за ведение ссудного счета, в счет погашения задолженности Постновой Т.П. перед ОАО «ВУЗ-банк» по заявленным истцом требованиям.

Взыскать с Постновой Т.П. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору . . . от 02.02.2007 (за минусом суммы . . .., удержанной с нее в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета) в размере . . .

Взыскать с Постновой Т.П. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - . . .

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Постновой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3109/2011
Принявший орган: Свердловский областной суд
Дата принятия: 10 марта 2011

Поиск в тексте