СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2011 года Дело N 33-3134/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Азаровой Т.И.,

Звягинцевой Л.М.,

при секретаре Эйриян К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 17.03.2011 кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Севуралбокситруда» на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 14.12.2010 по делу по иску Пиденко Н.В. к Открытому акционерному обществу «Севуралбокситруда» об оплате дней незаконного лишения возможности трудиться, взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы с процентами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Азаровой Т.И., пояснения Пиденко Н.В. и его представителя Золотарева В.Л., оспаривавших доводы кассационной жалобы ответчика и выразивших согласие с постановленным судом решением, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пиденко Н.В. обратился в суд с иском к ОАО «Севуралбокситруда» об оплате дней незаконного лишения возможности трудиться, взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований Пиденко Н.В. указывал, что работает . . . ОАО «СУБР». Распоряжением начальника шахты от 30.04.2008 . . ., он был отстранен от работы в соответствии с медицинским заключением, до решения вопроса о его трудоустройстве или увольнении с предприятия. Поскольку данный вопрос ответчиком не решался, а он был лишен возможности трудиться и получать оплату за свой труд, он вынужден был обратиться с иском в суд. Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 21.12.2009, оставленным определением Свердловского областного суда от 06.05.2010 без изменения, распоряжение начальника шахты . . . ОАО «Севуралбокситруда» . . . от 30.04.2008 признано незаконным; суд обязал ответчика допустить его на прежнее место работы по профессии . . . ОАО «Севуралбокситруда», со взысканием оплаты за дни незаконного отстранения от работы: с 13.08.2008 по 21.12.2009 (день вынесения решения). Несмотря на приятое судом решение, фактически до работы он был допущен только 21.06.2010 на основании приказа от 17.06.2010 о предоставлении ему отпуска. Считая свои права вновь нарушенными ответчиком, Пиденко Н.В. просил взыскать с ОАО «Севуралбокситруда» оплату дней незаконного лишения возможности трудиться с 21.12.2009 по 21.06.2010 в размере . . . проценты за задержку заработной платы с 21.12.2009 по день вынесения решения, а также компенсацию морального вреда.

В судебном заседании Пиденко Н.В. и его представитель Золотарев В.Л. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, дополнительно поясняя, что в резолютивной части решения Североуральского городского суда Свердловской области от 21.12.2009 не указано на обращение к немедленному исполнению решения в части возложения на ОАО «Севуралбокситруда» обязанности допустить Пиденко Н.В. на прежне место работы по профессии . . . Исполнительный лист для исполнения решения суда был выдан по заявлению Пиденко Н.В. лишь 04.06.2010, в связи с чем Пиденко Н.В. до этого дня на работу не приходил, с приказом о его допуске до работы, изданном ответчиком 25.12.2009 его никто не ознакомил и он об этом приказе не знал. Заявления Пиденко Н.В. о допуске его до работы либо предоставлении отпуска, игнорировались работодателем. Только после вынесения судебным приставом-исполнителем предупреждения начальнику шахты, ответчиком был издан приказ о предоставлении Пиденко Н.В. отпуска с 21.06.2010. То есть фактически истец был допущен до работы лишь 21.06.2010. Соответственно дни с 21.12.2009 до 21.06.2010 должны быть оплачены Пиденко Н.В. исходя из средней заработной платы, так как в эти дни он не мог осуществлять свои трудовые обязанности не по своей вине.

Представитель ОАО «Севуралбокситруда» в судебное заседание не явился, отзыв на исковые требования Пиденко Н.В. суду не представил.

Североуральским городским судом Свердловской области 14.12.2010 постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований Пиденко Н.В., в пользу которого с ОАО «Севуралбокситруда» взысканы оплата дней незаконного лишения возможности трудиться в период с 22.12.2009 до 10.06.2010 в сумме . . .., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме . . .., и в возмещение компенсации морального вреда . . . руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Пиденко Н.В. отказано. С ОАО «Севуралбокситруда» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере . . .

В кассационной жалобе ОАО «Севуралбокситруда» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что суд пришел к неправильному выводу о том, что Пиденко Н.В. не было известно о допуске его до работы до даты вступления в законную силу решения Североуральского городского суда от 21.12.2009, то есть до 06.05.2010. Пиденко Н.В. присутствовал при оглашении решения суда 21.12.2009 и знал о принятом решении, поэтому при намерении действительно трудиться он бы приступил к работе, тем более, что 25.12.2009 работодателем был издан соответствующий приказ о его допуске до работы. Однако Пиденко Н.В. даже не появился на предприятии, что свидетельствует о его недобросовестном поведении. Даже после издания повторного приказа о допуске истца до работы - 10.06.2010, он так и не приступил к работе, оспаривая текст приказа и отказываясь пройти медицинское освидетельствование. Удовлетворяя исковые требования Пиденко Н.В. о взыскании заработной платы за дни незаконного лишения возможности трудиться, суд ссылается на положения ст. 234 ТК РФ, хотя данная норма содержит перечень конкретных действий работодателя по незаконному отстранению работника от работы, которых в данном случае со стороны ответчика не было. То обстоятельство, что ОАО «СУБР» оспаривало в кассационном порядке принятое 21.12.2009 решение суда, не освобождало Пиденко Н.В. от обязанности приступить к работе. Расчет взысканной в пользу истца суммы заработной платы также вызывает сомнения. Учитывая, что спор рассмотрен в отсутствие ответчика и без предоставления необходимых для этого документов, в том числе документов о средней заработной плате истца, суд рассчитал размер заработной платы исходя из среднего заработка . . . коп., который неизвестно откуда взят. Неправильно произведен и расчет процентов за несвоевременную выплату заработка. Взыскивая компенсацию морального вреда в пользу работника суд не учел, что фактически в данном случае налицо злоупотребление правом со стороны Пиденко Н.В. Истец представил в суд заявление об увеличении исковых требований, которые представителю ответчика вручены не были, в нарушение норм процессуального права. Тем не менее, 14.12.2010 состоялось судебное заседание и дело окончено с вынесением решения даже без исследования документов, запрошенных у ответчика и без выяснения причин отсутствия ответчика и не представления им этих документов.

Изучив материалы дела и постановленное судом решение, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении спора, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом каких-либо нарушений норм материального и процессуального права суд не допустил.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Пиденко Н.В. состоит в трудовых отношениях с ОАО «Севуралбокситруда» по профессии . . . Вступившим в законную силу 06.05.2010 решением Североуральского городского суда от 21.12.2009 признано незаконным распоряжение начальника шахты . . . ОАО «Севуралбокситруда» . . . от 30.04.2008 об отстранении Пиденко Н.В. от работы; на ОАО «Севуралбокситруда» возложена обязанность допустить Пиденко Н.В. на прежнее место работы по профессии . . .; с ОАО «Севуралбокситруда» взыскана оплата за дни незаконного лишения возможности трудиться в период с 13.08.2008 по 21.12.2009 (день вынесения решения), в размере . . .., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме . . .. и компенсация морального вреда . . .

После оглашения 21.12.2009 резолютивной части решения Североуральского городского суда, «в целях минимизации будущих расходов», ответчиком был издан приказ . . . от 25.12.2009 о допуске Пиденко Н.В. к работе в качестве . . . ОАО «Севуралбокситруда».

В то же время, доказательств того, что Пиденко Н.В. был ознакомлен с данным приказом, либо приказ доведен до его сведения, в материалы дела ответчиком не представлено.

Учитывая, что решение суда от 21.12.2009 не содержало указания на его обращение к немедленному исполнению в части удовлетворения требований истца о допуске его до работы, доводы ответчика о недобросовестном поведении Пиденко Н.В., который должен был немедленно явиться на рабочее место после принятия судом соответствующего решения, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание. К тому же истцу было известно об обжаловании ОАО «Севуралбокситруда» постановленного 21.12.2009 Североуральским городским судом решения. Обязанности работника немедленно приступить к работе после оглашения резолютивной части решения суда трудовое законодательство не содержит. Напротив, в данном случае именно на работодателе лежала обязанность известить работника о принятом в отношении него приказе, чего сделано не было.

Аналогичным образом, неявка Пиденко Н.В. на работу сразу после принятия 06.05.2010 судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда определения об оставлении без изменения решения Североуральского городского суда от 21.12.2009, также не может расцениваться в качестве недобросовестного поведения работника и служить основанием к отказу Пиденко Н.В. в удовлетворении иска.

После вступления решения Североуральского городского суда от 21.12.2009 в законную силу на основании определения судебной коллегии от 06.05.2010, Пиденко Н.В. 07.05.2010 обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа. Исполнительный лист был выдан 04.06.2010, после чего, на основании Постановления судебного пристава-исполнителя, 10.06.2010 на ОАО «СУБР» был издан приказ . . . о допуске Пиденко Н.В. к работе в качестве . . . Данный приказ представлен Пиденко для ознакомления, но он от подписи отказался, оспаривая его содержание (текст), и к работе не приступил, что подтверждается докладной запиской начальника отдела кадров.

В данном случае суд правомерно признал, что работодатель изданием приказа . . . от 10.06.2010 исполнил решение суда о допуске Пиденко Н.В. к работе . . . ОАО «СУБР», в связи с чем доводы истца о фактическом его допущении к работе 21.06.2010 не соответствуют обстоятельствам дела, и заработная плата за период незаконного лишения его возможности трудиться должна быть взыскана истцу лишь за период с 22.12.2009 до 10.06.2010.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Пиденко Н.В. был отстранен от работы распоряжением начальника шахты от 30.04.2008 . . .. Данное обстоятельство являлось предметом предыдущего судебного разбирательства между теми же сторонами. Несмотря на принятое по делу судебное решение, допущен истец к работе лишь, как указано выше, 10.06.2010 на основании приказа . . . от 10.06.2010. Соответственно, доводы представителя ОАО «СУБР» об отсутствии со стороны работодателя действий по незаконному отстранению работника от работы и отсутствию оснований для взыскания оплаты указанного периода времени, являются необоснованными, противоречащими материалам дела. Расчет средней заработной платы, подлежащей взысканию в пользу Пиденко Н.В., произведен судом за период с 22.12.2009 по 09.06.2010 исходя из средней заработной платы в размере . . .., рассчитанной по решению суда от 21.12.2009, поскольку представителем ответчика иных документов в материалы дела, в том числе и о размере среднего заработка работника, представлено не было, вопреки запросу суда. Оспаривая правильность произведенных судом расчетов, представитель ответчика в то же время не представил свои расчеты по взысканию заработной платы за указанный период времени, а также данных об ином среднем заработке работника. К кассационной жалобе также ответчиком приложен лишь расчет часовой тарифной ставки ГРОЗ. В связи с чем определенная судом ко взысканию сумма заработка - . . .., подлежит взысканию с ОАО «Севуралбокситруда» в пользу Пиденко Н.В. При обнаружении арифметической ошибки, ответчик не лишен возможности обратиться в суд в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для ее исправления.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установления срока выплаты по день фактического расчета включительно. Расчет денежной компенсации также произведен судом с учетом действующих норм и составил сумму . . .., которая также подлежит взысканию с ОАО «Севуралбокситруда» в пользу Пиденко Н.В.

Нарушение работодателем своей обязанности по выплате работнику заработной платы и предусмотренных законом компенсаций, влечет нарушение трудовых прав последнего, что, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривает взыскание компенсации морального вреда. Поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда не только в случае незаконного увольнения, но и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 Кодекса правомерно удовлетворил требования Пиденко Н.В. о компенсации морального вреда, определив размер компенсации в размере . . . руб., исходя из конкретных обстоятельств дела с применением требований разумности и справедливости.

В целом суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, подлежащий применению при разрешении спора. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы, и судебная коллегия с ними полностью согласна. Предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы ОАО «Севуралбокситруда» в кассационной жалобе основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит, поэтому во внимание не принимает.

Доводы ответчика о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ОАО «Севуралбокситруда» и без изучения запрошенных документов, не могут являться основанием к отмене решения суда. Представитель ответчика, как следует из материалов дела (л.д.64) надлежаще и заблаговременно извещен о времени и месте слушания дела, однако не явился в суд без уважительных на то причин, что является основанием к рассмотрению дела в отсутствие неявившейся стороны, не известившей суд о причинах своей неявки и не просившей об отложении рассмотрения дела. Заявление Пиденко Н.В. об увеличении исковых требований было подано им в ходе судебного заседания 22.10.2010, в котором присутствовал представитель ответчика, и имел возможность ознакомиться с данными требованиями, которые были увеличены лишь в части размера компенсации морального вреда (с . . . руб. изначально до . . . руб.). Таким образом судебная коллегия не усматривает нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора судом первой инстанции, которые могли бы повлечь за собой отмену постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст. 361, ст. 366,367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 14.12.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Севуралбокситруда» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка