СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 марта 2012 года Дело N 33-3150/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Суханкина А.Н.,

судей

Соболевой Т. Е.,

Романова Б.В.

при секретаре Мишунине А.В. с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 01.03.2012 гражданское дело по заявлению зарегистрированного кандидата в депутаты Думы Серовского городского округа шестого созыва Кадочникова В.А. об отмене регистрации Семеновых С.М., выдвинутого в порядке самовыдвижения, кандидатом по многомандатному избирательному округу №1 на выборах депутатов Думы Серовского городского округа шестого созыва по апелляционной жалобе Кадочникова В.А. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 22.02.2012.

Заслушав доклад судьи Романова Б.В., объяснения представителя заявителя Медведева Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения заинтересованного лица Семеновых С.М. и представителя окружной избирательной комиссии многомандатного избирательного округа №1 Силантьева М.Н., заключение прокурора Даниловой А.В., заявившей об отказе от апелляционного представления и полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

( / / ) решением №... Окружной избирательной комиссией многомандатного избирательного округа № 1 по выборам депутатов Думы Серовского городского округа шестого созыва зарегистрирован Кадочников В.А., выдвинутый в порядке самовыдвижения, кандидатом в депутаты Думы Серовского городского округа шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 1.

( / / ) решением №... Окружной избирательной комиссией многомандатного избирательного округа № 1 по выборам депутатов Думы Серовского городского округа шестого созыва зарегистрирован Семеновых С.М. выдвинутый в порядке самовыдвижения, кандидатом в депутаты Думы Серовского городского округа шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 1.

Кадочников В.А. обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты Думы Серовского городского округа шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 1 Семеновых С.М.

В обоснование заявления указано, что Семеновых С.М. нарушил ст. 39, п. 5 ст. 48, 59 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 г., принцип равенства кандидатов, разместив минуя свой избирательный фонд агитационный материал в виде 4 двухсторонних баннеров, 4 двухсторонних рекламных щитов с двумя агитационными баннерами каждый, используя агитационные материалы, которые были заказаны им на выборах в Законодательное собрание Свердловской области, состоявшихся ( / / ). ( / / ), без оплаты из избирательного фонда, Семеновых С.М. был размещен агитационный материал в газете «Новая плюс Серов ТВ» №... (016) на страницах 03 и 15; ( / / ) размещен агитационный материал без оплаты из избирательного фонда в газете «Новая плюс Серов ТВ» №... (017) на страницах 1 и 13; ( / / ) без оплаты из избирательного фонда размещен агитационный материал в газете «Новая плюс Серов ТВ» №... (018) на страницах 01 и 13. Расходы кандидата Семеновых С.М. на указанный агитационный материал помимо средств избирательного фонда составляют более 5 %, что является предусмотренным п.п. «б» пункта 7 статьи 76 ФЗ № 67-ФЗ от 12 июня 2002 г. основанием для отмены регистрации кандидата Семеновых С.М.

В судебное заседание заявитель кандидат в депутаты Думы Серовского городского округа шестого созыва Кадочников В.А. не явился.

Представитель заявителя Медведев Н.А. требования и доводы заявления поддержал. Дополнительно объяснил, что общая сумма перечисленных денежных средств на лицевой счет кандидата Семеновых С.М. за период с ( / / ) по ( / / ) составляет ... руб., израсходовано ...., в том числе, незаконно перечисленные ООО «Агентство недвижимости «Родной город» в размере ... руб. по платежному поручению №... от ( / / ) и платежному поручению №... от ( / / ), ООО «Правовое агентство «Консул» в размере ... руб. по платежному поручению №... от ( / / ), единственным учредителем которых является Семеновых М.В., супруга кандидата Семеновых С.М. Из этого следует, что Семеновых С.М. перечислил в свой избирательный фонд собственные средства в размере ... руб., учитывая ст.ст. 33, 34 Семейного Кодекса Российской Федерации. Поскольку ... руб. потрачены им на оплату изготовления и размещения агитационного материала, использование этих денежных средств, незаконно перечисленных на специальный избирательный счет кандидата необходимо отнести к использованию денежных средств, вне избирательного фонда. Таким образом, кандидат Семеновых С.М. незаконно использовал, минуя свой специальный избирательный фонд, денежные средства в размере ... руб. + ... руб. + ... руб., всего ... руб., что более 5 % от общего избирательного фонда кандидата Семеновых С.М., составляющего ... руб. Поскольку агитационный материал кандидата Семеновых С.М. не оплачен из его избирательного фонда по выборам в депутаты Думы Серовского городского округа, имеются основания для отмены его регистрации в качестве кандидата в депутаты Думы Серовского городского округа шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 1.

Семеновых С.М. полагал заявление не подлежащим удовлетворению. Суду объяснил, что его регистрация в качестве кандидата в депутаты произведена ( / / ) и может быть отменена за нарушения законодательства о выборах, допущенных после регистрации кандидата, что отражено в пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ от 31.05.2011 г. № 5, тогда как заявитель Кадочников В.А. в обоснование своих требований ссылается на нарушения, совершенные Семеновых С.М. с ( / / ) по ( / / ) и приводит расчет суммы с учетом данного периода. Кроме того, в указанный период кандидат Кадочников В.А. не являлся кандидатом, так как его регистрация произведена ( / / ). Денежные средства помимо средств собственного избирательного фонда им использованы не были. Указанные заявителем баннеры были на законных основаниях размещены на территории Серовского городского округа в период выборной кампании депутатов Законодательного Собрания Свердловской области на основании заключенного ( / / ) с ООО «Промышленно-строительная фирма «Монолит» договора №... безвозмездного пользования, в обязанность последнего входило, в том числе, производство демонтажа агитационных материалов по окончании агитационного периода, что своевременно исполнено не было. Изготовление 27 баннеров оплачено из избирательного фонда кандидата в Депутаты Законодательного собрания Свердловской области Семеновых С.М., что непосредственно отражено в их содержании. Указанные заявителем публикации в газете «Новая плюс Серов ТВ» произведены не по его инициативе, без его ведома и согласия и им не оплачивались. Несостоятельны и не соответствуют действительности доводы о неправомерности перечисления денежных средств в избирательный фонд кандидата в депутаты Думы Серовского городского округа Семеновых С.М., поскольку все юридические лица внесли добровольно пожертвования в его избирательный фонд в установленном законом порядке из собственных средств юридических лиц, сотрудником либо учредителем которых он не является, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

Представитель Окружной избирательной комиссии многомандатного избирательного округа № 1 Силантьев М.Н. в судебном заседании заявление Кадочникова В.А. поддержал, суду объяснил, что имеются основания для отмены регистрации Семеновых С.М., поскольку размещенные на территории города баннеры, опубликованные в газете материалы в отношении Семеновых С.М., являются агитационным материалом и поэтому должны быть оплачены из избирательного фонда кандидата Семеновых С.М. Доказательств оплаты данных агитационных материалов Семеновых С.М. не представлено, следовательно, они размещены с нарушением избирательного законодательства.

В судебном заседании представитель Серовской городской территориальной избирательной комиссии с полномочиями избирательной комиссии Серовского городского округа Воронин К.М. также поддержал заявление Кадочникова В.А.. Суду объяснил, что в адрес ТИК поступило три заявления от избирателей на незаконную агитацию Семеновых С.М. Использование денежных средств помимо избирательного фонда кандидата является основанием для отмены регистрации Семеновых С.М. Изготовление и размещение агитационного материала кандидата Семеновых С.М. не оплачено из его избирательного фонда.

В соответствии с заключением помощника Серовского городского прокурора Романовой Л.В. заявление Кадочникова В.А. удовлетворению не подлежит.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 22.02.2012 в удовлетворении заявления зарегистрированного кандидата в депутаты Думы Серовского городского округа шестого созыва Кадочникова В.А. об отмене регистрации кандидата в депутаты по многомандатному избирательному округу №1 на выборах депутатов Думы Серовского городского округа шестого созыва Семенова С.М., выдвинутого в порядке самовыдвижения, отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Кадочникова В.А. - Медведев Н.А., оспаривая законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные доводам заявления, указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии прокурор отдела прокуратуры Свердловской области Данилова А.В. заявила об отказе от апелляционного представления на вышеназванное решение суда и представила письменное заявление Серовского городского прокурора об отказе от апелляционного представления, апелляционное производство по которому в связи с изложенным, было прекращено определением судебной коллегии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Согласно ч.3 ст. 259 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением в суд об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) вправе обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата (список кандидатов), кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, а также в случаях, установленных федеральным законом, прокурор.

В силу п.1 ст. 39 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 67-ФЗ), все кандидаты обладают равными правами и несут равные обязанности, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. «б» п. 7 ст. 76 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», п.п.2 п.7 ст. 98 Избирательного кодекса Свердловской области, регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае использования кандидатом в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, если их сумма превысила 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, или превышения предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, более чем на 5 процентов.

Отмена регистрации кандидата является мерой публично-правовой ответственности, применяемой судом к лицам, виновным в совершении определенных нарушений законодательства о выборах. Отмена регистрации применяется в целях наказания виновных лиц, которое состоит в принудительном отказе в реализации этим лицам пассивного избирательного права.

Порядок создания избирательных фондов регламентирован ст. 73 Избирательного кодекса Свердловской области.

В силу п.2, 2.1 ст. 48 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», п.2, 2-1 ст. 63 Избирательного кодекса Свердловской области, предвыборной агитацией, осуществляемой в период избирательной кампании, признаются: а) призывы голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов либо против него (них); б) выражение предпочтения какому-либо кандидату, избирательному объединению, в частности указание на то, за какого кандидата, за какой список кандидатов, за какое избирательное объединение будет голосовать избиратель (за исключением случая опубликования (обнародования) результатов опроса общественного мнения в соответствии с пунктом 2 статьи 46 настоящего Федерального закона); в) описание возможных последствий в случае, если тот или иной кандидат будет избран или не будет избран, тот или иной список кандидатов будет допущен или не будет допущен к распределению депутатских мандатов; г) распространение информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате (каких-либо кандидатах), избирательном объединении в сочетании с позитивными либо негативными комментариями; д) распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей; е) деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, выдвинувшему кандидата, список кандидатов. Действия, совершаемые при осуществлении представителями организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, профессиональной деятельности и указанные в подпункте "а" пункта 2 настоящей статьи, признаются предвыборной агитацией в случае, если эти действия совершены с целью побудить избирателей голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них), а действия, указанные в подпунктах "б" - "е" пункта 2 настоящей статьи, - в случае, если эти действия совершены с такой целью неоднократно.

Разрешая заявление Кадочникова В.А., суд первой инстанции правильно исходил из вышеуказанных требований Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан», Избирательного кодекса Свердловской области.

Доводы, приведенные Кадочниковым В.А. в обоснование заявления являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку наличия поименованных заявителем и предусмотренных ст. 39, 40, 59 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», п.п. «б» п. 7 ст. 76 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», ст. 98 Избирательного кодекса Свердловской области оснований для отмены регистрации Семеновых С.М. кандидатом в депутаты и удовлетворении требований заявителя, исходя из анализа представленных сторонами доказательств, установлено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, изготовление баннеров, которые, по мнению заявителя, были оплачены Семеновых С.М. минуя избирательный фонд, образованный в связи с выборами в депутаты Думы Серовского городского округа шестого созыва по многомандатному избирательному округу №1, в действительности были заказаны Семеновых С.М. и оплачены им из его избирательного фонда по выборам в Законодательное собрание Свердловской области, в которых он также принимал участие. Баннеры были размещены на щитах на основании заключенных договоров в период предыдущей избирательной компании на безвозмездной основе, а их содержание не свидетельствует о наличии цели и побуждения к голосованию за Семенова С.М. в качестве кандидата на выборах в Думу Серовского городского округа, назначенных на 04.03.2012. При этом надлежащих доказательств наличия вины Семеновых С.М. в несвоевременном демонтаже баннеров после окончания избирательной компании по выборам в Законодательное собрание Свердловской области, когда такая обязанность в рамках договорных обязательств была возложена на иных лиц, заявителем суду не представлено. В этой связи вышеназванные доводы заявителя об использовании Семеновых С.М. более 5 % денежных средств помимо избирательного фонда на выборах в Думу Серовского городского округа являются несостоятельными, а предусмотренные п.п. «б» п. 7 ст. 76 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ основания для отмены регистрации Семеновых С.М. в качестве депутата Думу Серовского городского округа, отсутствуют.

В связи с изложенным, не могут быть приняты во внимание и не свидетельствуют о неправомерности постановленного решения доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки расчетам заявителя относительно стоимости баннеров, тем фактам, что указанные баннеры были размещены на безвозмездной основе и не были им своевременно ликвидированы (сняты), субъективным показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые, кроме того, подтвердили относимость баннеров к предыдущим выборам в Законодательное собрание Свердловской области.

При этом судом установлено, что информационные стенды Народного городского движения «Серову - нового мера» также не содержат информации о предстоящих 04.03.2012 выборах, участия в них Семенова С.М. и призывов, побуждающих голосовать за него при проведении в выборы в Думу Серовского городского округа, в связи с чем в действительности не являются агитационным материалом и не свидетельствуют об осуществлении Семеновым С.М. незаконной агитации, как и иные поименованные заявителем публикации в газете «Новая плюс Серов ТВ», доказательств публикации которых по заказу и с согласия Семеновых С.М. (являвшегося на момент публикаций депутатом и заместителем председателя Думы Серовского городского округа, то есть публичным лицом) как и их осуществления за его счет, помимо или из избирательного фонда суду не представлено. Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вышеназванные обстоятельства отражают процессуальную позицию заявителя приведенную при рассмотрении дела, но выводов суда не опровергают и не учитывают, в том числе, положений ст.ст. 3, 18, 25,38 Закона Российской Федерации № 2124-1 от 27.12.1991 «О средствах массовой информации».

Наряду с изложенным, судом не установлено нарушений Семеновых С.М. ст. 73 Избирательного кодекса Свердловской области, в связи с формированием и использованием его избирательного фонда в том числе, из средств (пожертвований) юридических лиц ООО «Агентство недвижимости «Родной город», ООО «Правовое агентство «Консул», учредителем которых является его супруга Семеновых М.В., поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, Семеновых С.М. учредителем или работником названных юридических лиц не является, а доводы заявителя о распространении на вышеназванные средства режима совместного имущества супругов основаны на ошибочном толковании норм Семейного и Гражданского кодексов Российской Федерации.

При таком положении вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления является обоснованным и соответствует установленным обстоятельствам конкретного дела, а постановленное судом решение является правильным по существу.

В целом вышеназванные и иные доводы апелляционной жалобы аналогичные доводам заявления и оспаривающие выводы суда, основаны на избирательном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и установленных судом обстоятельств дела, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, но их не опровергают и не содержат не исследованных судом обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности постановленного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено и нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 22.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка