СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2011 года Дело N 33-3158/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т. И.

судей: Игнатьева В. П.,

Ишенина Д. С.

при секретаре Бабаевой Н. Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10.03.2011 гражданское дело по иску Метелева В.В. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Сысертскому району Свердловской области, Администрации Сысертского городского округа, Бабушкину О.Н., Баландиной Т.М., ООО «Горизонт» о признании права собственности на жилой дом, установлении границы земельного участка, признании недействительным акта согласования границ земельного участка и межевого дела, признании недействительным постановления Главы Сысертского городского округа, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок,

по встречному иску Баландиной Т.М. к Метелеву В.В. о сносе забора и восстановлении забора в границах плана,

по иску Баландиной Т.М, к Бабушкину О.Н. о понуждению к расторжению договора аренды земельного участка,

по иску Бабушкина О.Н. к Баландиной Т.М. и Администрации Сысертского городского округа о признании недействительным акта согласования границ, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и установлении границ земельных участков

по кассационной жалобе Метелева В. В. на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 15.12.2010.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В. П., пояснения представителя истца - Метелева Г. В., действующего по доверенности от 01.03.2011 . . ., поддержавшего доводы жалобы, возражения ответчика Баландиной Т. М. и ее представителя по устному ходатайству - Ким В. В., ответчика Бабушкина О. Н., судебная коллегия

установила:

Метелев В. В. обратился в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Сысертскому району Свердловской области, Администрации Сысертского городского округа, Бабушкину О. Н. о признании права собственности на жилой дом, установлении границы земельного участка, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок. В обоснование иска указал, что приобрел дом в 1975 году. В соответствии с фактическим землепользованием, в его собственность был закреплен земельный участок, площадью 2133 кв. м., и на основании решения Патрушевской сельской администрации было выдано свидетельство о праве собственности. При межевании данная площадь была уточнена в соответствии с планом межевания по границам, обозначенным забором, площадь участка составила 2298,55 кв.м. При согласовании границ для приватизации земельного участка, истец обратился к ИП Листвин, и выяснилось, что смежный участок по адресу: . . . отмежеван таким образом, что часть участка истца значится на территории владельца участка по ул. . . .. Истец просил суд признать за ним право собственности на дом . . . в порядке приобретательной давности. Установить границу его земельного участка, площадью 2298,53 кв. м. в пределах границ плана и каталога координат, подготовленного ИП Листвин В. А. Признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок по ул. . . ..

Определением суда от 07.09.2010 к участию в деле была привлечена в качестве соответчика Баландина Т. М. как владелец земельного участка . . ..

19.11.2010 Метелевым В. В. были заявлены дополнительные исковые требования к ООО «Горизонт», уточнены ранее заявленные требования, согласно которым Метелев В. В. просил суд признать за ним право собственности на дом . . . в порядке приобретательной давности. Установить границу его земельного участка, площадью 2298,53 кв. м. по точкам 12, 11, 10, 9, 8, 7, 6 в пределах границ плана и каталога координат, подготовленного ИП Листвин В. А. Признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок по . . . Признать недействительным акт согласования границ земельного участка и межевого дела . . ., подготовленного ООО «Горизонт», утвержденного 10.07.2005. Признать недействительным постановление Главы Сысертского городского округа . . . от 16.06.2006 о формировании и утверждении проекта границ и предоставлении земельного участка в аренду Бабушкину О. Н. в части п. 3 утверждения проекта границ земельного участка по . . .. Признать недействительным договор купли-продажи . . . от 01.10.2010 земельного участка, заключенного между Администрацией Сысертского городского округа и Баландиной Т. М. на земельный участок по адресу: . . .. В обосновании уточненных требований указал, что в результате межевания соседних участков по адресу: . . ., была допущена кадастровая ошибка, состоящая в наложении границ указанных участков. Необходимость устранения установленной ошибки влечет существенное изменение предмета договора купли-продажи земельного участка по . . ., в связи с чем, соответствующий договор купли-продажи является недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Баландина Т. М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Метелеву В. В. о сносе забора и восстановлении забора в границах плана. В обоснование иска указала, что согласно Постановлению Главы Администрации № 2213 от 10.09.2010, на основании которого был заключен договор купли-продажи ее земельного участка по адресу: . . ., площадь участка составляет 1609 кв. м. Ссылка Метелева В. В. на несогласование границ смежных участков опровергается его подписью от 22.12.2005 в землеустроительном деле . . . от 10.07.2005. Вместе с тем, в правоустанавливающем документе Метелева В. В. на земельный участок указана площадь 2133 кв. м. При таких обстоятельствах, Баландина Т. М. просила отказать в удовлетворении исковых требований Метелева В. В. в части согласования границ земельного участка, просила обязать ответчика Метелева В. В. отодвинуть возведенный им забор на территории принадлежащего ей участка . . . восстановить забор в границах плана.

Кроме того, Баландина Т. М. обратилась в суд с иском к Бабушкину О. Н. о возложении обязанности по расторжении ответчиком договора аренды земельного участка с Администрацией Сысертского городского округа, обязанности по уплате аренды. В обоснование иска указано, что 10.08.2007 ей приобретен земельный участок по адресу: . . . . . . у Бабушкина О. Н. Однако, Бабушкиным О. Н. не был расторгнут договор аренды земельного участка, между ним и Администрацией Сысертского городского округа. О существующем обременении он не уведомил Баландину Т. М., тем самым нарушил требования п. 6 Договора. Данное обременение выявлено истцом при переводе земельного участка в собственность в сентябре этого года. При этом, Бабушкин О. Н. уклонялся от добровольного расторжения договора аренды.

Также, Бабушкин О. Н. обратился в суд с иском к Баландиной Т. М., Администрации Сысертского городского округа, ООО «Горизонт» о признании недействительным акта согласования границ земельного участка . . ., в части границы с участком по . . ./. Просил также признать недействительным договор купли-продажи . . . от 01.10.2010 земельного участка, площадью 1609 кв. м., в д. . . . заключенным между Администрацией Сысертского городского округа и Баланиной Т. М. Установить границу между земельными участками по адресу: . . . по точкам и землями Сысертского городского округа по точкам 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12. В обоснование иска указано, что договор между Баландиной Т. М. и Администрацией не соответствует закону, так как недействителен акт согласования границ, выполненный ООО «Горизонт» по границам забора, разделяющего спорные земельные участки. При межевании земельного участка . . . по . . ., ИП Листвин установлено, что границы забора Метелева В. В. не соответствуют координатам, установленным в землеустроительном деле ООО «Горизонт», земельный участок . . . по . . ., частично расположен на участке Метелева В. В. Вместе с тем, акт согласования границ земельного участка был подписан им и Метелевым В. В. под влиянием заблуждения, так как они считали, что подписывают границы по забору. Основываясь на изложенных обстоятельствах, Бабушкин О. Н. признал иск Метелева В. В.

Все указанные выше иски были объединены в одно производство на основании определения Сысертского районного суда от 09.12.2010.

В судебном заседании Метелев В. В., его представитель Веденина Л. С. поддержали свои заявленные исковые требования и требования Бабушкина О. Н., исковые требования Баландиной Т. М., как встречные, так и предъявленные к Бабушкину О. Н. не признали.

Третье лицо на стороне истца - Метелев Г. В. в судебном заседании также поддержал заявленные Метелевым В. В. исковые требования, а также исковые требования Бабушкина О. Н., исковые требования Баландиной Т. М. не признал.

Баландина Т. М., ее представитель Ким В. В. в судебном заседании поддержали свои заявленные исковые требования, уточнив их, просили обязать ответчика Метелева В. В. отодвинуть возведенный им забор на территории принадлежащего ей участка . . . от точки 11 до точки 6, указанных в каталоге координат, выполненного ИП Листвин, восстановить забор в границах плана. Также поддержали исковые требования к Бабушкину О. Н. о возложении обязанности по расторжении ответчиком договора аренды земельного участка с Администрацией Сысертского городского округа, обязанности по уплате аренды. Исковые требования Метелева В. В. об установлении границ земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи не признали. Исковые требования Бабушкина О. Н. также не признают.

Бабушкин О. Н. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования к Баландиной Т. М., Администрации Сысертского городского округа, ООО «Горизонт». Исковые требования Баландиной Т. М. о понуждении к расторжению договора аренды, не признал. Исковые требования Метелева В. В. признал.

Представитель Администрации Сысертского городского округа Шашмурина Е. В. в судебном заседании исковые требования Метелева В. В. об установлении границы земельного участка, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок по . . . признании недействительным акта согласования границ земельного участка и межевого дела . . ., подготовленного ООО «Горизонт», утвержденного 10.07.2005, признании недействительным постановления Главы Сысертского городского округа . . . от 16.06.2006, признании недействительным договора купли-продажи . . . от 01.10.2010 земельного участка, заключенного между Администрацией Сысертского городского округа и Баландиной Т. М. не признала. Пояснила, что поскольку сторонами самими были согласованы границы земельного участка, нет оснований для удовлетворения иска. Установить границу также невозможно, так как она уже установлена. Не возражала против удовлетворения иска Метелева В. В. в части признания права собственности на дом. Исковые требования Бабушкина О. Н. не признала по указанным выше обстоятельствам. Остальные требования оставила на усмотрение суда.

Третье лицо - ИП Листвин В. А. в судебном заседании оставил все исковые требования на усмотрение суда. Пояснил, что им проводились работы по межеванию земельного участка . . . по . . .. При получении данных из государственного земельного кадастра, выяснилось, что часть границ уже согласована, в частности граница с земельным участком . . . Выяснилось, что существует наложение фактических границ земельного участка . . . и . . .. Выступ, обозначенный на его каталоге координат, обозначенный точками от 11 до 6, не огорожен забором, замеры проводились со слов Метелева В. В. Отличается конфигурация земельного участка по правоустанавливающим документам и по фактическому использованию. В настоящее время им подготовлен межевой план, в полном соответствии с уже установленными границами земельного участка . . . по . . ., его площадь составила 1900 кв. м.

Представитель ответчика - ООО «Горизонт», представитель ответчика по первоначальному иску - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Сысертскому району Свердловской области, представитель третьего лица - Патрушевской сельской администрации, представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены должным образом. Ранее направляли в суд заявлением с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 15.12.2010 постановлено:

исковые требования Метелева В. В. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Сысертскому району Свердловской области, Администрации Сысертского городского округа, Бабушкину О. Н., Баландиной Т. М., ООО «Горизонт» о признании права собственности на жилой дом, установлении границы земельного участка, признании недействительным акта согласования границ земельного участка и межевого дела, признании недействительным постановления Главы Сысертского городского округа, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, удовлетворить частично.

Признать за Метелевым В. В. право собственности на жилой дом . . ., общей площадью 51,9 кв. м., в порядке приобретательной давности.

В удовлетворении остальной части исковых требований Метелеву В. В. отказать.

Исковые требования Баландиной Т. М. к Метелеву В. В. о сносе забора и восстановлении забора в границах плана удовлетворить частично.

Обязать ответчика Метелева В. В. снести забор, находящийся на принадлежащем истцу Баландиной Т. М. земельном участке . . ., на протяжении от точки 11 с координатами . . . . . . . . . до границы земельного участка . . . обозначенного точками . . . . . . . . . указанной в кадастровой выписке о земельном участке от 02.06.2010 . . ..

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Баландиной Т. М., отказать.

В кассационной жалобе Метелев В. В. просит отменить вышеназванное решение, направить дело на новое рассмотрение, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, полагает, что судом не в полной мере были исследованы и не получили соответствующую оценку имеющиеся в деле доказательства, а также были нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражении на кассационную жалобу Баландина Т. М. просит оставить решение суда без изменения, жалобу истца без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке ст. ст. 347, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению в связи со следующим.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Баландина Т. М. и Метелев В. В., указывая на нарушение своих прав, ссылаются на наличие противоречий, относительно части границы смежных земельных участков, собственниками которых являются стороны.

Судом исследована хронология и фактические обстоятельства при формировании земельных участков, имевших место до возникновения права собственности у сторон, основания возникновения права собственности.

Из положений абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Однако, положения данной статьи не распространяются на земельные участки, границы которых согласованы их владельцами.

Судом не установлено нарушения порядка установления на местности границ объектов землеустройства в той мере, которая позволяла в свою очередь удовлетворить требования Метелева В. В. о признании за ним права собственности на спорную часть земельного участка, в границах, на которые указал Метелев В. В.. Позиция Метелева В. В и его представителя относительно согласования границ земельных участков в 2005 году является противоречивой. Согласованное в 2005 году Метелевым В. В. и Бабушкиным О. Н. местоположение смежной границы в оспариваемой части соответствует конфигурации и размерам (относительно имевшихся построек), указанным в плане земельного участка, предоставленного в собственность Метелеву В. В. на основании решения Патрушевской сельской администрации от 11.03.1994, которое в свою очередь кем-либо не оспаривается. На момент предоставления земли в собственность Метелеву В. В., предоставления смежного земельного участка в аренду Бабушкину О. Н., производства межевых работ в 2005 году, земельный участок № . . . находился в муниципальной собственности.

Разрешая спор по существу, суд, исследовав все доказательства по делу и доводы сторон, учитывая, что истцом не представлено достаточных достоверных доказательств того, что спорная часть земельного участка является частью земельного участка . . . по . . . как объекта права, находящегося в собственности Метелева В. В., признал заявленные требования Метелева В. В. в данной части необоснованными. При этом, суд принял во внимание, что выступ земельного участка . . . по . . . в д. Б. Седельниково, обозначенный точками 11, 10, 9, 8, 7, 6, как указывал ИП Листвин В. А., забором не огорожен, данная конфигурация нанесена по требованию владельца земельного участка Метелева В. В. Из графического изображения земельного участка . . . по . . . в д. Б. Седельниково, указанного на обратной стороне свидетельства о праве на землю (т. 1 л. д. 7 оборот), также следует, что земельный участок имеет иную конфигурацию, без выступа, обозначенного точками 11, 10, 9, 8, 7, 6.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводам суда об отсутствии достаточных убедительных доказательств того факта, что при межевании границ земельного участка . . ., были нарушены требования законодательства и соответственно права землевладельцев, владельцы земельных участков были введены в заблуждении относительно местоположения согласованных границ земельных участков.

Таким образом, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Метелева В. В. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Сысертскому району Свердловской области, Администрации Сысертского городского округа, Бабушкину О. Н., Баландиной Т. М., ООО «Горизонт» об установлении границы земельного участка, признании недействительным акта согласования границ земельного участка и межевого дела, признании недействительным постановления Главы Сысертского городского округа, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, а также исковых требований Бабушкина О. Н. к Баландиной Т. М. и Администрации Сысертского городского округа о признании недействительными акта согласования границ, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и установлении границ земельных участков.

Наличие спора о местоположении смежной границы независимо от обоснованности требований, само по себе не является основанием для оспаривания оснований возникновений у сторон вещных прав на земельный участок. Позиция относительно судьбы договора аренды, по которому Бабушкин О. Н. являлся арендатором, основан на неправильном толковании норм материального права и не соответствует принципу единства судьбы земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества.

Наличие меньшей площади земельного участка относительно указанной в правоустанавливающих документах (начиная с 1994 года) не может быть устранено за счет площади чужого земельного участка.

Решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановленного решения.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 15.12.2010 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка