СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 марта 2012 года Дело N 33-3198/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Тушнолобовой Л.А.,

судей: Морозовой С.Б.,

Чумак Г.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06.03.2012 гражданское дело по иску Бондина В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная производственно-эксплуатационная компания» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства

по кассационным жалобам истца Бондина В.Н. и представителя ответчика ООО «Строительная производственно-эксплуатационная компания» Кучерюк Л.В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2011.

Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., судебная коллегия

установила:

Бондин В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Строительная производственно-эксплуатационная компания» (далее - ООО «СПЭК») о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, соответствующую нежилому помещению площадью ... кв. м на ... этаже блока ... по ... в ....

В обоснование заявленных требований истец указал, что ( / / ) между ООО «...» (инвестор) и ООО «СПЭК» (компания) был заключен инвестиционный договор №..., согласно условиям которого инвестор обязуется передать компании денежные средства с целью инвестирования в строительство дома, и в результате исполнения договора инвестор приобретает право требовать передачи в собственность офисное помещение, расположенное на ... этаже, площадью ... кв. м. Сумма инвестирования по договору составила ... рублей. ( / / ) между ООО «СПЭК», ООО «...» и Бондиным В.Н. был заключен договор уступки права требования №.... Согласно п. 1 договора ООО «...» с согласия ООО «СПЭК» передает, а Бондин В.Н. принимает права и обязанности, принадлежащие ООО «...» по инвестиционному договору №... от ( / / ), а именно право требования передачи в собственность после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию офисного помещения, расположенного на ... этаже, площадью ... кв. м по адресу: .... Пунктом 4 договора уступки предусмотрена обязанность Бондина В.Н. инвестировать в строительство дома ... рублей. ( / / ) между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи помещения под отделку, согласно которому истцу было передано нежилое помещение площадью ... кв. м на ... этаже блока ... для проведения внутренних отделочных работ. На основании указанных сделок, в том числе и об уступке права требования, у истца как у инвестора возникло право на приобретение в собственность указанного нежилого помещения. При этом свои обязательства инвестора истец выполнил в полном объеме, однако помещение до сих пор не передано в его фактическое пользование.

Представитель ООО «СПЭК» исковые требования признала в полном объеме, суду пояснила, что Бондин В.Н. действительно является инвестором, им полностью выполнены обязанности по оплате стоимости строительства нежилого помещения площадью ... кв. м на ... этаже ... блока, ( / / ) ему было передано данное нежилое помещение для производства отделочных работ.

Представитель третьего лица ООО «Внешэкономторг» Силиванова А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку на основании решения Арбитражного суда ... от ( / / ) право собственности на объект незавершенного строительства (Салон парикмахерского оборудования), инвентарный номер согласно кадастровому паспорту БТИ от ( / / ) №..., расположенный на ... этаже дома по адресу: ... ... общая площадь по данным инвентаризации на ( / / ) - ... кв. м, признано за ООО "Внешэкономторг". В настоящее время Бондин В.Н. просит признать право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде нежилого помещения, площадью ... кв. м, которое является тем нежилым помещением, право собственности на которое признано за ООО «Внешэкономторг», документы переданы для регистрации права собственности.

В судебное заседание истец и представитель ответчика, иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в удовлетворении иска отказано.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, представитель истца Раевская О.А. в своей кассационной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанность, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Также с указанным решением суда не согласилась представитель ответчика ООО «СПЭК» Кучерюк Л.В., которая в своей кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска Бондина В.Н. В обоснование жалобы указала о непризнании в качестве надлежащего инвестора ООО «Внешэкономторг», поскольку последнее не исполнило обязательства по оплате спорного объекта недвижимости. По мнению автора жалобы, не представлены доказательства, подтверждающие перечисление и поступление денежных средств в адрес ООО «СПЭК» ни от инвесторов, ни от ЗАО «...». Кроме того, ряд документов ООО «Внешэкономторг» со стороны ООО «СПЭК» подписаны неуполномоченным лицом ... на основании доверенности от ( / / ), которая ( / / ) была отозвана ООО «СПЭК».

В силу ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона (01.01.2012) рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Кассационные жалобы поданы в суд до 01.01.2012, а потому подлежат рассмотрению по правилам рассмотрения кассационных жалоб, установленным в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации до 01.01.2012.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности путем признания права, являющегося общим способом защиты гражданских прав.

Судом установлено, что ( / / ) между ООО «СПЭК» (компания) и ООО «...» (инвестор) был заключен инвестиционный договор №..., по условиям которого инвестор обязался передать ООО «СПЭК» денежные средства и поручил эффективно использовать их с целью инвестирования строительства ... в .... В результате надлежащего исполнения договора инвестор приобретает право требовать передачи в собственность офисного помещения, расположенного на ... этаже, площадью ... кв. м. по адресу: ..., сумма инвестирования составила ... рублей.

( / / ) между ООО «...», ООО «СПЭК» и Бондиным В.Н. был заключен договор уступки права требования №..., согласно которому новый инвестор Бондин В.Н. принял принадлежащие инвестору ООО «...» право требования передачи в собственность после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию офисного помещения, расположенного на ... этаже ... блока, площадью ... кв. м по адресу: .... Сумма инвестирования составила ... рублей.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт исполнения Бондиным В.Н. обязательств по оплате стоимости нежилого помещения в размере ... рублей.

( / / ) между инвестором и ООО «СПЭК» был подписан акт приемки-передачи нежилого помещения, площадью ... кв. м на ... этаже ... блока ... в ....

Заявляя требования о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, соответствующую помещению площадью ... кв. м на ... этаже блока ... по адресу: ..., сторона истца ссылалась на то обстоятельство, что застройщик объекта незавершенного строительства ООО «СПЭК» не передает в собственность истцу указанное нежилое помещение, несмотря на то, что истцом полностью выполнены обязательства по инвестиционному договору.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ООО «СПЭК» обязательств по передаче в собственность истцу указанного выше нежилого помещения, предусмотренных договором №... от ( / / ), договором уступки права требования №... от ( / / ).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в настоящий момент объект незавершенного строительства по адресу: ... фактически возведен, эксплуатируется инвесторами, имеет высокую степень готовности, имеет кадастровый номер.

Поскольку Бондин В.Н. согласно представленной справке об оплате свои обязательства по оплате стоимости вышеуказанного нежилого помещения выполнил в полном объеме, объект незавершенного строительства, в котором находится данное нежилое помещение, эксплуатируется инвесторами, а обязательства по передаче в собственность Бондину В.Н. нежилого помещения ООО «СПЭК» не исполнены, следовательно, имеются правовые основания для признания за истцом права собственности на нежилое помещение площадью ... кв. м на ... этаже ... блока ... в ....

Между тем, доказательств наличия в натуре такого нежилого помещения, как указано истцом, площадью ... кв. м, суду не представлено.

Материалами дела подтверждается, что на ... этаже ... блока ... в ... имеется нежилое помещение, площадью ... кв. м, право собственности на которое на основании решения Арбитражного суда ... от ( / / ) по иску ООО «Внешэкономторг» к ООО «СПЭК»,. ЗАО ... о признании права собственности на объект незавершенного строительства признано за ООО «Внешэкономторг».

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения. Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда ... установлено, что ( / / ) между ЗАО ... и ООО «СПЭК» подписан инвестиционный договор №..., по условиям которого стороны согласовали соединение своих вкладов (капиталовложения) и совместно действовать без образования юридического лица с целью совершения первой очереди строительства жилого комплекса по ... в .... По окончании строительства объекта ООО «СПЭК» обязалось передать в собственность ЗАО ... или указанным им третьим лицам жилые и нежилые помещения. ( / / ) дополнительным соглашением к указанному договору, которым стороны предусмотрели условие о том, что ООО «СПЭК» предоставляет право ЗАО ... привлекать инвесторов на дополнительные площади, ЗАО ... предоставлено право самостоятельно определять стоимость ... кв. м для заключения договоров с инвесторами при условии, чтобы стоимость соответствовала среднерыночным ценам на помещения.

( / / ) между ЗАО ... (компания) и ООО ... (инвестор) ( / / ) заключен инвестиционный договор №..., согласно которому инвестор осуществляет капитальные вложения в размере ... рублей в строительство дома путем долевого финансирования пропорционально причитающихся ему помещений в доме, а компания обязуется использовать капитальные вложения инвестора в соответствии с условиями настоящего договора и после выполнения инвестором всех обязательств, завершения строительства и сдачи дома Государственной приемочной комиссии, обязуется передать в собственность инвестора причитающуюся ему долю в виде нежилого помещения, расположенного в блоке ... секции «...» на ... этаже, площадью ... кв. м. В приложении №... к инвестиционному договору указаны расположение на этаже и внутреннее размещение помещений. В соответствии с положением п.... инвестиционного договора инвестирование строительства осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет компании либо передачи банковских векселей в срок до ( / / ).

Согласно справке от ( / / ), выданной ЗАО ... инвестором в оплату финансирования строительства указанных в договоре помещений внесены денежные средства в размере ... рублей.

( / / ) между ООО ... (цедент) и ООО «Внешэкономторг» (цессионарий) заключен договор №..., по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование), принадлежащее цеденту на основании инвестиционного договора №... от ( / / ). Согласно справке от ( / / ), выданной ООО «Внешэкономторг» ООО ... произведена оплата по договору №... от ( / / ) в полном объеме. Факт оплаты также подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается получателем средств - ЗАО ... ( / / ) ООО ... уведомило ЗАО ... о переходе прав по инвестиционному договору №... от ( / / ) к ООО «Внешэкономторг».

Таким образом, заключенный между сторонами договор №... от ( / / ) соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к договорам такого рода (глава 24 Гражданского кодексам Российской Федерации).

( / / ) между ООО "СПЭК" (компания) и ООО "Внешэкономторг" (инвестор) заключено дополнительное соглашение №... к инвестиционному договору №... от ( / / ), в котором стороны уточнили номера и месторасположение помещения: ..., нежилое помещение №..., площадью ... кв. м, расположенное на ... этаже, доля в ... ... на ... кв. м, а также сумму дополнительного инвестирования в размере ... рублей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 218, ст. 219, п. 1 ст. 131. п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом для себя. Право собственности на здания сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации уполномоченным органом, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

При наличии нескольких претендующих на имущество лиц приоритет всегда имеет обладатель вещно-правовых правомочий, а при отсутствии такового (то есть когда все требования основаны исключительно на обязательственных правоотношениях) преимущество отдается тому лицу, чье обязательство возникло раньше.

Разрешая спор, суд исходил из того, что при предъявлении требований о признании права собственности на нежилые помещения преимущество возникло у ООО «Внешэкономторг», поскольку инвестиционный договор, право требования по которому в порядке уступки было приобретено ООО «Внешэкономторг», заключен ( / / ). При этом инвестиционный договор, права по которому в порядке уступки приобрел Бондин В.Н., заключен позднее - ( / / ). Кроме того, учитывая, что ООО «Внешэкономторг» фактически пользуется помещением, Бондину В.Н. нежилое помещение в фактическое пользование не передано.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о невозможности удовлетворения заявленных Бондиным В.Н. требований.

Довод кассационной жалобы представителя ООО «СПЭК» о том, что ряд документов ООО «Внешэкономторг» со стороны ООО «СПЭК» подписаны неуполномоченным лицом ... на основании доверенности от ( / / ), отклоняется судебной коллегией, поскольку, как следует из текста постановления ... Арбитражного апелляционного суда №... от ( / / ) по апелляционной жалобе ООО «СПЭК» на решение Арбитражного суда ... от ( / / ), решением ... суда ... от ( / / ) по делу №..., которым признана недействительной генеральная доверенность от ( / / ), выданная ..., также отказано в удовлетворении иска в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, а именно признании недействительными всех юридически значимых действий, совершенных ... на основании данной генеральной доверенности. С учетом вышеизложенного не имеется оснований для признания сделок недействительными, подписанных до признания генеральной доверенности от ( / / ) недействительной по решению суда..

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводов суда не опровергают, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка