СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2011 года Дело N 33-3199/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Мехонцевой Е.М. и Карпинской А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Патракеевой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании20 марта 2012 года гражданское дело по иску Невьянского городского прокурора, действующего в интересах Невьянского городского округа, к Головченко Н.П. об освобождении самовольно занятого земельного участка

- по кассационной жалобе ответчика на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 17.11.2011 года.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Невьянский городской прокурор, действуя в интересах Невьянского городского округа, обратился в суд к ответчику Головченко Н. П. с требованием об освобождении земельного участка площадью ... путем сноса за свой счет капитального забора (длиной ...., шириной ....), расположенного от границы принадлежащего ей земельного участка по адресу ..., №...-а в поселке ..., а также обязать освободить земельный участок площадью .... путем сноса за свой счет хозпостройки, и трех строительных вагончиков, расположенных со стороны озера Таватуй, напротив земельного участка по ..., №...-а в ....

Прокурор Григорьева Л.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что Невьянской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения земельного законодательства Головченко Н.П., по результатам проверки установлено, что Головченко Н.П. имеет в собственности земельный участок по ..., №...-а в ... общей площадью .... При проверке соблюдения земельного законодательства Невьянским отделом Росреестра 25 мая 2010 года установлено самовольное занятие земельного участка Головченко Н.П., находящегося на землях общего пользования Невьянского городского округа, в размере ... путем его прирезки к уже имеющемуся у Головченко Н.П. земельному участку с установлением капитального кирпичного забора. Согласно протокола об административном правонарушении от 25 мая 2010 года, составленному специалистом Невьянского отдела Росреестра Т. территория самовольно прирезанного участка составила в ширину 4,6 м., а в длину 28,5 м. По данному факту начальником Невьянского отдела Росреестра М. вынесено постановление 2 июня 2010 года о назначении административного наказания по ст. 7.1 КоАП Российской Федерации и предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 30 сентября 2010 года - освобождение самовольно занятого земельного участка. Кроме этого, в тот же период 25 мая 2010 года специалистом Невьянского отдела Росреестра ... в отношении Головченко Н.П. выявлено второе нарушение земельного законодательства - самовольное занятие земельного участка общей площадью 64 кв.м, находящегося на землях общего пользования, расположенного в прибрежной защитной полосе озера Таватуй, в ... напротив уже имеющегося у Головченко Н.П. земельного участка по ..., №...-а, путем установления хозпостройки и 3-х строительных вагончиков. По данному факту 25 мая 2010 года составлен административный протокол по ст. 7.1 КоАП Российской Федерации, а начальником Невьянского отдела Росреестра ... вынесено постановление 2 июня 2010 года о назначении административного наказания и предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 16 августа 2010 года - освобождение самовольно занятого земельного участка. До настоящего времени ответчиком выявленные Невьянским отделом Росреестра нарушения земельного законодательства не устранены. Таким образом, ответчиком Головченко Н.П. нарушены требования земельного законодательства, самовольно заняты земли общего пользования, без разрешения на то администрации Невьянского городского округа.

Ответчик Головченко Н.П., её представитель Головченко В.Н. с требованиями прокурора не согласились, в обоснование возражений указали, что она (Головченко Н.П.) имеет в собственности земельный участок по ..., №...-а в ... общей площадью ... Забор со стороны ... и газовая магистраль, протянутая по забору, установлены согласно рабочего проекта подписанного главой администрации ... ... Выезжавшая, на то время комиссия во главе с зам. главы администрации по строительству ... ... зам. главы ... а также специалистами ЗАО «Прометей» сделала заключение: разрешить строительство газопровода вдоль ЛЭП с установкой вдоль ручья забора на фундаментной основе. Был собран весь пакет технической документации согласования, выполнен эскизный, а затем рабочий проект, который был утвержден главой администрации ... ... Таким образом, забор со стороны ... и газовая магистраль, протянутая по забору установлены согласно рабочего проекта, подписанного главой администрации ... Коновым. Поэтому самовольного захвата земли с её стороны не было. Она неоднократно обращалась в администрацию ... для оформления прирезанного участка в собственность, но никаких ответов не получала.

Представитель администрации Невьянского городского округа Н. действующая на основании доверенности от ( / / ), требования прокурора поддержала, пояснила, что Головченко Н.П. захватила земли общественного пользования площадью ... (длиной ... шириной ... расположенные от границы принадлежащего ей земельного участка по адресу ..., №...а в поселке ..., в сторону ... установила там капитальный забор. А также захватила земельный участок площадью ... установив там хозпостройку, и строительные вагончики, со стороны озера Таватуй напротив земельного участка по ..., №...а в поселке .... Никакого решения о прирезке земельного участка администрация Невьянского городского округа в отношении Головченко Н.П. не выносила. Самовольно установленный Головченко Н.П. забор препятствует администрации исполнить решение Невьянского городского суда ... от ( / / ), согласно которому на администрацию Невьянского городского округа возложена обязанность обеспечить водоснабжение, водоотведение домов №№...,... по ..., домов №№..., №... по ..., Муниципального образовательного учреждения «Общеобразовательная школа ...» путем строительства резервных источников производства питьевой воды, приема и очистки сточных вод.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 17.11.2011 года исковые требования Невьянского городского прокурора удовлетворены. На Головченко Н.П. возложена обязанность освободить земельный участок площадью ... путем сноса за свой счет капитального забора (длиной ... шириной ... расположенного от границы принадлежащего ей земельного участка по адресу ..., №...а в ..., в сторону ... освободить земельный участок площадью 64 кв.м путем сноса за свой счет хозпостройки, и строительных вагончиков, расположенных со стороны озера Таватуй напротив земельного участка по ..., №...а в ... в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу.

С Головченко Н.П. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере ....

В кассационной жалобе ответчик Головченко Н.П. просит об его отмене, продолжая настаивать на своих прежних возражениях.

В судебном заседании судебной коллегии прокурор Киприянова Н.В. настаивала на исковых требованиях, просила обжалуемое решение оставить без изменения, кассационную жалобу Головченко Н.П. без удовлетворения.

Головченко Н.П. и её представитель Головченко В.Н. в судебном заседании судебной коллегии настаивали на доводах жалобы, просили в удовлетворении иска прокурора отказать.

Представитель администрации Невьянского городского округа не явился, был извещён о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, об отложении дела не просил. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения просьбы её автора не усматривает.

Суд обоснованно удовлетворил иск Невьянского городского прокурора, поскольку обстоятельства, на которых были основаны его требования, нашли свое достоверное и однозначное подтверждение в ходе судебного разбирательства и не были опровергнуты ответчиком Головченко Н.П. При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют установленным судом фактам и закону, а поданная Головченко Н.П. кассационная жалоба не позволяет признать их ошибочными.

Так, из материалов дела следует, что Головченко Н.П. имеет в собственности земельный участок по ..., №...а в ... общей площадью ... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ...

При проверке соблюдения земельного законодательства Невьянским отделом Росреестра ( / / ) установлено самовольное занятие ответчиком Головченко Н.П. земель общего пользования Невьянского городского округа, в размере ... путем его прирезки к уже имеющемуся у Головченко Н.П. земельному участку с установлением капитального кирпичного забора.

Согласно протокола об административном правонарушении от ( / / ), составленному специалистом Невьянского отдела Росреестра ... территория самовольно прирезанного участка составила в ширину 4,6 м., в длину 28,5 м. По данному факту начальником Невьянского отдела Росреестра ... вынесено постановление ( / / ) о назначении Головченко Н.П. административного наказания по ст. 7.1 КоАП Российской Федерации и предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 30.09.2010 года об освобождение самовольно занятого земельного участка.

В тот же период 25.05.2010 года Невьянским отделом Росреестра в отношении Головченко Н.П. выявлено второе нарушение земельного законодательства - самовольное занятие земельного участка общей площадью ... находящегося на землях общего пользования, расположенного в прибрежной защитной полосе озера Таватуй, в ... напротив уже имеющегося у Головченко Н.П. земельного участка по ..., №...а, путем установления хозпостройки и 3-х строительных вагончиков.

По данному факту ( / / ) составлен административный протокол по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении Головченко Н.П., а затем вынесено постановление ( / / ) о привлечении её к административной ответственности и предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до ( / / ) об освобождение самовольно занятого земельного участка.

Несмотря на то, что ответчик Головченко Н.П. неоднократно привлекалась к административной ответственности за допущенные нарушения, и неоднократные предписания об устранении нарушения, меры по их устранению ею до настоящего времени не приняты.

В силу пункта 1 ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 Кодекса.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в непригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь изложенными требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных прокурором требований об освобождении Головченко Н.П. самовольно занятого земельного участка.

При этом суд исходил из того, что Головченко Н.П. без законных оснований занимает земельный участок площадью ... (длиной ... шириной ....), расположенного от границы принадлежащего ей земельного участка по адресу ..., №...а в ..., в сторону ... кв.м, а также земельный участок площадью 64 кв.м со стороны озера Таватуй по вышеуказанному адресу.

Каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждающих право пользования Головченко Н.П. спорными земельными участками, последней вопреки требований ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Не содержит ссылок на такие документы и кассационная жалоба ответчика Головченко Н.П.

А самовольное занятие спорных земельных участков именно ответчиком Головченко Н.П. нашли достоверное и однозначное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Безосновательные ссылки автора жалобы на согласованный с администрацией Невьянского городского округа ( / / ) рабочий проект ЗАО «Прометей» системы газоснабжения газификации жилых домов по адресу: ..., №№...а, №..., указывающим наличие забора и крепление на него трубопровода на кронштейны, поскольку такое согласование правоустанавливающим документом на земельный участок не является, а лишь подтверждает о самовольном прирезке земельного участка и установление на нём капитального забора.

Требования прокурора, действующего в соответствии с ч.1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на положениях абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом изложенного выводы суда об удовлетворении требований прокурора являются правильными.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они были предметом обсуждения суда первой инстанции, выводы суда по указанным обстоятельствам подробно мотивированы в решении, как того требует ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 17.11.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий: Панкратова Н.А.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Карпинская А.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка