СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 года Дело N 33-319/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего: Константиновой О.В., судей Васильевой А.С., Романова Б.В., при секретаре Степановой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20.01.2011 гражданское дело по иску Коваленковой И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «СА-Урал» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационному представлению Межрайонного Белоярского прокурора на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 18.11.2010

Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., пояснения истца, поддержавшей доводы кассационного представления, прокурора Истоминой И.В., полагавшей решение незаконным и подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, судебная коллегия

установила:

истец обратилась в Белоярский районный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СА-Урал» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование которых указала, что 15.01.2009г. между ней и ООО «СА-Урал» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу на должность . . .. Размер ее оклада составлял . . . руб. в месяц, указанная сумма перечислялась работодателем на личный счет. 28.07.2010г. узнала, что работодатель в одностороннем порядке решил снизить ей размер оклада до . . . руб. в месяц путем предоставления ей на подписание дополнительного соглашения к трудовому договору. При этом ей было разъяснено, что дополнительное соглашение о снижении оклада она должна подписать в связи с принятием приказа . . . от 01.06.2010г. о том, что с 01.07.2010г. изменяются условия оплаты труда по причине ухудшения финансово-экономических условий деятельности и падением объемов продаж. Она с этим приказом ознакомлена не была, отказалась подписывать дополнительное соглашение к трудовому договору, потому что считала, что это ухудшит ее положение как работника по сравнению с существующим, изменит условия трудового договора в негативную сторону. При этом письменного отказа работодателю не предоставляла. Поскольку она не согласилась подписывать указанный документ, работодатель 27.08.2010г. уволил ее по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. В день увольнения работодатель выдал ей только не заверенную надлежащим образом копию приказа об увольнении. Трудовую книжку в тот день она не получила. Просит признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на работе в ООО «СА-Урал» в должности . . ., взыскать с ООО «СА-Урал» средний заработок за все время незаконного лишения ее возможности трудиться, т.е. за период с 27.08.2010г. по день восстановления на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере . . . руб.

Представитель ответчика ООО «СА-Урал» Сергеева С.Ю., действующая на основании доверенности от 20.10.2010г. (л.д.87), с исковыми требованиями Коваленковой И.С. не согласилась. Суду пояснила, что 01.06.2010г. истец была уведомлена об условиях изменения трудового договора.28.08.2010г. Коваленкова И.С. на работу не вышла, приехала за трудовой книжкой. Однако от получения трудовой книжки и денежного расчета отказалась, о чем был составлен акт. До момента увольнения ее оклад оставался в прежнем размере - . . .

Вышеуказанным решением в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного решения, прокурор в кассационном представлении просит его отменить, указывая, что оснований для увольнения истца не имелось, нарушены сроки предупреждения об изменении условий трудового договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума № 2 «О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускаются только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Основанием для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса России является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 Трудового кодекса России).

При этом согласно ст. 74 Трудового кодекса России в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г., разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса России), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса России работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Таким образом, указанными положениями вводится последовательность совершения юридически значимых действий: изменение условий труда (инициатива исходит от работодателя), что требует изменение определенных сторонами существенных условий трудового договора. Изменение условий труда является объективным обстоятельством, отвечающим признакам существенности, в том числе в сравнении с имеющими место условиями труда, и с неизбежностью влекущих изменение условий трудового договора, и не должно влечь изменение трудовой функции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на законность осуществленного работодателем увольнения истца по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С таким решением судебная коллегия согласиться не может, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам (ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком - 15.01.2009г. между ООО «СА-Урал» и Коваленковой И.С. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на работу в ООО «СА-Урал» на должность . . . с окладом . . . руб. в месяц. Трудовой договор являлся бессрочным, работа для истца была основной (л.д.26-30, 80-81).

Приказом . . . от 15.01.2009г. директора ООО «СА-Урал» было утверждено штатное расписание Общества, согласно которого в штате ООО были следующие должности: директор, главный бухгалтер, 3 менеджера, уборщик служебных помещений (л.д.48).

Как пояснила суду представитель ответчика и не оспаривает истец, 01.06.2010г. директором ООО «СА-Урал» было принято решение о проведении организационно-штатных мероприятий, об изменении штатного расписания Общества, а также об изменении порядка и размера оплаты труда работников Общества. Указанные изменения носили вынужденный характер в связи со снижением объемов продаж и ухудшением финансового состояния Общества.

Вместе с тем, из данного приказа причины (объективные обстоятельства), влекущие изменение организационных или технологических условий труда (ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации), не усматриваются. Ссылка ответчика, признанная судом первой инстанции обоснованной, на отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2010 года в качестве обоснования наличия объективных причин изменения условий труда не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку не свидетельствует о наличие соответствующих причин на момент издания приказа от 01.06.2010.

Доказательств наличие причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.

Также работодателем при увольнении работника допущено нарушение ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в части порядка предупреждения работника о предстоящих изменениях трудового договора, поскольку уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора передано истцу 01.06.2010, в уведомлении содержатся сведения об изменении условий трудового договора с 01.07.2010, что подтверждается также представленным ответчиком дополнительным соглашением от 01.07.2010. Указанные обстоятельства с учетом увольнения истца 27.07.2010 свидетельствуют о нарушении двухмесячного срока предупреждения об изменении условий трудового договора, что указывает на нарушение порядка увольнения истца на основании п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Более того, доказательств отказа работника от продолжения работы по истечению двухмесячного срока предупреждения об изменении условий трудового договора, требования относительно соблюдения которого сформулированы положениями ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации императивно и подлежат неукоснительному исполнению со стороны работодателя, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах увольнение истца по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от 27.07.2010 не может быть признано законным как вследствие отсутствия законного основания, так и в связи с нарушением порядка увольнения, вследствие чего требования истца о восстановлении на прежней работы в должности менеджера отдела реализации 2 ООО «СА-Урал» подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При определении заработка за время вынужденного прогула суд принимает во внимание положения ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также нормативные положения, содержащиеся в постановлении Правительства Российской Федерации от 20.12.2007 г. № 922 о том, что во всех случаях, кроме применения суммированного учета рабочего времени, для определения среднего заработка используется средний дневной заработок, а также о том, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих или календарных) в периоде, подлежащем оплате.

Из справок 2-НДФЛ истца за год, предшествующий увольнению, усматривается, что средний дневной заработок для оплаты времени вынужденного прогула составляет . . . рублей ( . . . рубля - начисленная заработная плата за период для определения среднедневного заработка/ . . . - количество рабочих дней в расчетном периоде). Период вынужденного прогула составляет 98 рабочих дней (с 28.07.2010 по 20.01.2011), следовательно, заработок за время вынужденного прогула составляет . . .. Из материалов дела, акта ответчика усматривается выплата истцу заработной платы в сумме 32516 рублей 62 копейки, однако доказательств выплаты выходного пособия в порядке, предусмотренном ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, суммы которого подлежат зачету при определении заработка за время вынужденного прогула, ответчик суду не представил. В связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму заработка за время вынужденного прогула в размере . . . рубля с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями работодателя, размер которой определяется судом. Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере . . . рублей. С учетом конкретных обстоятельств, степени нравственных и физических страданий, личности истца судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме . . . рублей, который подлежит взысканию в ее пользу с ответчика.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме . . ..

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения (абз. 4 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 18.11.2010 отменить, вынести по делу новое решение. Исковые требования Коваленковой И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «СА-Урал» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Коваленкову И,С. на прежней работе в должности менеджера отдела реализации 2 ООО «СА-Урал». Взыскать с ответчика в пользу истца в счет среднего заработка за время вынужденного прогула сумму в размере . . . рубля с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей, в счет компенсации морального вреда - . . .

Взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере . . . в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка