• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 марта 2012 года Дело N 33-3207/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Семерневой Е.С., Гайдук А.А. при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20.03.2012 гражданское дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «А.» к Антоненко Т.Н., Паньшиной Н.В. о взыскании задолженности по простому векселю

по апелляционной жалобе ответчика Антоненко Т.Н. на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 14.12.2011.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения ответчика Антоненко Т.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «А.» обратилось в суд с иском к Антоненко Т.Н., Паньшиной Н.В. о взыскании задолженности по простому векселю №... от ( / / ), указав в обоснование заявленных требований, что ( / / ) Антоненко Т.Н. выдала непосредственно ООО «Страховой Брокер «Б.» простой вексель №... на сумму ... со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее ( / / ) с обязательством уплаты процентов из расчета 38% годовых, начиная с ( / / ). Паньшина Н.В. проставила аваль за векселедателя. ( / / ) ООО «Страховой Брокер «Б.» передало вышеуказанный вексель ООО Коммерческий банк «У.». ( / / ) ООО КБ «У.» передало указанный вексель ООО «А.». ( / / ) векселедателю направлено заявление о предъявлении векселя к платежу и требование об оплате векселя. Вексель был частично оплачен. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по векселю в сумме ..., в том числе: ... - сумма, указанная в векселе (с учетом частичных платежей); ... - проценты по векселю за период с ( / / ) по ( / / ); 9 ... - проценты на вексельную сумму за период с ( / / ) по ( / / ); ... - пени на вексельную сумму за период с ( / / ) по ( / / ).

Ответчик Антоненко Т.Н. пояснила, что действительно брала займ в компании Белая Башня, путем оформления векселей. В погашение задолженности вносила платежи лицу, которому выдала вексель. О переходе веселя от одних лиц к другим, ее никто не извещал.

Представитель 3 лица ООО «Ф.» в суд не явился.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 14.12.2011 иск удовлетворен: с Антоненко Т.Н., Паньшиной Н.В. солидарно в пользу ООО «А.» взыскана задолженность по простому векселю №... от ( / / ) в размере ..., в том числе: ... - сумма, указанная в векселе (с учетом частичных платежей); ... - проценты по векселю за период с ( / / ) по ( / / ); ... - проценты на вексельную сумму за период с ( / / ) по ( / / ); 9 ... - пени на вексельную сумму за период с ( / / ) по ( / / ), с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме ...

В апелляционной жалобе (названной «кассационной», но поданной 13.01.2012, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 09.02.2012) Антоненко Т.Н. просит решение суда отменить, указывая, что суд при вынесении решения по делу не учел, что между ней и ООО «Страховой Брокер «Б.» был заключен договор поручения, в котором указано, что она обязуется оплатить до ( / / ) вексельную сумму и проценты, начисленные по данному векселю. Изложенное, по мнению ответчика, подтверждает изменение даты предъявления векселя к платежу и согласование графика погашения вексельной суммы. Полагает, что обязательства по векселю к моменту его продажи были частично исполнены, однако до сведения нового векселедержателя данная информация не доводилась, первоначальный векселедержатель и впоследствии продолжал принимать от нее денежные суммы в погашение векселя. Вексель был оплачен ею в полном объеме, что подтверждается представленными квитанциями. Ссылается на то, что не была извещена о передаче векселя истцу, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения векселедержателем об уступке права требования другому кредитору. Считает, что судом нарушены правила оценки доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

В Российской Федерации действуют Федеральный закон от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемое в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07.06.1930).

Вексель является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении (ст. ст. 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом указанных норм при предъявлении иска об исполнении вексельного обязательства истец обязан представить подлинный документ, на котором он основывает свои требования, данный документ должен соответствовать установленным законом формальным требованиям. Перечень обязательных реквизитов для простого векселя установлен в ст. 75 Положения. К простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента (статьи 11 - 20); срока платежа (статьи 33 - 37); равным образом к простому векселю применяются постановления относительно аваля (статьи 30 - 32); в случае, предусмотренном в последнем абзаце статьи 31, если в авале не указано, за кого он поставлен, считается, что он поставлен за векселедателя по простому векселю.

Согласно Положению платеж по переводному векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля (п.30). Авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль (п. 32). Векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц (п.43).

Право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать свое право другому лицу.

В силу ч. 3 ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента. Индоссант несет ответственность не только за существование права, но и за его осуществление. Индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссата. Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).

В соответствии с п. 13 Положения индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.

В соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

Как следует из материалов дела, в том числе представленного истцом оригинала векселя, ( / / ) Антоненко Т.Н. выдан непосредственно ООО Страховому Брокеру «Б.» простой вексель №... на сумму ... со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее ( / / ) с обязательством уплаты процентов из расчета 38% годовых, начиная с ( / / ). По договору купли-продажи векселей от ( / / ) ООО Страховой Брокер «Б.» передало вышеуказанный вексель ООО Коммерческий банк «У.». ( / / ) ООО КБ «У.» передало указанный вексель истцу. Векселедатель обязался платить по векселю непосредственно ООО «Страховой Брокер «Б.» или по его приказу любому другому лицу. Платеж по векселю гарантирован посредством аваля (вексельным поручительством). Аваль проставлен на векселе и подписан от имени Паньшиной Н.В. На оборотной стороне векселя в разделе «для индоссамента» первоначальным векселедержателем ООО «Страховой Брокер «Б.» сделан бланковый индоссамент.

Таким образом, предъявленный истцом вексель соответствует всем формальным установленным законом требованиям, а истец является законным держателем данного векселя (поскольку у него находится вексель и имеется договор, подтверждающий передачу ему этого векселя от ООО «Коммерческий банк «У.», право по векселю которому передано первоначальным векселедержателем) и вправе требовать по нему платежа, при этом не обязан доказывать существование и действительность своих прав, поскольку они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что вексель предъявлен к платежу ( / / ), т.е. в пределах годичного срока со дня наступления срока платежа, указанного в векселе, а потому суд признал и векселедателя Антоненко Т.Н., и авалиста Паньшину Н.В. солидарными должниками (п. 47 Положения о простом и переводном векселе). Полная оплата по векселю ни ООО «КБ «У.», ни истцу не произведена, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками суду не представлено.

Ответчики, в подтверждение довода об отсутствии обязательств перед истцом, представили квитанции к приходным кассовым ордерам (л.д. 34-45), договор поручения №... от ( / / ), согласно которым денежные средства в счет оплаты в т.ч. и указанного в иске векселя вносились в ООО Страховой Брокер «Б.», а также в ООО «Страховое агентство «Б. Кировград» и ИП Б.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчики полностью рассчитались по векселю, оснований для взыскания денежных средств в пользу истца не имеется, не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Платежи по квитанциям вносились в период с июля 2007 г. по апрель 2010 г., большая часть платежей внесена до наступления срока платежа, указанного в векселе, и все платежи внесены до предъявления векселя к платежу, при этом векселедатель не требовал от кредитора предъявления векселя для подтверждения права получения оплаты по векселю. Выдавая вексель, Антоненко Т.Н. установила, что вексель не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. Статьей 40 Положения о простом и переводном векселе прямо установлено, что плательщик, который платит до наступления срока, делает это за свой страх и риск. Плательщик обязан проверять правильность последовательного ряда индоссаментов.

Платежи, внесенные до момента передачи прав по векселю (до 07.12.2007), должны были вноситься ООО «Страховой брокер «Б.». Таких платежей именно в ООО «Страховой брокер «Б.» (что следует из печатей на копиях квитанций) внесено лишь .... (копия квитанции от ( / / ) на л.д. 37), иные квитанции свидетельствуют об оплате этих сумм иному юридическому лицу - ООО «Страховое агентство «Б. Кировград» (печати именно этой организации указаны на иных квитанциях, датированных до ( / / )), обязанности по погашению векселей перед которым у ответчика не имелось. Ответчик не лишена права истребовать эти суммы с названного лица, доказывая неосновательность его обогащения. Одна копия квитанции по погашению векселей (л.д. 35) вообще не содержит даты, а потому не может быть принята во внимание как доказательство надлежащего исполнения ответчиком обязательства. Таким образом, в качестве надлежащего исполнения по данному векселю могла быть принята лишь сумма .... по квитанции от ( / / ), поскольку она внесена хоть и до наступления срока платежа, но надлежащему векселедержателю. При этом ответчик должен был доказать, что данная сумма была внесена в погашение именно по данному векселю и не была учтена в погашение задолженности по второму векселю, указанному в договоре поручения, со ссылкой на который выдана названная квитанция.

Вместе с тем, из договора поручения, на который имеется ссылка в квитанциях, в т.ч. и в квитанции от 18.10.2007, следует, что по нему предусматривалось гашение двух векселей: №... номинальной стоимостью ... и №... номинальной стоимостью .... Требования по взысканию задолженности по векселю №... в сумме .... заявлялись ООО «Ф.» в суд в 2010 г., по этому делу судом был принят отказ от иска (дело №...), производство по делу прекращено. Как следует из объяснений ответчика Антоненко Т.Н., данных в рамках настоящего гражданского дела, у нее «было несколько векселей, по всем прошли процессы, это последний вексель. По первому векселю дело прекратили, зачли платежи. По второму векселю взыскали. Я всегда предъявляла одни и те же квитанции». Таким образом, ответчик подтвердила, что по представленным ею квитанциям производилась оплата по двум векселям (по указанному в настоящем иске и №...), при этом в погашение задолженности по векселю №... зачли платежи, квитанции о которых она представляет и в данное дело. За весь период платежей первоначальному векселедержателю (ООО «Страховой брокер «Б.») ответчик внесла по квитанциям .... (на квитанциях на данную сумму стоит печать ООО «Страховой брокер «Б.»). При этом только вексельная сумма по второму векселю составляет ...., предусмотрено начисление процентов по ставке 14% годовых, общая сумма требований по тому векселю, в погашение которого были зачтены платежи по договору поручения, послужившие основанием для отказа от иска, превышала внесенную сумму и составляла .... С учетом изложенного, оснований для принятия к учету платежа по квитанции от ( / / ) у суда не имелось (в связи с недоказанностью его внесения в погашение задолженности именно по этому векселю, при наличии объяснений ответчика о зачете платежей по квитанциям в погашение другого векселя, названного в договоре поручения).

Платежи, внесенные после ( / / ), производились до наступления срока платежа, без требования о предъявления векселя в подтверждение права на получение денежных сумм и ненадлежащему векселедержателю.

С учетом изложенного, доводы жалобы об исполнении обязанности по оплате векселя в соответствии с условиями названного договора поручения не могут быть признаны обоснованными, поскольку исполнение обязанности по оплате векселя надлежащему лицу не произведено, не доказан факт оплаты (в т.ч. и частичной) по данному векселю.

Ссылка в жалобе на то, что договором поручения был изменен срок предъявления векселя к платежу и установлен график платежей, отклоняется судебной коллегией по следующим мотивам.

Из указанного договора (л.д. 32) следует, что ООО «СБ «Б.» приняло на себя обязательство за счет Антоненко Т.Н. выкупить у Банка или иного инвестора выданные Антоненко Т.Н. два векселя, в связи с чем Антоненко Т.Н. обязалась внести до ( / / ) вексельную сумму и вознаграждение в кассу ООО «СБ «Б.» (с указанием ежемесячных платежей в период с ( / / ) по ( / / )). После оплаты последнего платежа ООО «СБ «Б.» приняло на себя обязанность передать Антоненко Т.Н. векселя в 10-дневный срок. Из данного договора следует, что ответчик обязался оплачивать контрагенту денежные суммы с целью выполнения последним обязанности по покупке векселей у их держателей. Поскольку на векселях сделан бланковый индоссамент, права по векселям переданы иным лицам, которые имеют законное право требовать от векселедателя вексельной суммы, то условия данного договора не отменяют и не изменяют обязанности векселедателя платить по векселю лицу, предъявившему вексель к платежу, т.к. вексель - это удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы (п. 1 ст.815 ГК Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что вносимые денежные средства по векселю были переданы не векселедержателю, поскольку ответчик не был уведомлен о переходе прав по векселю к другому лицу, являются несостоятельными, поскольку имея намерение осуществить платежи по векселю, векселедатель обязан был потребовать доказательства того, что исполнение принимается надлежащим лицом, проверить правильность последовательного ряда индоссаментов и потребовать предъявления векселя. При несовершении указанных действий риск последствий несет именно плательщик, что следует из положений ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 40 Положения о простом и переводном векселе.

Ссылка в жалобе на нарушение судом правил оценки доказательств необоснованна, отклоняется судебной коллегией. При оценке всех доказательств в совокупности (в т.ч. и договора поручения, на который ссылается ответчик в жалобе, представленных квитанций), выводы суда первой инстанции являются правильными, на что подробно указано выше.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 абз. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировградского городского суда Свердловской области от 14.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Антоненко Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 20.03.2012.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3207/2012
Принявший орган: Свердловский областной суд
Дата принятия: 20 марта 2012

Поиск в тексте