СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2011 года Дело N 33-3694/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Колесовой Л.А.,

судей

Орловой А.И.,

Семерневой Е.С.

при ведении протокола помощником судьи Дворяновой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 22.03.2011 гражданское дело по иску Постовалова В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «АСП-СТАР» о признании права собственности на нежилое помещение, взыскании ... в качестве излишне полученной суммы по договору долевого инвестирования строительства по кассационной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2010.

Заслушав доклад судьи Колесовой Л.А., объяснения представителя истца Гордеева Т.Н., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Ландау Т.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Постовалов В.M. обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом Чкаловский», впоследствии переименованному согласно учредительным документам в ООО «АСП-СТАР», о признании права собственности на нежилое помещение ..., общей проектной площадью 220,0 кв. м, расположенное в цокольном этаже нежилого, отдельно стоящего, 6-этажного здания торгового центра ..., указав в обоснование, что 13.12.2005 между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Чкаловский» (далее - ООО «АСП-СТАР») и Постоваловым В.M. был заключен договор долевого инвестирования строительства ..., согласно которому Постовалов В.M. (инвестор) в порядке и на условиях, определенных договором, обязуется передать ООО «АСП-СТАР» (заказчику) инвестиции (капитальные вложения в форме денежных средств инвестора) с целью реализации инвестиционного проекта, а заказчик обязуется, используя инвестиции в соответствии с их целевым назначением, реализовать инвестиционный проект в определенные договором сроки и передать инвестору в собственность помещение на условиях договора (п. 2.1. договора). Предметом данного договора, исходя из п. 1.3. и п. 1.5. договора, является строительство нежилого, отдельно стоящего здания «Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс ...» с открытой автостоянкой ..., а также передача непосредственно инвестору помещения ... общей проектной площадью 220 кв. м, расположенного в цокольном этаже, границы которого обозначены красным цветом по периметру границ на выкопировке из поэтажного плана архитектурного проекта объекта, подлежащего передаче в собственность инвестору. Согласно п. 4.1. договора общий размер инвестиций, подлежащих передаче инвестором заказчику, составляет ... с НДС 18%, из расчета ... за 1 кв. м площадей помещений, общий размер которых составляет 220,0 кв. м. В соответствии с условиями данного договора истец Постовалов В.M. принял на себя функции инвестора, и принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, передав ответчику (заказчику) на момент подписания указанного договора денежные средства в сумме ..., что подтверждается Приложением ... к договору долевого инвестирования строительства ... от 13.12.2005г., а также справкой за исх. ... от 13.12.2005г., выданной ООО «АСП-СТАР» за подписью директора А. и главного бухгалтера общества Б., согласно которой финансирование строительства торговых площадей в здании торгово-развлекательного комплекса, общей приведенной площадью 220,0 кв. м, осуществлено в полном объеме, финансовых претензий ответчик к истцу не имеет.

Впоследствии истец Постовалов В.M. изменил предмет иска, просил суд признать право собственности на нежилые помещения ... (коридор), площадью 43,3 кв.м, ... (подсобное помещение), площадью 20,0 кв.м, ... (подсобное помещение), площадью 12,4 кв.м и ... (торговый зал), площадью 101,5 кв.м, расположенные в цокольном этаже нежилого, отдельно стоящего, 6-этажного здания ..., и взыскать с ООО «АСП-СТАР» ... в качестве излишне полученной суммы по договору долевого инвестирования строительства ... от 13.12.2005.

В судебных заседаниях истец Постовалов В.M. и его представитель измененные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что оплату по договору истец произвел в полном объеме посредством передачи наличных денежных средств в офисе ООО «В.», в кабинете Г., при этом присутствовал А., директор ООО «Торговый дом Чкаловский» и брат... При этом полномочия А. как директора ООО «Торговый дом Чкаловский», он не проверял. Деньги в кассу ООО «Торговый дом Чкаловский» не передавал и через банк оплату по договору с ООО «Торговый дом Чкаловский» путем безналичного перечисления денег не производил. Ответчик при строительстве объекта допустил отступление от проекта, внес изменения в планировку помещений цокольного этажа и вместо одного помещения возвел несколько помещений, в связи с чем при постановке объекта на инвентаризационной учет в бюро технической инвентаризации оказалось, что часть помещения, являющееся предметом по заключенному им договору и подлежащая передаче истцу, обозначено на плане под другими номерами. Поскольку помещение и документы на него истцу не переданы, разница в оплате в сумме ... не возвращена, истец Постовалов В.М. полагал свои права нарушенными, просил заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АСП-СТАР» исковые требования не признала, не признала, просила отказать в удовлетворении заявленного иска в полном объеме, пояснила, что согласно п. 2.1. договора долевого инвестирования строительства ... от 13.12.2005г., заключенного между Постоваловым В..M. и ответчиком, передача помещения инвестору осуществляется только при условии уплаты суммы инвестиций в порядке, предусмотренном договором. Однако истцом не выполнены обязательства. предусмотренные пунктами 2.1., 4.3., 4.6., 5.4.1. - 5.4.4. договора. Вместе с тем, по условиям договора (п. 2.1.) при неисполнении истцом всех условий договора у него отсутствуют основания для признания за ним права собственности на предусмотренное договором помещение. Истец не доказал надлежащее исполнение существенных условий инвестиционного договора, в частности того, что он, истец, произвел оплату инвестиций по договору. Им не заключен к тому же предварительный договор с единой эксплуатирующей организацией. В течение всего срока действия договора в период с 13.12.2005г. до 24.12.2008г. истец не подал ни одного письменного запроса, обращения к ответчику и не представил доказательств такого обращения для обеспечения доступа в помещение и проведения в нем отделки, как указано в договоре. Кроме того, указанные в исковом заявлении нежилые помещения ... (коридор), площадью 43,3 кв.м, ... (подсобное помещение), площадью 20,0 кв.м, ... (подсобное помещение), площадью 12,4 кв.м и ... (торговый зал), площадью 101,5 кв.м, не являются предметом инвестиционного договора с истцом, такого помещения согласно данным технической инвентаризации не существует, а указанное в договоре помещение не конкретизировано, не имеет индивидуальных признаков и конкретно обозначенных границ, не имеет привязки к строительным конструкциям, что не позволяет определить это помещение как объект договора.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Чистые линии» с заявленным иском не согласился, пояснил, что летом 2008 года ООО «Чистые линии» по ранее заключенному договору получили по акту приема-передачи помещения, расположенные в цокольном этаже здания, в том числе и спорное помещение. Зарегистрировать право собственности на эти помещения ООО «Чистые линии» не смогло в связи с принятием судом мер по обеспечению иска по настоящему гражданскому делу.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Постовалова В.М.

Не согласившись с решением суда, представитель Постовалова В.М. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и судом установлено, между ответчиком (заказчиком) и истцом (инвестором) 13.12.2005 заключен договор ... долевого инвестирования строительства, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство по передаче ответчику денежных средств с целью строительства и получения в собственность нежилых помещений, а ответчик - используя денежные средства в соответствии с их целевым назначением, обязался осуществить строительство нежилого здания и передать истцу в собственность помещения в сроки и на условиях, установленных поименованным договором (п. 2.1. договора). Указанным договором (п. 1.1.) предусмотрено строительство нежилого, отдельно стоящего здания «Многофункционального торгово-развлекательного комплекса ...» с открытой автостоянкой ..., общей проектной площадью не менее 32 200 кв. м, расположенного на земельном участке общей площадью 19 550,14 кв. м ... В собственность истца (п. 1.3.) предусмотрена передача нежилого помещения, общей проектной площадью 220,0 кв. м, расположенного в цокольном этаже указанного здания, границы которого обозначены красным цветом по периметру границы на выкопировке из поэтажного плана объекта (неотъемлемое Приложение ... к договору). Согласно п. 4.1. поименованного договора общий размер инвестиций в объект, подлежащий передаче истцом (инвестором) ответчику (заказчику) для реализации инвестиционного проекта, составляет ...

Разрешая спор, суд дал оценку представленным доказательствам по делу в их совокупности и правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств, свидетельствующих об исполнении истцом взятых на себя обязательств в качестве инвестора по уплате ... в качестве суммы инвестиций, предусмотренной договором долевого инвестирования строительства ... от 13.12.2005, истцом суду не было представлено.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда не могут быть признаны обоснованными, направлены на переоценку выводов суда и доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

В соответствии с п.4.6. договора долевого инвестирования предусмотрена передача истцом Постоваловым В.M. (инвестором) ответчику ООО «Торговый лом Чкаловский» (заказчику) суммы инвестирования в безналичной форме, путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет ответчика (заказчика), указанный в разделе «Реквизиты сторон» договора. Днем исполнения обязательства по передаче денежных средств, предусмотренных графиком финансирования считается день зачисления суммы, предусмотренной графиком финансирования, на корреспондентский счет банка. обслуживающего ответчика (заказчика). По соглашению сторон возможны иные формы расчетов, предусмотренные действующим законодательством.

Между тем, истцом суду не представлены платежные документы (платежное поручение, приходные кассовые ордера), подтверждающие выполнение им обязательств по договору. Кроме того, в соответствии с требованиями п.п. 1, 4 «Положения по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 745 от 30.07.1993г., а также п. 13 «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации», утвержденного Центробанком РФ 22.09.1993г. № 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Доказательств того, что указанная в договоре ... от 13.12.2005г. сумма инвестиций в таком порядке внесена, суду представлено не было.

Суд обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств по делу приложение ... к вышеуказанному договору долевого инвестирования и справку ... от 13.12.2005 ответчика о том, что финансирование истцом осуществлено в полном объеме, поскольку указанные документы не являются расчетно-кассовыми документами, и не подтверждают факт внесения истцом наличных денежных средств в кассу предприятия-ответчика. И кроме того, указанная справка ... от 13.12.2005г. о произведенном финансировании по договору не содержит указания конкретной суммы, уплаченной истцом по договору.

При этом доводы истца о том, что по устной договоренности сторон оплата денежных средств, предусмотренных договором, осуществлена им путем передачи денежных средств наличными лично в руки директору ООО «Торговый дом Чкаловский» А. при подписании договора, судом правомерно были отклонены, поскольку пунктом 11.5. вышеназванного договора долевого инвестирования предусмотрено, что все изменения, дополнения и/или поправки к тексту настоящего договора или его приложений, оформляются в письменном виде в форме «Соглашения», содержащего сведения, указывающие номер статьи, пункта, подпункта или номер приложения, в которые вносятся изменения, дополнения и/или поправки, а также сам текст изменений, дополнений и/или поправок. Такого дополнительного письменного «Соглашения» к договору истцом суду не представлено. Доказательств того, что денежные средства переданы истцом ООО «Торговый дом Чкаловский», суду представлены не были, расписка в получении денежных средств отсутствует. Кроме того, выпиской о движении денежных средств ООО «Торговый дом Чкаловский» на расчетном счете за период с 01 по 31 декабря 2005 года подтверждается факт не поступления денежных средств от истца Постовалова В.M. на расчетный счет ответчика ...

При этом судом также установлено, что истцом не выполнены и другие, взятые на себя обязательства: по внутренней отделке помещения и монтажу инженерных коммуникаций (п. 3.2. договора), не заключен предварительный договор с единой эксплуатирующей организацией в установленный договором срок и не подписано приложение ..., являющееся неотъемлемой частью договора (п. 5.4.2., п. 11.4. договора).

Решение суда является законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы, не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в жалобе не содержится, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка