• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 01 июня 2012 года Дело N 33-6382/2012
 

Судья Савинова О.Н. Дело № 33-6382/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 мая 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Артемьева А.П., Ильиной О.В.

при секретаре Аникиной Е.В.

рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЗАО «УК «Европейское» (ОГРН ( / / )) о признании недействительными и отмене представлений и.о. прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Пересторонина И.В. от 09.12.2011 и от 15.12.2011 об устранении нарушений законодательства по апелляционной жалобе представителя ЗАО «УК «Европейское» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2012.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., судебная коллегия

установила:

ЗАО «УК «Европейское» (ОГРН ( / / )) обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать недействительными и отменить представления и.о. прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Пересторонина И.В. от 09.12.2011 и от 15.12.2011 об устранении нарушений законодательства.

В обоснование заявления указано, что и.о. прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Пересторонин И.В. вынес в адрес ЗАО «УК «Европейское» представления об устранении нарушений в части приостановления подачи электроэнергии в квартиры ( / / ) и ( / / ), в связи с отсутствием оплаты более чем за три месяца и образованием задолженности по оплате коммунальных услуг. Кроме того, в представлении прокурора указано, что ЗАО «УК «Европейское», не являясь уполномоченной организацией, приступила к управлению домом, поскольку предыдущая управляющая компания не может осуществлять свою деятельность в виду невозможности ведения хозяйственной деятельности, на основании агентского договора.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2012 в удовлетворении заявления ЗАО «УК «Европейское» (ОГРН ( / / )) о признании недействительными и отмене представлений и.о. прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Пересторонина И.В. от 09.12.2011 и от 15.12.2011 об устранении нарушений законодательства - отказано.

С указанным решением не согласился представитель заявителя ЗАО «УК «Европейское», подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В основу решения суда положен довод об отсутствии в агентском договоре прямого указания на право агента производить приостановление или ограничение коммунальных услуг потребителям, имеющим задолженность. Однако, у агента имеется дополнительное соглашение от 20.06.2011 к агентскому договору от 01.01.2011, по условиям которого принципал наделил агента полномочиями по приостановлению предоставления коммунальных услуг в квартиры должников. Кроме того, отключение электроэнергии в квартирах должников является по смыслу закона досудебным способом взыскания задолженности, на что агент по агентскому договору также уполномочен (пп. 2.1.4, 2.1.7 агентского договора). Судом не принят во внимание факт наличия у ЗАО «УК «Европейское» (ОГРН ( / / )) прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, в том числе ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», на поставку коммунальных ресурсов. По договору от 01.08.2011 ( / / ) между ОАО «( / / )» и ЗАО «УК «Европейское» абонент приобретал электрическую энергию в том числе для нужд многоквартирного дома ( / / ). В результате конечным потребителем ресурса являлись потребители, проживающие в доме ( / / ). А значит ЗАО «УК «Европейское» (ОГРН ( / / )) по отношению к потребителям этого дома являлось энергоснабжающей организацией. Таким образом, деятельность ЗАО «УК «Европейское» (ОГРН ( / / )) по поставке ресурса в многоквартирный дом подпадает и под непосредственное регулирование постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии». Из пунктов 178, 179 указанного постановления следует, что они распространяются на любых инициаторов ограничения режима электропотребления независимо от того, является ли он гарантирующим поставщиком или иной энергоснабжающей организацией. Суд, полагая, что на заявителя не распространяются положения постановления Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006 в части возможности осуществлять приостановление предоставления коммунальных услуг, в то же время считает, что заявителем нарушен порядок по приостановлению подачи коммунальных услуг, то есть данные выводы суда противоречат друг другу.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ЗАО «УК «Европейское» Коршунова Е.С., действующая на основании доверенности от ( / / ), доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор Киприянова Н.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, а также законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона: вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО «УК «Европейское» (ОГРН ( / / )) являлась управляющей организацией по управлению домом по ( / / ). 11.03.2010 решением ИФНС Ленинского района г. Екатеринбурга зарегистрировано ТСЖ «( / / )». 08.02.2011 решение собственников жилья по созданию ТСЖ «( / / )» признано недействительным, решение ИФНС и государственная регистрация юридического лица. 29.06.2011 ИФНС Ленинского района г. Екатеринбурга внесена соответствующая запись. Вместе с тем, ТСЖ как юридическое лицо не освобождается от принятых на себя обязательств по договорам с третьими лицами, налогам и иным обязательным платежам, хотя не вправе осуществлять управление домом.

01.07.2011 ЗАО «УК «Европейское» вновь приступило к управлению домом. В связи с невозможностью осуществлять хозяйственную деятельность, ЗАО «УК «Европейское» (ОГРН ( / / )) (принципал) заключило агентский договор с ЗАО УК «Европейское» (ОГРН ( / / )) (агент) в виду невозможности ведения хозяйственной деятельности принципалом.

Судом первой инстанции установлено, что и.о. прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга 09.12.2011 и 15.12.2011 в адрес ЗАО «УК «Европейское» (ОГРН ( / / )) вынесены представления, в которых прокурор требует устранить нарушения прав ( / / ) и ( / / ) по предоставлению коммунальных услуг, в частности электроснабжения. В данных представлениях указано, что ЗАО «УК «Европейское» не имело полномочий по приостановлению предоставления коммунальных услуг, поскольку договором такие полномочия ему не предоставлены. Кроме того, был нарушен порядок по ограничению и приостановлению коммунальных услуг, поскольку, к уведомлению не был приложен перечень задолженности по коммунальным услугам, вместо ограничения подачи коммунальных услуг применено приостановления подачи коммунальных услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, действие которых распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.

Согласно разделу Х указанных Правил, приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг в отношении потребителей осуществляется исполнителем. Исполнителем согласно Правил является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Проанализировав условия агентского договора, заключенного между ЗАО «УК «Европейское» (ОГРН ( / / )) и ЗАО «УК «Европейское» (ОГРН ( / / )), в отношении которого вынесены представления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что полномочия ЗАО «УК «Европейское» (ОГРН ( / / )) ограничены условиями агентского договора, которым заявителю не предоставлено право приостанавливать или ограничивать подачу коммунальных услуг в отношении граждан.

Довод апелляционной жалобы о том, что 20.06.2011 между принципалом ЗАО «УК «Европейское» (ОГРН ( / / )) и агентом ЗАО «УК «Европейское» (ОГРН ( / / )) было заключено дополнительное соглашение к агентскому договору от 01.01.2011, по условиям которого принципал наделил агента полномочиями по приостановлению предоставления коммунальных услуг в квартиры должников, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку дополнительное соглашение от 20.06.2011 в суд первой инстанции в качестве доказательства не представлялось, а в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Тот факт, что заявителю не было известно о том, что суд первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении требования будет обосновывать свои выводы наличием полномочий у ЗАО «УК «Европейское», как агента по агентскому договору от 01.01.2011, не является уважительной причиной для непредставления в суд первой инстанции дополнительного соглашения от 20.06.2011 к агентскому договору от 01.01.2011. Кроме того, дополнительное соглашение от 20.06.2011 является неотъемлемой частью агентского договора от 01.01.2011, следовательно, агентский договор должен был быть представлен со всеми соглашениями в суд первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что отключение электроэнергии в квартирах должников является по смыслу закона досудебным способом взыскания задолженности, на что агент по агентскому договору уполномочен пунктами 2.1.4, 2.1.7 агентского договора от 01.01.2011, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, так как он основан на неверном толковании норм права, так как ограничение или приостановление подачи электроэнергии по смыслу закона не является досудебным способом взыскания задолженности, а является самостоятельной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате предоставленной коммунальной услуги.

Довод лица, подавшего апелляционную жалобу, о том, что ЗАО «УК «Европейское» (ОГРН ( / / )) на основании постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» вправе ограничивать режим электропотребления, так как в отношении потребителей, проживающих в ( / / ), является энергоснабжающей организацией, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Пунктами 178, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 53), предусмотрен порядок ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданами-потребителями своих обязательств по договорам энергоснабжения. При этом в указанных пунктах указывается на инициатора введения такого ограничения, однако, это не означает, что таким инициатором может быть любое лицо.

Согласно пункта 1 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, настоящий документ устанавливает правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - розничные рынки), а также определяет условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) (далее - оптовый рынок) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией.

В пункте 2 и 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, указаны лица, отношения между которыми регулируются данным документом.

По мнению судебной коллегии, заявитель ЗАО «УК «Европейское» (ОГРН ( / / )) к данным лицам не относится, так как действует на основании агентского договора, его полномочия ограничены условиями этого договора, несмотря на то, что он вправе заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями.

При указанных выше обстоятельствах не имеет правового значение соблюдение ЗАО «УК «Европейское» (ОГРН ( / / )) порядка ограничения (приостановления) подачи электрической энергии в квартиры ( / / ), ( / / ), так как заявитель не вправе был ограничивать (приостанавливать) подачу электрической энергии. Однако, учитывая, что в своем заявлении ЗАО «УК «Европейское» (ОГРН ( / / )) ссылается на соблюдение порядка приостановления предоставления коммунальной услуги, то суд первой инстанции обоснованно дал оценку соответствующим действиям заявителя и пришел к правильному выводу, что такой порядок не был соблюден ЗАО «УК «Европейское» (ОГРН ( / / )).

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «УК «Европейское» (ОГРН ( / / )) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6382/2012
Принявший орган: Свердловский областной суд
Дата принятия: 01 июня 2012

Поиск в тексте