СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2012 года Дело N 33-6460/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Калимуллиной Е.Р.

судей Зайцевой В.А.

Павленко О.Е.

при секретаре Климовой Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.05.2012 в здании Свердловского областного суда гражданское дело по иску Ворониной Т.В. к ООО «Инвестиционно- строительная корпорация «Мегаполис» о признании права собственности на долю в объекте

по апелляционной жалобе третьих лиц ФБУ «Войсковая часть ...», и Министерство Обороны РФ на решение железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2012

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., пояснения представителя третьего лица Министерства обороны Российской Федерации - Трофимова Е.Н., действующего на основании доверенности, представителя третьего лица ФБУ в/ч ... - Петренко В.В., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца - Жальских И.Г., действующего на основании доверенности, представителя ответчика - Лебедева Д.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2012 в исковые требования Ворониной Т.В. удовлетворены.

Судом за истцом признано право на получение в собственность по завершению строительства и ввода объекта в эксплуатацию трехкомнатной ... общей площадью ... кв.м., жилой площади ... кв. м., летнее помещение площадью с учетом корректирующего коэффициента ... кв.м., в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ... корпус ... (строительный адрес: ... в границах квартал, ограниченного ориентирами по красной линии ..., на земельном участке с кадастровым номером ...)

На вышеуказанное решение суда третьими лицами Министерством обороны Российской Федерации и ФБУ «Войсковая часть ...», поданы апелляционные жалобы.

В апелляционных жалобах третьи лица просит отменить вышеназванное решение, и принять новое, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, полагает, что судом не в полной мере были исследованы и не получили соответствующую оценку имеющиеся в деле доказательства, а также были нарушены нормы материального права.

В возражении на апелляционную жалобу ООО «ИСК «Мегаполис» просит решение суда оставить без изменения, жалобы третьих лиц без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, проверив в порядке статей 327?, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ( / / ) между застройщиком ООО «ИСК «Мегаполис» и участником долевого участия в строительства ООО «СК Мегаполис» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно данному договору застройщик принял обязательство в предусмотренный договором срок (в течение 6 месяцев, исчисляемых с ( / / )), то есть до ( / / ), своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (тринадцать квартир, находящихся согласно проектной документации по предварительному описанию объекта в ...-квартирном жилом доме по встроенными помещениями офисов на ... этаже и встроено-пристроенным продовольственным магазином - трех пусковом комплексе по ..., в том числе, спорную ..., общей проектной площадью ... кв.м. с, расположенную в ... подъезде на ... этаже в ... корпус ... по ...). Участник долевого строительства принял обязательство уплатить обусловленную цену договора (... рублей) и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункты 1.2., 2.1., 2.3., 3.1., 3.2.).

Согласно пояснениям участников договора, ООО «ИСК «Мегаполис» и ООО «СК Мегаполис», справке о полной оплате по указанному договору, выданной ООО «ИСК «Мегаполис», участником долевого строительства ООО «СК Мегаполис» обязательства по оплате спорной квартиры по указанному договору выполнены.

( / / ) между цедентом ООО «СК Мегаполис», застройщиком ООО «ИСК «Мегаполис» и цессионаром Ворониной Т.В. заключен договор № ... уступки прав (цессии) по договору участия в долевом строительстве № ... от ( / / ), согласно которому права требования, принадлежащие цеденту в отношении спорной ..., переходят к истцу со дня государственной регистрации договора

Указанный объект строительства (строительный адрес ...), в состав которого входит спорная квартира, находится на земельном участке с кадастровым номером ..., в границах квартала, ограниченного ориентирами по красной линии ... принадлежащим Российской Федерации, правообладателем которого на условиях аренды сроком действия с ( / / ) по ( / / ) является ФБУ в/ч ...

По условиям договора № ... от ( / / ) за уступаемое право цессионарииуплачивают цеденту ... рублей (пункт 1.3.).

Истцом доказан, а ответчиком, третьими лицами не оспорен факт исполнения истцами данного обязательства. Кроме того, данное обстоятельство подтверждено платежными документами, не доверять которым оснований не имеется, в том числе, справкой о полной оплате за уступаемое по договору № .../№ ... от ( / / )

Актом № ... отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации итоговой проверки № ... при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от ( / / ) подтверждено то обстоятельство, что объект строительства, в состав которого находится спорная ..., строительством завершен, однако не соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных актов и проектной документации. Для получения заключения о его соответствии необходимо устранить выявленные дефекты и нарушения, выполнить все работы в объеме проектной документации.

На основании справки по данным обследования ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» на ( / / ) по заказу № ... от ( / / ), ответа на судебный запрос от ( / / ) № ... с планом объекта установлено, что спорная ... по окончании строительства объекта имеет общую площадь ... кв. м., кроме того, лоджия (летнее помещение) имеет площадь ... кв.м. с учетом корректирующего коэффициента.

Из пояснений сторон следует, что, до настоящего времени в установленном законом порядке объект строительства не введен в эксплуатацию, является объектом незавершенного строительства, что лишает истцов возможности в установленном законом порядке зарегистрировать права на данный объект недвижимости и, как следствия, привело к обращению истцов с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд признал иск обоснованным, и подлежащим удовлетворению, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из нижеследующего:

в соответствии со ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой материального закона объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу.

В соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Следовательно, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе, и по решению суда.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений приведенных правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, Воронина Т.В. надлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору внесением платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны ООО «ИСК «Мегаполис», а при неисполнении обязательства ответчиком вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ними права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

В соответствии с п. 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Как установлено судом первой инстанции, в настоящее время жилой дом по указанному адресу полностью построен, что подтверждается кадастровым паспортом, планом объекта, выданным БТИ ( / / ), согласно которым степень готовности дома - 100%.

Согласно генеральному плану объекту недвижимости присвоен адрес: ....

По утверждению сторон, в настоящее время истцу фактически передана ....

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на основании вышеуказанного договора обязанностей по сдаче объекта строительства государственной комиссии в установленный договором срок, соответственно, по проведению его регистрации в соответствии с действующим законодательством, по передаче истцам необходимых документов для оформления им права собственности на спорную квартиру ответчиком признан.

Вышеперечисленные обстоятельства определяют обоснованность заявленных исковых требований о признании права собственности истцов на долю в праве на объект строительства.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку.

Ссылка третьего лица на неприменение судом Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», подлежащего применению, правовых оснований для отмены решения суда не образует. Согласно абзацам 2 и 3 статьи 1 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиции - это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Следовательно, положения данного Федерального закона подлежат применению к правоотношениям, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности и других видов деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В соответствии с условиями договора, заключенного ( / / ) между цедентом ООО «СК Мегаполис», застройщиком ООО «ИСК «Мегаполис» и цессионарием Ворониной Т.В. (договор № ... уступки прав (цессии) по договору участия в долевом строительстве № ... от ( / / )) цедент передает, а Цессионарии принимают в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту, возникшие из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ... от ( / / ), заключенного между Цедентом и Застройщиком, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ( / / ), номер регистрации № ... в части передачи объекта долевого строительства, указанного в п. 1.3 указанного договора Ворониной Т.В. на праве собственности.

Таким образом, Воронина Т.В. при заключении договора ( / / ) не преследовала цели получения прибыли, в связи с чем к данным правоотношениям не подлежит применению Федеральный закон «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

В связи с этим ссылка третьего лица на положения данного Федерального закона и вывод о том, что выполнение истцами обязательств по оплате указанной в договоре суммы влечет возникновение только права требовать передачи находящейся в его собственности индивидуально-определенной части в объекте инвестиций, а не в самом объекте недвижимости, являются неправильными.

Фактически представитель третьего лица указывает, что причиной, по которой он не согласен с решением суда является невыполнение своих обязательств ООО «ИСК «Мегаполис» перед Министерством обороны РФ по передаче жилых помещений на основании инвестиционного контракта от ( / / ). Однако данная сделка не определяет прав и обязанностей сторон по договору № ... уступки прав (цессии) по договору участия в долевом строительстве № ... от ( / / ), который зарегистрирован в установленном порядке. Условия инвестиционного контракта от ( / / ) (п.6.3.1. Контракта) прямо предусматривают возможности инвестора (ООО «ИСК «Мегаполис») по привлечению средств финансирования, исполнение своей обязанности инвестором допускалось за счет иных жилых помещение в г.Екатеринбурге (п.4.5. Контракта). Каких-либо вещных прав у третьего лица на конкретный объект недвижимости (квартира) в т.ч. спорный не возникло. Допустимых доказательств, определяющих возникновение права на ..., в суде первой инстанции представлено не было. Обоснованных данных об уважительности причин невозможности их предоставить, также представлено не было.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Все те обстоятельства, на которые третье лицо ссылается в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка