СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 мая 2011 года Дело N 33-6474/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесовой Л. А.,

судей Локтина А. А.,

Шаламовой И. Ю.,

при секретаре Соболевой А. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 мая 2011 года гражданское дело по иску Сергеевой Т.М., Романовой О.В. к Кравченко Н.А., ТСЖ «...» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме незаконным, отмене решения, признании недействительным записей в едином государственном реестре юридических лиц

по кассационной жалобе ответчика Кравченко Н. А. на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 22 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шаламовой И. Ю., объяснения ответчика Кравченко Н. А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Сергеевой Т. М. - Отливан Н. С..., возражавшей против доводов кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Сергеева Т. М., Романова О. В. обратились в суд с иском к Кравченко Н. А., ТСЖ «...» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме незаконным, отмене решения, признании недействительными записи в ЕГРЮЛ и свидетельства о государственной регистрации указанного юридического лица от 03 ноября 2010 года, выданное МИФНС России ...

. В обоснование требований указали, что являются собственниками жилых помещений в доме .... В октябре 2010 года им стало известно о проведении заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, по итогам которого было создано ТСЖ «...».

Решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ..., оформленные протоколом от 20 октября 2010 года, приняты с грубым нарушением статей 44, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, с нарушением порядка созыва и проведения собрания. Принятые решения нарушили права и законные интересы истцов, как собственников, а именно, отсутствие надлежащей информации о предстоящем собрании и нарушение процедуры проведения собрания привело к тому, что истцы были лишены: права на информацию по проведению голосования, права на управление общим имуществом в многоквартирном доме, так как не участвовали в работе общего собрания собственников - органа управления многоквартирным домом, с декабря 2010 года в адрес истцов и других жителей дома приходят квитанции с требованием об оплате коммунальных услуг организациям, в выборе которых они не участвовали.

Полагая состоявшееся решение незаконным, истцы просили признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ..., проведенного в форме заочного голосования, о создании ТСЖ «...», выборе правления, председателя ТСЖ незаконным и не порождающими правовых последствий с момента принятия решения и отмене данного решения; признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 03 ноября 2010 года об образовании юридического лица - ТСЖ «...»; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 03 ноября 2010 года.

Ответчики иск не признали.

Представитель МИФНС России № 16 по Свердловской области в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.

Судом вынесено решение, которым иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик Кравченко Н. А. просит данное решение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия решение подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьями 44, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; к его компетенции относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом; оно правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Удовлетворяя исковые требования, суд посчитал установленным, что при проведении внеочередного собрания собственников помещений дома ... в форме заочного голосования в октябре 2010 года были допущены грубые нарушения требований, предусмотренных ст. ст. 44, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации: собрание было инициировано ответчиком Кравченко Н. П., не являвшейся на тот момент собственником жилого помещения в указанном доме; не определено время и место сдачи бюллетеней; в сообщении о проведении общего собрания, являющегося составной частью бюллетеней, содержится меньше вопросов, чем в бюллетенях голосования. Эти же вопросы отражены в протоколе общего собрания собственников от 20 октября 2010 года, тем самым была «расширена» повестка дня при наличии в ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации запрета общему собранию принимать решение во вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять ее. Не был определен кворум и вопрос определения кворума и правомочности общего собрания не обсуждался, в протоколе отсутствует исследование вопроса о кворуме, не извещался и не участвовал в голосовании представитель муниципального образования ..., являющегося собственником неприватизированных квартир, площадь общего имущества многоквартирного дома при подсчете голосов не определялась. Ответчик не назвал точную методику подсчета голосов, тогда как в соответствии со ст. 48 настоящего Кодекса количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Суд полагал допущенные нарушения существенными, так как они могли повлиять на объективное и правильное принятие решения, а также подлежащими удовлетворению и производные требования о признании недействительными записи в ЕГРЮЛ от 03 ноября 2010 года о создании юридического лица товарищества собственников жилья «...», внесенную на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20 октября 2010 года, свидетельства о государственной регистрации указанного юридического лица от 03 ноября 2010 года, выданное МИФНС России ...

Судебная коллегия не может признать выводы суда убедительными в связи с отсутствием доказательств, с достоверностью подтверждающих такие выводы.

Суд, сделав вывод о том, что ответчик Кравченко Н. А., которой было инициировано общее собрание собственников помещений многоквартирного дома ..., решения которого оспариваются по настоящему делу, не являлась собственником помещений в этом доме, так как право собственности на 1/50 долю в праве собственности на квартиру ... указанного дома было зарегистрировано за ней 02 февраля 2011 года, оставил при этом без внимания имеющийся в материалах дела договор приватизации квартиры ... от 13 сентября 1993 года о передаче ее в собственность Кравченко Н. А. и А. в равных долях с отметкой БТИ, в то время как в соответствии со ст. 6 Закона о регистрации прав на недвижимость до создания в субъектах Российской Федерации учреждений по регистрации прав на недвижимое имущество государственная регистрация прав, осуществлявшаяся ранее БТИ и другими органами, назначенными самими субъектами, признается юридически действительной.

При этом суд не установил, кому, на каком основании и на каком праве принадлежала указанная квартира на период октября 2010 года, когда инициировалось проведение общего собрания Кравченко Н. А., утверждавшей, что ей на праве собственности принадлежала 1/2 доля в праве собственности на квартиру .... Истец Сергеева Т. М. в возражениях на кассационную жалобу указала, что квартира на основании договора дарения полностью принадлежала сыну ответчика А., однако, каких - либо доказательств, подтверждающих или опровергающих доводы сторон, в материалах дела нет.

При рассмотрении дела было установлено, что ответчиком вывешивались сообщения о проведении общего собрания собственников на двери подъездов дома, вручались лично извещения-бюллетени при поквартирном обходе собственников, что допускается в качестве сообщения о проведении общего собрания в соответствии с ч. 4 ст. 45 настоящего Кодекса.

Суд пришел к выводу об отсутствии на собрании кворума и непонятной мотодике, примененной при подсчете голосов.

Действительно, в силу ч 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии кворума для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оно является неправомочным и в качестве последствия в таком случае предусмотрено проведение повторного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Создание товарищества собственников жилья осуществляется на общем собрании собственников. На таком собрании должны присутствовать представители, обладающие большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Это одно из условий создания товарищества собственников жилья, определенное требованиями ст. 136 настоящего Кодекса

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

То есть, владельцы более 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме могут создать товарищество собственников жилья.

При этом определение долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме регламентировано ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Участие в голосовании на общем собрании определяются пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома. При определении порядка подсчета голосов можно предложить в качестве варианта условие, что 1 кв. метр общей площади помещения равен 1 голосу, что усматривается из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования 20 октября 2010 года, из которого следует, что количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, определено 58% голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме, тем самым по вопросам, включенным в повестку дня, проголосовало большинство голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд, указывая на неясную методику подсчета голосов, полагая итоги голосования не соответствующими требованиям закона, при этом не установил, какова в действительности общая площадь помещений многоквартирного дома, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственников помещений этого дома, общая площадь помещений собственников, принявших участие в собрании за вычетом площади по недействительным бюллетеням, общее количество голосов собственников, количество голосов, принявших участие в голосовании, принимая во внимание при этом, что необходимо также установить, каково было общее количество бюллетеней лиц, принявших участие во внеочередном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, из которых в материалах дела имеется 44 бюллетеня, действительность которых не проверялась, не устанавливалось соответствие данных о проголосовавшем лице, как собственнике жилого помещения, сведениям регистрирующего органа, является оно единоличным собственником либо собственником доли в праве собственности на помещение.

Суд первой инстанции при этом не проверил и не установил, соответствуют ли отраженные в протоколе общего собрания собственников итоги голосования реально существующей ситуации, позволяющей возможным сделать выводы о наличии либо отсутствии кворума при принятии решений.

Принимая при этом во внимание, что учтенное судом «расширение» повестки дня общего собрания собственников само по себе, так же как и непринятие собственником помещения в многоквартирном доме участия в собрании, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику, не влечет за собой признание решения недействительным в целом согласно ч.6 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

В тоже время согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику, поэтому суд в решении должен указать доказательства, подтверждающие грубое, существенное нарушение жилищного законодательства, повлекшее за собой нарушение прав большей части собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу управления данным домом либо причинение убытков не принимавшему участие в голосовании собственнику помещений многоквартирного дома.

В тоже время, принимая решение по требованиям о признании недействительными записи в ЕГРЮЛ от 03 ноября 2010 года о создании юридического лица товарищества собственников жилья «...», внесенную на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20 октября 2010 года, свидетельства о государственной регистрации указанного юридического лица от 03 ноября 2010 года, выданное МИФНС России ..., суд не учел, что правоспособность товарищества собственников жилья появляется с момента его государственной регистрации. Государственная регистрация товарищества собственников жилья осуществляется в соответствии с законодательством о государственной регистрации юридических лиц. Таким законодательным актом является Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ, которым определяется порядок государственной регистрации при создании юридических лиц, а также его ликвидация.

Частью 2 ст. 141 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливается, что товарищество собственников жилья подлежит ликвидации в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок ликвидации юридического лица определен ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и уточнен требованиями главы VII Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством. Ликвидация юридического лица регулируется ст. ст. 61 - 65 Гражданского кодекса Российской Федерации с особенностями, определенными в ст. 141 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Тем самым без решения о ликвидации юридического лица в установленном законом порядке решение о признании недействительными записи в ЕГРЮЛ от 03 ноября 2010 года о создании юридического лица товарищества собственников жилья «...», внесенную на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20 октября 2010 года, свидетельства о государственной регистрации указанного юридического лица от 03 ноября 2010 года, выданное МИФНС России № 16 по Свердловской области также не может быть признано правильным.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, так как допущенные судом недостатки не могут быть самостоятельно устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует участь отмеченные недостатки, уточнить исковые требования, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих требований и возражений, проверить доводы сторон, в зависимости от установленного принять решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 361, 362, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 22 марта 2011 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка