• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 мая 2011 года Дело N 33-6534/2011
 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И. П., судей Семерневой Е. С., Родионовой Т. О. при секретаре Шардаковой М. А. рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2011 г. гражданское дело

по иску Заварзиной И.Э., Заварзина В.И. к Закрытому акционерному обществу «НОВА-Строй», Администрации г. Екатеринбурга о взыскании денежной компенсации в связи с изъятием земельного участка

по кассационной жалобе Администрации г. Екатеринбурга на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09 марта 2011 г.

Заслушав доклад судьи Родионовой Т. О., объяснения представителя Администрации г. Екатеринбурга Галышевой Е. А. (по доверенности ( / / )), поддержавшей доводы жалобы, объяснения Заварзиной И. Э. и ее представителя Аленичевой Г. А., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заварзина И. Э., Заварзин В. И. обратились в суд с вышеуказанным иском, указали, что являются наследниками по закону, фактически принявшими наследство после смерти их супруга и отца А., умершего ( / / ), проживавшего совместно с ними до 2001 г. в жилом доме ..., принадлежавшем ему на праве собственности в порядке наследования после смерти отца Б., умершего ( / / ) Факт принятия наследства подтвержден решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14 ноября 2006 г., вступившим в законную силу 29 мая 2007 г., по делу по иску ... Заварзиной И. В... к ЗАО «НОВА-Строй» о предоставлении жилых помещений. В 2001 г. дом был признан непригодным для проживания, А. с семьей предоставлена комната в общежитии для временного проживания с сохранением регистрации по прежнему месту жительства. Земельный участок, где находился жилой дом, с 1993 г. предназначался под строительство многоквартирных жилых домов, был отведен АОЗТ «В.», Распоряжением Главы г. Екатеринбурга от 29 марта 2005 г. был отведен ЗАО «НОВА-Строй» для продолжения строительства многосекционного дома с возложением на ЗАО «НОВА-Строй» обязанности по отселению граждан, в том числе из дома ... - до начала строительства второго пускового комплекса (до 30 декабря 2007 г.). Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 09 августа 2005 г. ... утвержден перечень жилых домов, подлежащих сносу в связи с изъятием земельных участков для муниципальных нужд, куда включен жилой дом ... Им, а ранее А., жилые помещения предоставлены не были, в вышеуказанном иске к ЗАО «НОВА-Строй» им было отказано как предъявленном к ненадлежащему ответчику, а также в связи с неверно избранным ими способом защиты права. С учетом изложенного, на основании ст. 32 ЖК Российской Федерации, ст. ст. 307, 1112 ГК Российской Федерации просили взыскать в свою пользу с обоих ответчиков солидарно в возмещение рыночной стоимости жилого дома ... в соответствии с отчетом об оценке ... от 15 мая 2008 г., составленном ООО «Г.», возместить судебные расходы.

Ответчики иск не признали.

Представитель ЗАО «НОВА-Строй» Филатова М. П. в письменном отзыве указала, что 16 августа 2002 г. в отселенном доме ... произошел пожар, А. и истцы мер к восстановлению дома не принимали, фактически отказались от права собственности. Права истцов на земельный участок не оформлялись, если имелось право постоянного бессрочного пользования, то за лицами, не являющимися собственниками здания, оно сохранялось в течение 3-х лет с момента разрушения (ст. 39 ЗК Российской Федерации) и такое право утрачено. Отчет об оценке дома сделан без осмотра имущества, дома в натуре не существует, указанная в отчете рыночная стоимость имущества завышена. Решением Октябрьского суда г. Екатеринбурга от 14 ноября 2006 г.установлено отсутствие обязанности ЗАО «НОВА-Строй» предоставлять истцам жилое помещение, так как они не являются собственникам дома. На момент смерти А. жилого дома не существовало и он не мог быть принят наследниками ...

Ответчик - Администрация г. Екатеринбурга - письменное возражение, отзыв по существу иска не представила.

Финансово-бюджетное управление в муниципальном образовании «город Екатеринбург», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица по письменному ходатайству представителя Администрации г. Екатеринбурга от 25 января 2011 г... в письменном отзыве указало, что согласно Постановлению Правительства Свердловской области от 23 июня 2010 г. ликвидируется с 1 января 2011 г., функции по исполнению бюджета муниципального образования возложены на вновь созданное учреждение - Главное финансово-бюджетное управление Администрации г. Екатеринбурга. По искам, предъявляемым к муниципальному образованию, в силу пп. 2 п. 3 ст. 158 БК Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности расходов (реестр главных распорядителей и получателей средств бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» утвержден Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 7 декабря 2009 г. № 5439 ...

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09 марта 2011 г. иск Заварзиной И. Э., Заварзина В. И. к Администрации г. Екатеринбурга удовлетворен частично, в иске к ЗАО «НОВА-Строй» отказано.

В кассационной жалобе представитель Администрации г. Екатеринбурга Галышева Е. А. просит решение суда отменить, ссылаясь несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, оспаривает вывод о праве А. на получение выкупной цены жилого дома и о переходе права к наследникам, так как дом сгорел в 2002 г. до изъятия участка; считает неверным вывод об изъятии участка для муниципальных нужд, указывает о возложении обязанности по отселению граждан на ЗАО «НОВА-Строй» и об обязанности именно данной организации уплатить выкупную цену изымаемого имущества (в том случае, если бы на момент предоставления участка ЗАО «НОВА-Строй» дом существовал в натуре, а право собственности было признано за истцами); не согласна с рыночной стоимостью имущества, указанной в отчете об оценке, так как оценка составлена по состоянию на 2008 г., в нее включена стоимость земельного участка, ссылается на необходимость назначения судом экспертизы и отсутствие у суда оснований самостоятельно определять рыночную стоимость дома. Просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции ...

В судебное заседание суда кассационной инстанции Заварзин В. И. не явился, также не явился представитель ответчика ЗАО «НОВА-Строй», о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации дело может быть рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы о них основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации; суд на основании ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации также правильно учитывал обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14 ноября 2006 г. по делу по иску ... Заварзиной И.Э., а также как правопреемник истца А., к ЗАО «НОВА-Строй» о предоставлении жилых помещений, в котором Администрация г. Екатеринбурга участвовала в качестве третьего лица на стороне ответчика и возражала против данного иска. Основываясь на выводах, изложенных в указанном решении суда и кассационном определении от 29 мая 2007 г., суд правильно исходил из того, что к спорным правоотношениям следует применять ст. 32 ЖК Российской Федерации, а ЗАО «НОВА-Строй» по требованиям, основанным на данной норме, не является надлежащим ответчиком.

Разрешая спор, суд руководствовался подлежащими применению нормами материального права и дал им правильное толкование, подробно изложив выводы об основаниях удовлетворения иска в решении суда.

Установив, что имеется принятый в установленном законом порядке действующий акт органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, суд пришел к правильному выводу об обязанности Администрации г. Екатеринбурга в соответствии со ст. 32 ЖК Российской Федерации выплатить наследникам собственника, проживавшим совместно с ним в жилом доме, выкупную цену жилого дома в размере его рыночной стоимости.

Доводы жалобы об отсутствии осуществления самой процедуры выкупа и принятии решения только документально, а также о планируемом признании утратившими силу Постановлений Главы г. Екатеринбурга от 09 августа 2005 г. ... и от 22 декабря 2005 г. ... судом правомерно отклонены, так как действие правового акта органа местного самоуправления на день разрешения спора не было отменено, а его фактическое неисполнение с 2005 г. не может рассматриваться судом как препятствие к реализации прав граждан и их защите в судебном порядке.

Доводы жалобы об уничтожении жилого дома пожаром ранее изъятия земельного участка судом правильно не признаны влекущими отказ в иске с учетом того, что уничтожение дома произошло после отселения истцов из указанного дома во временное жилье в связи с непригодностью дома для проживания на основании Постановления Главы администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга от 17 августа 2001 г. ..., на тот момент предполагалось отселение жильцов дома, с 1989 г. попадающего в зону многоэтажной жилой застройки, с предоставлением им жилых помещений, но жилое помещение семье Заварзиных не было предоставлено ни органом местного самоуправления, ни застройщиком, в том числе после письма председателя Комитета по жилищной политике Администрации г. Екатеринбурга ... на имя Генерального директора ЗАО «НОВА-строй» ... от 8 апреля 2005 г. ..., в котором содержалась просьба о предоставлении семье Заварзиной И. Э. благоустроенного жилья в соответствии с действующим законодательством ... В иске о предоставлении жилых помещений к ЗАО «НОВА-Строй» решением Октябрьского суда от 14 ноября 2006 г. было отказано, с таким решением Администрация г. Екатеринбурга была согласна, при этом в своем отзыве по указанному иску, находившемуся на рассмотрении с сентября 2005 г., то есть предъявленному еще при жизни Заварзина И. В., ссылалась на необходимость обеспечения истцов жилым помещением, но не по нормам предоставления, как просили истцы, а в объеме прав собственника ..., в то же время Администрация г. Екатеринбурга не возражала и против заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21 марта 2006 г., которым на ЗАО «НОВА-Строй» была возложена обязанность предоставить истцам на основании ст. 137 ЖК РСФСР жилые помещения из расчета 18 кв. м на каждого члена семьи и дополнительно 9 кв. м на семью, то есть 81 кв. м ... Указанное решение 1 августа 2006 г. было отменено судом первой инстанции по заявлению ответчика ЗАО «НОВА-Строй» ...

В кассационном определении от 29 мая 2007 г., вынесенном по жалобе представителя истцов на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14 ноября 2006 г., указано на правильный по существу отказ в иске с учетом заявленных истцами предмета и оснований (предоставление жилья в натуре на основании ст. 137 ЖК РСФСР и действующей с 1 марта 2005 г. ст. 32 ЖК Российской Федерации), а также отмечено, что данное решение не препятствует обращению истцов с иском по иным основаниям либо к иному ответчику ...

Администрация г. Екатеринбурга не представила мотивированных возражений против нового иска Заварзиных, при этом ею не заявлено и о правовых основаниях отказа Заварзиным в иске. В жалобе не приводится каких-либо возражений в отношении вывода суда о нереализованном не по вине Заварзиных праве на обеспечение их жилым помещением для постоянного проживания взамен изъятого жилого дома. Судебная коллегия полагает, что в такой ситуации, с учетом предшествующих судебных разбирательств, истцам не может быть отказано в иске, так как это привело бы к дальнейшему нарушению их имущественных прав, а также права на жилище.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы жалобы ответчика о его несогласии с рыночной стоимостью имущества, так как на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств, опровергающих обоснованность представленного истцами отчета об оценке имущества, в силу ч. 1 ст. 12, ст. ст. 56, 57 ГПК Российской Федерации именно на ответчике в случае возражения против размера исковых требований лежала такая обязанность. В предварительном судебном заседании представителем истцов заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости объекта ..., представитель Администрации г. Екатеринбурга отнесла разрешение данного ходатайства на усмотрение суда, а в случае его удовлетворении просила поставить на разрешение эксперта вопрос о стоимости жилого дома на момент предоставления земельного участка в 2005 г..., в этом же судебном заседании представитель Администрации г. Екатеринбурга пояснила, что не согласна с представленным истцами отчетом об оценке и может представить оценку на момент 2005 г., Администрация готова взять на себя расходы на оплату экспертизы в случае, если ее будет проводить ООО «Д.» ..., судом определено ходатайство о назначении экспертизы разрешить в следующем судебном заседании ... В следующем судебном заседании 25 января 2011 г. представитель Администрации г. Екатеринбурга на вопрос суда пояснила, что с предъявленной к иску суммой не согласна, Администрация г. Екатеринбурга не считает себя надлежащим ответчиком ... Судом разъяснено право представлять заключения, подтверждающие иную стоимость жилого дома, заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости жилого дома ... Таких доказательств со стороны ответчиков не поступило, несмотря на то, что в предварительном судебном заседании была выражена готовность их представить. В следующем судебном заседании 16 февраля 2011 г. судом у ответчиков выяснено, намерены ли они заявлять ходатайство о назначении экспертизы, представители обоих ответчиков ответили отрицательно, представитель ЗАО «НОВА-Строй» полагал, что должны быть другие исковые требования, а представитель Администрации г. Екатеринбурга ссылался на то, что у них не возникло обязательств по выплате денежной суммы ..., истцы от ранее заявленного ходатайства об экспертизе также отказались.

Суд исследовал отчет об оценке, и, оценив его в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК Российской Федерации, пришел к выводу о возможности определения на основании содержащихся в нем данных рыночной стоимости жилого дома, учитывая, что при составлении отчета использовались правоустанавливающие документы на дом и земельный участок, а обследование жилого дома в натуре невозможно, отчет составлялся компетентным специалистом по действующим методикам и стандартам оценки. Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств превышения взысканной судом суммы рыночной стоимости жилого помещения и убытков, указанных в ч. 7 ст. 32 ЖК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по изложенным в жалобе ответчика доводам. Ответчиком заявлено о направлении дела на новое рассмотрение, но на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции им не были в полном объеме реализованы предоставленные законом процессуальные права по самостоятельному представлению доказательств в возражение против размера иска или обращению к суду с соответствующим ходатайством с целью определения рыночной стоимости жилого дома. Доказательств, касающихся стоимости объекта, в суд кассационной инстанции также не представлено. При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6534/2011
Принявший орган: Свердловский областной суд
Дата принятия: 24 мая 2011

Поиск в тексте