• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 января 2012 года Дело N 33-653/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зарубина В.Ю.,

судей Деменевой Л.С., Колесниковой О.Г.,

при секретаре Килиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17.01.2012 гражданское дело

по иску Акаева А.А. к Смольниковой (Крутаковой) А.Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе представителя ответчика Блохина П.А. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2011, которым постановлено:

«Исковые требования Акаева А.А. к Смольниковой (Крутаковой) А.Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ..., заключенный 09.08.2006 между Смольниковой (Крутаковой) А.Г. и Акаевым А.А.

Взыскать со Смольниковой (Крутаковой) А.Г. в пользу Акаева А.А. ..., уплаченные за транспортное средство - автомобиль ..., в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска...

Обязать Акаева А.А. после получения денежных средств по решению суда возвратить Смольниковой (Крутаковой) А.Г. транспортное средство - автомобиль ...

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения ответчика Крутаковой А.Г. и ее представителя Блохина П.А. (по устному ходатайству), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения истца Акаева А.А. и его представителя Ашеевой Ю.А. (по ордеру ( / / )), возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акаев А.А. обратился в суд с иском к Крутаковой А.Г. (добрачная фамилия Смольникова) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что 09.08.2006 Акаев А.А. (покупатель) и Крутакова А.Г. (продавец) заключили договор купли-продажи автомобиля ... Договор оформили справкой-счетом ... Истец в полном объеме исполнил обязательство по оплате автомобиля. 13.08.2006 автомобиль был поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД при УВД по г. Н. Тагил с выдачей государственного регистрационного знака ... 02.05.2007 истец продал спорный автомобиль Кузнецову А.А., который также поставил автомобиль на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД при УВД по г. Н. Тагил с выдачей государственного регистрационного знака ... Впоследствии регистрация автомобиля аннулирована, поскольку ... обнаружен автомобиль, серия и номер ПТС которого аналогична ПТС, выданному в отношении спорного автомобиля при его ввозе на территорию ... Установлено, что первичный ПТС ..., выданный на спорный автомобиль, является поддельным, а выданный на его основании дубликат ПТС ... - недействительным. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Н. Тагил от 20.10.2010 договор купли-продажи автомобиля от 02.05.2007 ..., заключенный между истцом и Кузнецовым А.А., расторгнут, с истца в пользу Кузнецова А.А. взыскана стоимость автомобиля и судебные расходы. Поскольку ответчик передала истцу автомобиль с поддельным ПТС ..., т.е. ненадлежащего качества, дальнейшая эксплуатация транспортного средства и осуществление в отношении него прав собственника невозможны. Направленное истцом предложение о расторжении договора ответчик оставила без ответа, в связи с чем истец просил расторгнуть договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между ним и ответчиком 09.08.2006, и взыскать с Крутаковой А.Г. в его пользу ..., уплаченные по договору.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Соснин А.Г.

В судебном заседании истец Акаев А.А. и его представитель Ашеева Ю.А. поддержали заявленные требования по доводам иска, указав, что в случае удовлетворения иска истец готов передать ответчику спорный автомобиль.

Ответчик Крутакова А.Г. и ее представитель Блохин П.А. исковые требования не признали, пояснив, что автомобиль Акаеву А.А. ответчик не передавала, 15.09.2005 она фактически продала автомобиль А., выдав последнему генеральную доверенность на распоряжение транспортным средством, в связи с чем считает себя ненадлежащим ответчиком. Ответчик не знала о наличии проблем с паспортом транспортного средства. Автомобиль продан через комиссионный магазин, договор комиссии не заключался, требования о недостатке товара истец должен предъявлять к комиссионеру - магазину. Деньги за автомобиль, уплаченные истцом, ответчик не получала.

Третьи лица Соснин А.Г., Кузнецов А.А. в судебное заседание не явились, правовой позиции по делу не высказали.

Ленинским районным судом г. Екатеринбурга от 23.11.2011 постановлено вышеприведенное решение.

С таким решением не согласилась ответчик Крутакова А.Г., представитель которой Блохин П.А. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывая, что истец не представил доказательств в обоснование своей позиции, некоторое время после покупки совершал действия, направленные на реализацию прав собственника в отношении спорного автомобиля. Кассатор также ссылается на износ автомобиля вследствие его эксплуатации, несоответствие взысканной судом суммы действительной стоимости автомобиля на дату расторжения договора, на возможность восстановления регистрационного учета автомобиля.

В возражениях на кассационную жалобу истец Акаев А.А. подвергает критике доводы кассационной жалобы и просит оставить решение суда без изменения.

В силу ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона (01.01.2012), рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Кассационная жалоба подана в суд до 01.01.2012, а потому подлежит рассмотрению по правилам рассмотрения кассационных жалоб, установленным в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации до 01.01.2012.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

25.03.2000 автомобиль ..., снят с регистрационного учета в РЭГ ГИБДД УВД по г. Первоуральску Свердловской области собственником Сосниным А.Г., которому выдан дубликат ПТС ... взамен утерянного ПТС ...

25.03.2000 указанный автомобиль приобретен по договору купли-продажи Крутаковой А.Г. и 29.04.2000 поставлен ею на регистрационный учет в РЭО УГИБДД ГУВД по Свердловской области с выдачей государственных регистрационных номеров ...

09.08.2006 Акаев А.А. приобрел у Крутаковой А.Г. спорный автомобиль, предварительно снятый с регистрационного учета прежним собственником, оформив сделку через комиссионный автомагазин ИП Б. и уплатив за автомобиль ..., что подтверждается справкой-счетом ...

В собственности Акаева А.А. автомобиль находился до 02.05.2007, когда был снят с регистрационного учета в связи с продажей третьему лицу Кузнецову А.А.

Кузнецов А.А. после приобретения спорного автомобиля также поставил его на регистрационный учет в органах ГИБДД.

Однако решением начальника МРЭО ГИБДД при УВД по г. Н. Тагил от 01.04.2008 регистрация спорного автомобиля от 19.05.2007 была аннулирована по причине обнаружения ... автомобиля, данные ПТС которого аналогичны данным ПТС спорного автомобиля. Свидетельство о регистрации, ПТС и государственные номера ... сданы собственником автомобиля Кузнецовым А.А. в соответствующий орган ГИБДД ...

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Н. Тагила Свердловской области от 20.10.2010, имеющим в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, договор купли-продажи спорного автомобиля от 02.05.2007 ..., заключенный между Акаевым А.А. и Кузнецовым А.А., с Акаева А.А. в пользу Кузнецова А.А. взыскана уплаченная последним по договору денежная сумма ...

При указанных обстоятельствах, проанализировав положения Закона РФ «О безопасности дорожного движения», «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ», утвержденных приказом МВД России от 27.01.2003 № 59 (действовали на момент аннулирования регистрации), постановления Правительства РФ от 18.05.1993 № 477 «О введении паспортов транспортных средств», «Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств», утвержденного совместными приказами МВД РФ, Минпромэнерго РФ, Минэкономразвития РФ № 496/192/134 от 23.06.2005, суд пришел к правильному выводу о наличии в проданном ответчиком истцу автомобиле существенного недостатка, выразившегося в отсутствии ПТС - необходимого в силу закона документа, подтверждающего безопасность транспортного средства и возможность его эксплуатации на территории РФ, что, безусловно, препятствует использованию автомобиля по его прямому назначению и в силу ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации дает покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, ответчик продал истцу товар, не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, обнаруженный недостаток товара возник до передачи автомобиля истцу, следовательно, ответчик несет ответственность за этот недостаток.

Признав требования истца о расторжении договора купли-продажи обоснованными, с учетом соблюдения истцом досудебного порядка расторжения договора, суд расторг договор, заключенный между сторонами, и взыскал в пользу истца уплаченные им по договору денежные средства.

Решение в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод кассационной жалобы о недоказанности факта отказа органа ГИБДД в постановке спорного автомобиля на регистрационный учет, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Так, решением начальника МРЭО ГИБДД при УВД по г. Нижний Тагил от 01.04.2008 регистрация спорного автомобиля аннулирована, данное решение никем в установленном порядке не отменено и незаконным не признано. То обстоятельство, что Кузнецов А.А. сдал в органы ГИБДД свидетельство о регистрации ТС, ПТС и государственные регистрационные знаки, подтверждается материалами дела ... и ответчиком не оспаривалось. В ответ на обращение Кузнецова А.А. от 27.01.1009 на имя начальника УВД по г. Нижний Тагил о восстановлении регистрации автомобиля последний указал на невозможность проведения каких-либо регистрационных действий в отношении автомобиля до момента окончания проверки или завершения таможенного оформления автомобиля в установленном порядке.

При таком положении, поскольку в отсутствие выданного в установленном законом порядке ПТС осуществление регистрации автомобиля невозможно (п. 36 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001), даже в порядке восстановления регистрационного учета в соответствии с п. 51 названных Правил, невозможность постановки автомобиля на регистрационный учет, в свою очередь, препятствует его допуску к участию в дорожном движении, наличие либо отсутствие факта личного обращения Акаева А.А. в органы ГИБДД с заявлением о постановке автомобиля на учет и получение им официального отказа в совершении регистрационных действий правового значения для разрешения спора не имеет, вопреки ошибочном мнению кассатора.

Не могут повлечь отмены решения суда и доводы кассатора о недоказанности истцом факта невозможности преодоления причин изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора купли-продажи, и наличии у истца возможности восстановления регистрации автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из четырех условий, одновременное наличие которых необходимо для принятия судом решения о расторжении договора в силу п. 1 названной статьи, является то, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Ответчиком не представлено доказательств того, что изменение обстоятельств (аннулирование регистрации автомобиля) вызвано причинами (в данном случае, отсутствие выданного в установленном законом порядке ПТС), которые истец мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота. Свои обязательства как продавец автомобиля (осмотр автомобиля, принятие товара и его оплата) истец исполнил, что ответчиком не оспаривалось. Возможность же восстановления регистрации автомобиля не свидетельствует об отсутствии указанного в подп. 2 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условия. Утверждение кассатора об обратном основано на неверном толковании указанной нормы права.

Кроме того, как следует из представленного стороной ответчика в заседание судебной коллегии письма за подписью и.о. заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, восстановление регистрационного учета спорного автомобиля возможно только после получения в аккредитованной испытательной лаборатории свидетельства о безопасности конструкции автомобиля, а также после проверки подлинности маркировочных обозначений номерных агрегатов автомобиля. Между тем, ответчик не доказал, что договор купли-продажи был бы заключен истцом при наличии у последнего на момент заключения договора сведений о необходимости прохождения в будущем процедуры подтверждения соответствия автомобиля требованиям безопасности дорожного движения путем обращения в аккредитованную испытательную лабораторию.

По мнению кассатора, суд необоснованно не учел того, что истец как покупатель получил все необходимое по договору купли-продажи, реализовал в отношении автомобиля все правомочия собственника, а также то, что ответчик как продавец действовала добросовестно. Однако названные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения спора о расторжении договора купли-продажи по основанию передачи покупателю товара, качество которого не отвечает требованиям, предъявляемым к нему ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что несоответствие товара требованиям качества было обнаружено спустя значительное время после исполнения договора, правильности выводов суда не опровергает.

Довод кассационной жалобы о том, что на момент приобретения истцом автомобиля ответчик его собственником не являлась, поскольку фактически продала его другому лицу путем оформления доверенности на распоряжение транспортным средством, озвучивался ответчиком и в суде первой инстанции, однако судом обоснованно был отклонен как не подтвержденный надлежащими доказательствами. Не представлено таких доказательств и суду кассационной инстанции. Факт выдачи доверенности, предоставляющей полномочия на распоряжение автомобилем, сам по себе не свидетельствует об отчуждении автомобиля и прекращении в связи с этим у ответчика права собственности на него. Ответчик требований о признании сделки по выдаче доверенности ничтожной по мотиву ее притворности не заявляла.

Отсутствовали у суда основания и для вывода о том, что договор купли-продажи автомобиля был заключен истцом непосредственно с комиссионером (ИП Кувшиновой), поскольку не были представлены суду как договор купли-продажи между истцом и указанным лицом, так и договор комиссии между ответчиком и комиссионером. Справка-счет серии ... от 09.08.2006, не содержащая сведений о получении комиссионного вознаграждения магазином, в отсутствие перечисленных выше документов не может быть признана достаточным и бесспорным доказательством отсутствия договорных отношений непосредственно между истцом и ответчиком, при том что, как уже сказано выше, на момент приобретения истцом автомобиля именно ответчик являлась собственником последнего, т.е. лицом, имеющим право на отчуждение указанного имущества.

Кассатор указывает, что суд обосновывает свои выводы, в том числе, справкой-счетом серии ..., однако такое доказательство в материалах дела отсутствует, что, по мнению кассатора, свидетельствует о нарушении судом п. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ. Между тем, как следует из материалов дела, судом допущена описка в указании номера счета-справки, что не относится к нарушениям процессуального закона, влекущим безусловную отмену решения суда (ст. 364 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Не может быть принят во внимание судебной коллегией и довод жалобы о несоответствии взысканной судом в пользу истца денежной суммы рыночной стоимости автомобиля на момент рассмотрения дела, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не представил тому никаких доказательств, о назначении по делу экспертизы для определения технического состояния автомобиля и его стоимости ответчик не ходатайствовал. Кроме того, в суде первой инстанции указанный довод ответчиком вообще не приводился.

Указание в жалобе на применение судом закона, не подлежащего применению в связи с утратой им силы, несостоятельно, поскольку Приказ МВД РФ от 27.01.2003 № 59 «О порядке регистрации транспортных средств» действовал на момент аннулирования регистрации автомобиля, в связи с чем суд правомерно руководствовался указанным нормативным актом.

Иные доводы кассационной жалобы носят формальный характер и не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений ФЗ от 09.12.2010 № 353-ФЗ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Блохина П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:  

Судьи:  




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-653/2012
Принявший орган: Свердловский областной суд
Дата принятия: 17 января 2012

Поиск в тексте