• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 10 мая 2011 года Дело N 33-6557/2011
 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зарубина В.Ю.,

судей Панфиловой Л.И., Колесниковой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10.05.2011 гражданское дело

по иску Гладких А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Карамель» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ответчика ООО «Карамель» на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 21.03.2011.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Романенко Т.А. ..., поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца Гладких А.М., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гладких М.А. обратился с исковым заявлением к ООО «Карамель» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 15.01.2008 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ... с оплатой согласно штатному расписанию, но не ниже минимального размера оплаты труда. Официальная заработная плата перечислялась на карточный счет, неофициальная часть заработной платы выплачивалась по платежной ведомости, в среднем заработная плата составляла .... в месяц. 30.12.2010 истец подал заявление об увольнении по собственному желанию, в этот же день он был отстранен от работы. 13.01.2011 истца ознакомили с приказом об увольнении по инициативе работодателя за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Истец полагал свое увольнение незаконным, поскольку ответчиком не был установлен факт совершения истцом виновных действий, а кроме того, ответчик нарушил установленную законом процедуру увольнения. Кроме того, при увольнении ответчик не произвел расчет по заработной плате за декабрь 2010 года и за период с 01 по 13 января 2011 года. В связи с изложенным истец просил признать незаконным и отменить приказ об его увольнении .... от 13.01.2011, возложить на ответчика обязанность изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ...., средний заработок за время вынужденного прогула с 13.01.2011 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ...

В судебном заседании истец и его представитель Вологжанина Н.Н. заявленные требования поддержали.

Гладких А.М. пояснил, что до момента увольнения объяснения у него никто не истребовал, 30.12.2010 он приехал на работу, через несколько минут после того, как он приступил к исполнению должностных обязанностей, приехали сотрудники ЧОП, которые препроводили его в РУВД. Там он написал объяснение, частично признал вину и ущерб. Однако запись видеокамеры не позволяет достоверно установить, какие именно напитки он отпускал. А. сказала ему, что он отстранен от работы. Вернувшись на работу, Гладких А.М. оставил на столе управляющего заявление об увольнении по собственному желанию, больше на работу не выходил. 13.01.2011 его вызвали на работу, он полагал, что для ознакомления с приказом об увольнении по собственному желанию, но узнал об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Вологжанина Н.Н. настаивала, что ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку у истца не отобрано объяснение по факту дисциплинарного проступка, пропущен срок привлечения к ответственности по первой докладной записке, кроме того, ответчик не представил надлежащих доказательств совершения виновных действий работником. Видеоматериалы не могут служить доказательством виновности истца. Гладких А.М. не отрицает, что ввиду усталости мог не отбить товар в кассе, не возражает возместить стоимость проданного. Ответчик не учитывал при применении взыскания данные о личности истца, тот факт, что ранее он не привлекался к дисциплинарной ответственности. Полагает, что увольнение истца было произведено с нарушением. Кроме этого, с истцом при увольнении не был произведен расчет.

Представитель ответчика Романенко Т.А. исковые требования не признала, настаивая на том, что увольнение Гладких А.М. является законным и обоснованным. Руководством на основании видеозаписей был установлен факт незаконных действий истца, отпускавшего алкогольную продукцию вне кассы. По данному факту Гладких А.М. был опрошен, в содеянном признался, но объяснение в письменной форме дать отказался, о чем был составлен акт. В связи с чем работодатель обратился в РУВД с заявлением о возбуждении в отношении истца уголовного дела по факту присвоения денежных средств, Гладких А.М. подтвердил данный факт. В дальнейшем истец заявил, что отпустил товар на меньшую сумму, в возбуждении уголовного дела было оказано, но ответчиком подана жалоба, по результатам рассмотрения которой дело отправлено на дополнительное расследование. После проведения служебной проверки было принято решение об увольнении Гладких А.М. Заявление об увольнении по собственному желанию Гладких А.М. не писал, от работы его никто не отстранял. Заработная плата работника определяется штатным расписанием, в соответствии с которым Гладких А.М. была установлена почасовая оплата труда, из расчета ... за 1 отработанный час. Все расчеты с истцом были произведены своевременно и в полном объеме.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2011 исковые требования Гладких А.М. к ООО «Карамель» удовлетворены частично: увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа .... от 13.01.2011 признано незаконным с изменением формулировки увольнения истца на увольнение по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) и указанием в качестве даты увольнения 21.03.2011; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за декабрь в размере .... с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей, оплата времени вынужденного прогула в размере ...., компенсация морального вреда в размере ...., судебные расходы на получение юридической помощи в размере ...., всего .... Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме ....

Ответчик с решением суда не согласился. В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, указывая на нарушение судом норм трудового права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Кассатор настаивает на том, что предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации основания для увольнения истца у ответчика имелись, процедура увольнения соблюдена. Также, по мнению автора кассационной жалобы, у ответчика отсутствовала задолженность по заработной плате за декабрь 2010 года, расчет заработной платы, выполненный судом, является необоснованным.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Судом на основании пояснений сторон, трудового договора, приказа о приеме на работу установлено, что 15.01.2008 Гладких А.М. был принят на работу в ООО «Карамель» на должность ... с окладом согласно штатному расписанию, впоследствии истцу была присвоена .... 15.01.2008 с истцом был заключен договор .... о полной индивидуальной материальной ответственности, которым установлена полная материальная ответственность Гладких А.М. за не обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей. Приказом .... от 13.01.2011 истец уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с указанием в качестве основания увольнения докладных записок .... от 29.12.2010 и .... от 29.12.2010.

Установив, что Гладких А.М. выполнял работу, непосредственно связанную с хранением, обработкой, продажей переданных ему ценностей, суд пришел к правильному выводу о том, что истец мог быть уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о незаконности увольнения истца по той причине, что в приказе об увольнении отсутствует описание события дисциплинарного проступка, не указана дата его совершения, не установлено, какую обязанность, предусмотренную должностной инструкцией, истец не исполнил или исполнил ненадлежащим образом, судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассационной жалобы в указанной части, полагает ошибочным, поскольку изданный ответчиком приказ .... от 13.01.2011 о прекращении трудовых отношений с истцом соответствует утвержденной постановлением Госкомстата РФ № 1 от 05.01.2004 унифицированной форме № Т-8а и содержит всю необходимую информацию, в том числе ссылку на документы, послужившие основанием для увольнения ... Между тем, поскольку увольнение истца признано судом незаконным и в связи с нарушением ответчиком установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения, данный вывод суда не повлек вынесение неправильного решения по делу.

Действительно, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела факт виновного совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в реализации в ночь с 10 на 11 декабря 2010 года и в ночь с 18 на 19 декабря 2010 года продукции ... посетителям ресторана без передачи полученных от последних денежных средств в кассу предприятия, что является нарушением пунктов 3.2.4, 3.2.5 должностной инструкции ..., с которой, как установлено судом, истец был ознакомлен 01.09.2008. Факт виновного нарушения истцом возложенных на него должностных обязанностей самим Гладких А.М. не оспаривался, следует из материалов дела, в частности: приказа .... от 21.12.2010 о проведении инвентаризации; инвентаризационной описи .... от 22.12.2010, согласно которой выявлена недостача на сумму ....; докладными записками руководителя КРО ... от 29.12.2010, в соответствии с которыми в ходе анализа видеозаписей с камер внутреннего наблюдения с 10.12.2010 на 11.12.2010 и с 18.12.2010 на 19.12.2020 выявлены факты реализации Гладких А.М. продукции ... с последующим не отбитием заказа по кассе; постановлением инспектора ОБРРПиИАЗ ОМ .... при УВД МО «г. Екатеринбург» от 30.12.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела; письменным объяснением истца в отказном материале.

Вместе с тем, факт совершения работником дисциплинарного проступка сам по себе не свидетельствует о законности увольнения, поскольку, как правильно указал суд в своем решении, увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), применение которой должно осуществляться в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации. Соответственно, нарушение порядка увольнения является безусловным основанием для признания увольнения незаконным.

Судом установлено, что ответчиком нарушен порядок увольнения истца, поскольку до момента применения дисциплинарного взыскания у истца не истребовались письменные объяснения по факту вмененных ему нарушений трудовой дисциплины, ответчиком также не соблюден двухдневный срок, предоставленный работнику для дачи письменных объяснений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о нарушении ответчиком порядка увольнения истца, поскольку данный вывод не противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, которым суд дал надлежащую, соответствующую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильную по существу правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно критически отнесся к акту .... от 30.12.2010 об отказе истца давать объяснения, а также к показаниям в судебном заседании свидетелей ..., чьи подписи имеются в акте, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит, поскольку при оценке доказательств требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом нарушены не были, результаты оценки отражены в судебном решении.

Также отклоняется судебной коллегией как основанный на ошибочном толковании положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации довод автора кассационной жалобы о том, что при увольнении истца отсутствовала необходимость соблюдения установленного указанной статьей двухдневного срока, предоставляемого работнику для дачи письменного объяснения по факту вменяемого ему нарушения трудовой дисциплины.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что при увольнении истца ответчиком нарушено требование ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагающей на работодателя обязанность учитывать при применении дисциплинарного взыскания тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания на истца ответчиком учитывались тяжесть проступка истца, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Между тем, учитывая то обстоятельство, что истец ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, что следует из материалов дела и подтверждено представителем ответчика в заседании судебной коллегии, принимая во внимание обстоятельства совершения проступков истцом, в частности то, что проступки совершены в ночное время, когда в баре находилось большое количество посетителей, истец был загружен работой, устал (к моменту совершения проступка в ночь с 10 на 11 декабря 2010 года истец находился на рабочем месте более 12 часов), что следует из имеющегося в материалах дела письменного объяснения истца, данного им в милиции, и ответчиком не опровергнуто, судебная коллегия полагает, что применение ответчиком к истцу такой меры дисциплинарного взыскания как увольнение не соответствует тяжести совершенных истцом проступков, осуществлено без учета обстоятельств совершения проступков, предшествующего поведения истца и его отношения к труду. Данное обстоятельство, с учетом разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2, является самостоятельным основанием для удовлетворения иска о признании увольнения незаконным.

С учетом изложенного, решение суда о признании увольнения истца незаконным является обоснованным, соответствует закону и по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца, правильным, соответствующим требованиям ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации является и решение суда об изменении формулировки основания и даты увольнения истца, взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, размер которой ответчиком в кассационной жалобе не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате за декабрь 2010 года в сумме ...., а также неправильности расчета судом среднего заработка за период вынужденного прогула с учетом указанной задолженности, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку фактически они основаны на несогласии с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. Между тем, оснований для иной оценки судебная коллегия не находит. Суд, подробно и обстоятельно проанализировав представленные сторонами доказательства, касающиеся режима работы истца и условий оплаты его труда, руководствуясь положениями стст. 21, 22, 57, 129, 132, 133, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что оплата труда истца за декабрь 2010 года должна быть произведена исходя из количества рабочего времени истца, установленного графиком работы барменов, поскольку именно графиком сменности в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Карамель» определяется продолжительность рабочего времени работников ... Судебная коллегия соглашается с критической оценкой судом представленного ответчиком табеля учета рабочего времени, согласно которому 11.12.2010 истец не работал, что противоречит установленным обстоятельствам дела, в частности, тому, что в ночь с 10 на 11 декабря 2010 года истец находился на рабочем месте.

Иных доводов, которые могут повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО «Карамель» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6557/2011
Принявший орган: Свердловский областной суд
Дата принятия: 10 мая 2011

Поиск в тексте