• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 01 февраля 2011 года Дело N 33-838/2011
 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Прокофьева В.В.,

судей Сомовой Е.Б., Панкратовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Кайгородовой И.В.

рассмотрела в судебном заседании 01 февраля 2011 года дело

по иску Пшеничной М,П. к Миклухе Л.З., Сухановой Г.С. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, о выселении из жилого помещения

по кассационной жалобе ответчиков Миклухи Л.З., Сухановой Г.С.

на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07 декабря 2010 года, которым исковые требования удовлетворены полностью.

Заслушав доклад судьи Панкратовой Н.А., пояснения ответчиков Миклухи Л.З., Сухановой Г.С., третьего лица Миклухи П.П., их представителя - Корякиной Н.Л., действующей на основании ходатайства, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Дубовских Т.В., согласной с решением суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пшеничная М.П. обратился в суд с иском к Миклухе Л.З. и Сухановой Г.С. с требованиями о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: . . . и выселении из указанного жилого помещения.

В обоснование иска Пшеничная М.П. указала, что с ( / / ) по ( / / ) состояла в браке с Миклухой П.П. В 1986 году в период совместной жизни их семье, состоявшей из трех человек, по решению Администрации Тагилстроевского района г. Н.Тагил на условиях договора социального найма было предоставлено спорное жилое помещение. В связи с невозможными условиями для совместного проживания, истец временно была вынуждена проживать в других жилых помещениях, однако от своего права пользования спорным жилым помещением не отказывалась. После расторжения брака с истцом Миклуха П.П. дважды вступал в брак. Третью супругу ответчика Миклуху Л.З. и её дочь от предыдущего брака Суханову Г.С. он вселил в жилое помещение и произвел регистрацию по месту жительства. Судебными решениями подтверждено право пользования её (истца) и её сына спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. Истец также указала, что ни она, ни её сыновья не давали согласия в письменной форме на вселение ответчиков, что свидетельствует об отсутствии у них права пользования жилым помещением, расположенным по . . .

В судебном заседании истец Пшеничная М.П. поддержала требования и дополнительно пояснила, что в органы, которые оформляют регистрацию лиц в жилых помещениях, не обращалась. После вынесения судом решения о ее вселении в спорное жилое помещение, она пыталась туда вселиться, но семья Миклухи П.П. создает ей препятствия, комнату для нее не освобождают. Доступ в квартиру у нее появился, так как ей передали ключи от квартиры, но возможности вселиться и проживать в квартире пока нет. Судебными приставами-исполнителями возбуждено исполнительное производство. Ей действительно нужно жилье для проживания, так как в настоящее время своего жилья у нее нет, она вынуждена снимать квартиру. Возражает против проживания в квартире Миклуха Л.З. и Сухановой Г.С. До вселения Миклуха Л.З. ее бывший муж Миклуха П.П. вселял и прописывал вторую жену, разрешение она также не давала.

Представитель истца Климан Т.И. поддержала исковые требования. Дополнительно пояснила, что Пшеничной М.П. было известно, что ее бывший муж женился, но о том, что его новая жена и ее дочь получили регистрацию в спорном жилом помещении, она не знала. Ответчики вселены в спорное жилое помещение незаконно, так как, помимо отсутствия разрешения Пшеничной М.П. на их вселение, не давалось такого разрешения и наймодателем, а оно требуется, так как спорное жилое помещение предоставлено семье Миклуха по договору социального найма. Согласия Миклухи А.П. и Пшеничного И.И. на вселение ответчиков не требовалось, так как они в 2000 году являлись несовершеннолетними.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Миклуха А.П. исковые требования истца поддержал и пояснил, что Миклуха П.П. - его отец. С его матерью Пшеничной М.П. у отца брак расторгнут. Он не может встать между отцом и матерью, поэтому разрешение спора оставляет на усмотрение суда. С отцом он отношения поддерживает. Зарегистрирован в квартире по . . ., но вскоре намерен сняться с регистрационного учета по этому адресу, так как с женой они оформили ипотеку и приобрели собственную квартиру. Как происходило вселение ответчиков в спорную квартиру, он не знает, в 2000 году он был несовершеннолетний. Но о том, чтобы к его матери кто-то обращался с вопросом о даче разрешения на вселение ответчиков, он не слышал. Проживал в то время он вместе с матерью и об этом бы обязательно узнал.

Ответчик Миклуха Л.З. с иском не согласилась, пояснила, что с 1996 года она с Миклухой П.П. состояла в фактических брачных отношениях и с этого же времени проживает вместе со своей дочерью Сухановой Г.С. в г. Н.Тагиле по . . . После того, как в 2000 году был зарегистрирован брак между ней и Миклухой П.П., она и ее дочь зарегистрировались в спорной квартире. Разрешение на их вселение было получено как от Миклухи П.П., так и от Пшеничной М.П. Другого жилья на территории г. Н.Тагила на праве собственности, по договору социального найма или на других условиях у нее и у ее дочери нет. До переезда в 1996 году в г. Н.Тагил она проживала в г. Алапаевске, где у нее по договору социального найма была однокомнатная квартира, нанимателем которой она являлась. Квартиру в г. Алапаевске она освободила, договор социального найма расторгла и в настоящее время там по договору социального найма проживает ее сын. Квартиру он не приватизировал. Истец действительно пытается вселиться в спорную квартиру. О том, что Пшеничная М.П. в 2000 году давала разрешение на ее вселение, ей известно от мужа. Она отдала свой паспорт на прописку, заполнила необходимые документы. Паспортист сказала ей, что разрешение на ее вселение от Пшеничной М.П. и Миклухи П.П. получено, но никаких документов не показывала.

Ответчик Суханова Г.С. с иском не согласилась, указав, что в спорной квартире она вместе с мамой и Миклухой П.П. проживают с 1996 года, в то время ей было 7 лет. В г. Н.Тагил они с мамой приехали из г. Алапаевска, где у них была однокомнатная квартира. Сейчас в ней проживает ее брат, ему 32 года, живет он один, семьи у него нет. С 1996 года они с Миклухой П.П. проживают одной семьей. Давалось ли Пшеничной М.П. письменное разрешение на их с мамой вселение, ей неизвестно. В г. Н.Тагиле другого жилья у нее нет, на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий она не состоит.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Миклуха П.П. возражал против удовлетворения исковых требований. Суду он пояснил, что с ответчиком Миклухой Л.З. он с ( / / ) состоит в фактических брачных отношениях. В апреле 2000 года брак зарегистрировали официально. Он на вселение жены и ее дочери написал заявление и отнес паспортисту. Паспортист ему сказала, что нужно также разрешение от Пшеничной М.П. Он разговаривал по этому поводу с Пшеничной М.П., говорил, что нужно Миклухо Л.З. прописать, на что Пшеничная М.П. ответила «ладно». Он попросил Пшеничную М.П. сходить в домоуправление и написать разрешение, Пшеничная М.П. не возражала. Ходила Пшеничная М.П. в домоуправление или нет, он не знает, но думает, что сходила, иначе бы Миклуху Л.З. и Суханову Г.С. не зарегистрировали. Сам он заполнял какие-то документы в связи с регистрацией жены и ее дочери и отнес документы на прописку, где их приняли. В 2000 году спорная квартира находилась в ведении Нижнетагильского отделения железной дороги. Разрешение на вселение ответчиков у наймодателя не спрашивали. Пшеничная М.П. после вынесения судебного решения пытается вселиться в квартиру, с их стороны препятствий никаких нет, просто они еще не успели освободить от мебели одну из комнат. Действительно в период с 1992 год по 1997 года он вселял и регистрировал по месту жительства в спорной квартире вторую свою жену - Миклуху Г.Н. На ее вселение согласие Пшеничной М.П. не брал, но регистрация была произведена.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Пшеничный И.И., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Муниципального образования «город Нижний Тагил» в судебное заседание не явились, суд признал возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Прокурор Копаева О.В. в заключении полагала доводы искового заявления обоснованными, иск подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено решение: признать Миклуху Л.З. и Суханову Г.С. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: . . .; выселить Миклуху Л.З. и Суханову Г.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: . . ., без предоставления другого жилого помещения.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчики Миклуха Л.З. и Суханова Г.С. в кассационной жалобе просят о его отмене, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ответчики настаивают на своих прежних доводах об их вселении в спорную квартиру в установленном законом порядке, полагая, что это подтверждается фактом их регистрации в данном жилом помещении. Таким образом, по мнению ответчиков, ими было приобретено равное с истцом право пользования указанной квартирой. В этой связи ответчики указывают, что могли быть выселены только в случае систематического разрушения или порчи жилья, использования жилья не по назначению, систематического нарушения правил общежития, самоуправного занятия жилого помещения, признания ордера недействительным.

В заседание судебной коллегии истец Пшеничная М.П., третьи лица Миклуха А.П., Пшеничный И.И., представитель третьего лица Муниципального образования «город Нижний Тагил» не явились. В материалах дела имеется уведомление, согласно которому извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были направлены перечисленным лицам 16 января 2011 года. В соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая возникший спор, суд обоснованно руководствовался положениями ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок вселения нанимателем членов его семьи в занимаемое им на основании договора социального найма жилое помещение.

Кроме того, суд правильно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Тагилстроевского районного суда г. Н.Тагила от 20 июля 2010 года, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, участие в котором принимают те же лица.

Данным решением отказано в удовлетворении исковых требований Миклухи П.П. к Пшеничной М.П. о признании утратившей право пользования кВ. . . . и к Пшеничному И.И. о признании не приобретшим право пользования этим жилым помещением, а также удовлетворен встречный иск Пшеничной М.П. к Миклухе П.П. и Миклухе А.П. о вселении в указанную квартиру. Кроме того, указанным решением за Пшеничной М.П. признано сохранение права пользования упомянутой спорной квартирой.

На основании изложенного, суд правильно указал, что для вселения в спорную квартиру ответчиков Миклухи Л.З. и Сухановой Г.С. необходимо было получение согласия истца Пшеничной М.П., которая приобрела право пользования спорным жилым помещением при его предоставлении ей, а также Миклухе П.П. и Миклухе А.П., и сохраняет это право до настоящего времени.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что при вселении в спорную квартиру Миклухи Л.З. и Сухановой Г.С. согласие Миклухи М.П. на это получено не было.

Так, судом установлено, что ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении с 2000 года, а согласно пояснениям Миклухи Л.З., Сухановой Г.С. и третьего лица Миклухи П.П., фактически ответчики проживают в спорной квартире еще с 1996 года. Это обстоятельство истцом не оспаривалось.

Следовательно, с момента фактического вселения ответчиков в спорную квартиру и до обращения в суд с настоящим иском (18 октября 2010 года) истец Пшеничная М.П. в течение 14 лет (или, по крайней мере, в течение 10 лет - с момента регистрации ответчиков в спорной квартире) никаких претензий по поводу проживания ответчиков в этом жилом помещении не заявляла. Это свидетельствует о том, что фактически, Пшеничная М.П. была согласна с проживанием в спорной квартире ответчиков Миклухи Л.З. и Сухановой Г.С., и, соответственно, согласилась и с их вселением в спорное жилое помещение.

Об этом свидетельствует и тот факт, что согласно содержанию вышеуказанного решения суда от 20 июля 2010 года в ходе судебного разбирательства Пшеничная М.П. поясняла, что деньги в оплату коммунальных услуг за спорную квартиру она отдавала из расчета за трех человек - себя и двух сыновей (Миклухи А.П. и Пшеничного И.И.), причем указанным решением установлено, что за деньгами для оплаты коммунальных услуг к Пшеничной М.П., помимо Миклухи П.П., обращалась также и Миклуха Л.З., которая предъявляла Пшеничной М.П. соответствующие квитанции. Данное обстоятельство подтверждает, что Пшеничная М.П. знала о проживании в спорной квартире по крайней мере Миклухи Л.З.

Как следует из материалов дела, суду не было представлено доказательств однозначно и достоверно свидетельствующих об отсутствии письменного согласия Пшеничной М.П. на вселение ответчиков в спорное жилое помещение.

Несмотря на то, что это обстоятельство в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны были доказывать ответчики, судебная коллегия полагает, что факт отсутствия письменного согласия Пшеничной М.П. в данном случае не может быть признан установленным, поскольку единственными доказательствами этого могли бы быть документы, касающиеся регистрации ответчиков в спорном жилом помещении. Однако, согласно показаниям свидетеля А., работавшей в 2000 году паспортистом, такие документы находились в домоуправлении и не были сохранены в связи с их передачей в администрацию. Между тем, отсутствие документов о регистрации Миклухи Л.З. и Сухановой Г.С. не может быть поставлено им в вину, поскольку они не могут и не должны нести ответственность за утрату документов домоуправлением.

Изложенное свидетельствует о том, что согласие Пшеничной М.П. на вселение Миклухи Л.З. и Сухановой Г.С. (хотя бы устное) все же было получено, а потому судебная коллегия считает возможным признать, что требования указанных выше норм закона при вселении ответчиков в спорную квартиру были соблюдены, и, следовательно, они приобрели право пользования этим жилым помещением, а потому оснований для удовлетворения исковых требований Пшеничной М.П. о признании ответчиков не приобретшими права пользования жилым помещением, и, соответственно, об их выселении по этому основанию у суда не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, поскольку все необходимые для разрешения спора обстоятельства судом установлены, судебная коллегия считает возможным постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска без направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь абз. 4 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07 декабря 2010 года отменить.

Постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска Пшеничной М.П. к Миклухе Л.З. Сухановой Г.С. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, о выселении из жилого помещения.

Председательствующий: В.В. Прокофьев

Судьи: Е.Б. Сомова

Н.А. Панкратова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-838/2011
Принявший орган: Свердловский областной суд
Дата принятия: 01 февраля 2011

Поиск в тексте