• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 августа 2010 года Дело N 33-8947/2010
 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зарубина В.Ю.,

судей Панфиловой Л.И.,

Романова Б.В.

при секретаре Захаровой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 03.08.2010 гражданское дело по иску Новокрещеновой М.М. к Хлыбовой О.В., администрации муниципального образования «город Екатеринбург» администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма, по встречному иску Хлыбовой О.В. к Новокрещеновой М.М., Новокрещенову К.А., Новокрещеновой Д.С., администрации муниципального образования «город Екатеринбург» о выселении, признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма по кассационной жалобе Новокрещеновой М.М. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2010.

Заслушав доклад судьи Романова Б.В., объяснения представителя Новокрещеновой М.М. - Новокрещенова К.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Хлыбовой О.В. и ее представителя Пискуновой Л.С., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Новокрещенова М.М. обратилась в суд с иском к Хлыбовой (добрачная фамилия Сорокина) О.В. о признании ее утратившей право пользования комнатой №.... в секции ... в доме №.... по ..., к муниципальному образованию (далее МО) «город Екатеринбург», администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании права пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма. В обоснование иска истец указала, что спорное жилое помещение на основании постановления главы администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 16.08.2002 предоставлено ей во временное пользование, поскольку комната закреплена за Сорокиной О.В., выехавшей после смерти матери в 1990 году на постоянное место жительства в .... Администрация района отказывается заключить с истцом договор социального найма спорной комнаты, что, по мнению истца, незаконно, поскольку Сорокина О.В. в связи с выездом из комнаты утратила право пользования ею, что также подтверждается фактом выдачи администрацией после выезда Сорокиной О.В. ордера на указанную комнату П., которая в 1998 году осуществила обмен с М., скончавшимся через месяц после заселения и не зарегистрировавшегося в этой комнате. В этой связи истец, руководствуясь ст.ст. 108,110 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 16 Федерального закона «Об основах федеральной жилищной политики», ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Хлыбова О.В. в судебном заседании исковые требования Новокрещеновой М.М. не признала и обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Новокрещеновой М.М., Новокрещенову К.А., Новокрещеновой Д.С., о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, к администрации муниципального образования «город Екатеринбург» о признании права пользования спорной комнатой, заключении договора социального найма. В обоснование встречного иска Хлыбова О.В. указала, что приобрела право пользования спорным жилым помещением, поскольку вселилась в него в 1988 году как член семьи нанимателя комнаты (ее матери С.) и зарегистрирована в комнате по настоящее время. После смерти матери ( / / ), в связи с несовершеннолетним возрастом она проживала совместно с опекуном в ... и не знала вплоть до получения иска Новокрещеновой М.М. о наличии закрепленного за ней в силу п. 3 ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР спорного жилого помещения. Поскольку ее выезд из комнаты №.... носил вынужденный и временный характер, Хлыбова О.В., полагала собственные исковые требования подлежащими удовлетворению, кроме того, просила включить в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя ее сына А..

В судебное заседание Новокрещенова М.М. не явилась. Представитель Новокрещеновой М.М. - Новокрещенов К.А. исковые требования и доводы иска доверителя поддержал и не признал исковые требования Хлыбовой О.В.

Представитель ответчиков администрации МО «г. Екатеринбург» Андреева О.В., представитель ответчика администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Минина Е.Е. полагали исковые требования Новокрещеновой М.М. не подлежащими удовлетворению и не возражали против удовлетворения встречных исковых требований Хлыбовой О.В.

Третье лицо Новокрещенова Д.С. в судебное заседание не явилась, представила в суд письменный отзыв, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие с указанием на наличие оснований для удовлетворения исковых требований Новокрещеновой М.М.

Старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбург Сапегина М.А. в заключении полагала исковые требования Новокрещеновой М.М. необоснованными, а встречные исковые требования Хлыбовой О.В. подлежащими удовлетворению.

03.06.2010 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования Хлыбовой О.В. и отказано в удовлетворении исковых требований Новокрещеновой М.М. Суд решил признать за Хлыбовой О.В. право пользования жилым помещением - комнатой №.... в секции ... в доме №.... по .... Обязать администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга заключить с Хлыбовой О.В. договор социального найма указанного жилого помещения, включив в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя несовершеннолетнего А.., ( / / ). Выселить Новокрещенову М.М., Новокрещенова К.А., Новокрещенову Д.С. из комнаты №.... в секции ... в доме №.... по ....

С таким решением не согласилась Новокрещенова М.М., полагая его постановленным с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указано, что суд не исследовал процедуру закрепления за Сорокиной О.В. спорной комнаты; не дал оценку тому обстоятельству, что 19.03.2001 Сорокина О.В. приобрела право общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру в ... и на момент предоставления ей, Новокрещеновой М.М. спорной комнаты во временное пользование уже являлась лицом, обеспеченным жильем. Данное обстоятельство придает выезду Сорокиной О.В. на иное постоянное место жительства постоянный характер. Суд не применил ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 8 Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» для определения места закрепления за Сорокиной О.В. жилого помещения, что привело к неправильным выводам суда. Суд дал неправильную оценку тому обстоятельству, что сразу после смерти Сорокиной А.А. спорная комната была предоставлена П.., которая оплачивала коммунальные услуги с 1990 по 1998 годы. Это обстоятельство свидетельствует о том, что спорная комната никогда не закреплялась за Сорокиной О.В. и была юридически свободной. Сорокина О.В. была снята с регистрационного учета на период пользования данной комнатой П. и ее право пользования было утрачено. Несмотря на заявление Сорокиной О.В. исковых требований в мае 2010, в период действия Жилищного кодекса Российской Федерации, суд применил ч. 3 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, утратившей силу 01.03.2005. Вывод суда об отсутствии у нее, Новокрещеновой М.М. права обращения в суд с указанным иском, поскольку она не является ни нанимателем, ни собственником жилого помещения несостоятелен, поскольку она является заинтересованным лицом в связи с предоставлением ей спорного жилого помещения во временное пользование. Более того, жилищные правоотношения у нее, Новокрещеновой М.М., сложились до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, ухудшающего ее права, несмотря на это суд применил ст. ст. 52,57 Жилищного кодекса Российской Федерации как основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие 01.03.2005.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 2 указанного закона, Жилищный кодекс РСФСР признан утратившим силу с 01.03.2005.

В силу ст. 5 указанного закона, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1, 2 ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения права пользования Сорокиной О.В. на спорное жилое помещение, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Порядок сохранения жилого помещения за временно отсутствующими гражданами регламентировался ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР. Основания и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма регламентирован главой 7 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что спорная комната №.... в секции ... в доме №.... по ..., находящаяся в настоящее время в муниципальной собственности, на основании решения профкома и администрации предприятия «...» от 04.08.1988 и ордера №.... от 13.09.1988, была предоставлена С. как очереднику предприятия на семью из двух человек, в состав которой входила Хлыбова (Сорокина) О.В., являвшаяся несовершеннолетней дочерью нанимателя, вселившаяся, проживавшая вместе с нанимателем и зарегистрированная в спорной комнате с 18.10.1988.

Эти обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом, и не оспариваются сторонами и лицами, участвующими в деле.

В этой связи, вывод суда о приобретении права пользования Сорокиной О.В. спорным жилым помещением на законных основаниях, с учетом ст.ст. 53,54 Жилищного кодекса РСФСР, является правомерным и соответствует обстоятельствам дела.

Судом, кроме того, установлено, что ( / / ) С. умерла, а ее шестилетняя дочь Сорокина (Хлыбова) О.В., оставшаяся без попечения родителей, была перевезена бабушкой З., установившей над Сорокиной О.В. опеку, по месту своего проживания в ..., где Сорокина О.В. проживала до настоящего времени, не зная о закреплении за ней спорного жилого помещения, поскольку опекун не установила основания проживания дочери и внучки в спорном жилом помещении. В то же время из справок о проживающих, поквартирной карточки следует, что с 18.10.1988 в комнате №.... зарегистрирована Сорокина О.В., в период с 18.10.1988 по 09.02.1990 была зарегистрирована С., отдельно отмечено: «комната за дочерью до совершеннолетия». О закреплении указанной комнаты за Сорокиной О.В. после смерти ее матери свидетельствуют и не обжаловавшиеся Новокрещеновой М.М. ответы администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга на ее обращения от 09.04.2002, 13.11.2007, постановление главы администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 16.08.2008 №...., которым Новокрещеновой М.М., не состоявшей на учете в качестве лиц, нуждающихся в жилых помещениях, на семью из троих человек во временное пользование предоставлена спорная комната, до появления воспитанницы детского дома, за которой закреплено данное жилое помещение.

В силу изложенного, с учетом установленных обстоятельств конкретного дела и ст.ст. 28, 30, 33, ч. 3 ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР, ч. 1 ст. 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованным выводам о временном характере предоставления Новокрещеновой М.М. закрепленного за иным лицом спорного жилого помещения, при отсутствии доказательств наличия оснований его предоставления на условиях договора социального найма Новокрещеновой М.М., в то время как выезд Сорокиной (Хлыбовой) О.В. из спорного жилого помещения, в силу малолетнего возраста, являлся вынужденным и временным, в связи с чем предусмотренных законом оснований для признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением и удовлетворения иных исковых требований Новокрещеновой М.М. не имеется, а исковые требования Хлыбовой О.В., с учетом ее права на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, а кроме того, фактического признания ее иска администрацией МО «г. Екатеринбург», администрацией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, подлежат удовлетворению.

Доводы кассатора о несостоятельности выводов суда относительно закрепления спорного жилого помещения за Хлыбовой О.В. доказательствами не подтверждены, являются предположением и не соответствуют установленным судом обстоятельствам конкретного дела и приведенным выше выводам суда, исходя из которых иные доводы кассатора, основанные на ошибочном толковании норм материального права, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и не являются основаниями для отмены или изменения правильного по существу решения.

Доводы кассационной жалобы отражают процессуальную позицию Новокрещеновой М.М., были приведены в судебном заседании, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с приведением соответствующих мотивов, которые судебная коллегия находит правильными, в связи с чем отсутствует необходимость приведения в кассационном определении аналогичных подробных мотивов.

Решение суда надлежащим образом мотивировано, постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для требуемой кассатором переоценки выводов суда и установленных обстоятельств дела судебная коллегия не находит, поскольку из материалов дела следует, что требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Вопреки доводам кассатора, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 362, ст. 366, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8947/2010
Принявший орган: Свердловский областной суд
Дата принятия: 03 августа 2010

Поиск в тексте