• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 07 июля 2011 года Дело N 33-8963/2011
 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесовой Л.А.,

судей Сомовой Е.Б., Панкратовой Н.А.

при секретаре судебного заседания Кайгородовой И.В.

рассмотрела в судебном заседании 07 июля 2011 года дело

по иску Кузнецовой М.В. к Саушкину В.П., Назарбаевой Н.Ш. о переводе прав и обязанностей покупателя, признании недействительным свидетельства о праве собственности

по кассационной жалобе истца Кузнецовой М.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 мая 2011 года, которым иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Панкратовой Н.А., пояснения представителя истца Кузнецовой М.В. - Жальских И.Г., действующего на основании доверенности ( / / ), поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения ответчиков Саушкина В.П. и Назарбаевой Н.Ш., согласных с решением суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Кузнецова М.В. обратилась в суд с иском к Саушкину В.П. и Назарбаевой Н.Ш. о переводе на неё прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнаты в квартире ..., а также о признании недействительным свидетельства о праве собственности на указанное жилое помещение.

В обоснование иска Кузнецова М.В. указала, что является собственником комнаты жилой площадью 7,9 кв.м, расположенной в двухкомнатной квартире ... Собственником второй комнаты жилой площадью 20,2 кв.м являлся ответчик Саушкин В.П. 25 декабря 2010 года она получила от Саушкина В.П. телеграмму, в которой он предлагал ей купить у него указанную комнату ... Она согласилась и 09 января 2011 года направила ему ответную телеграмму, которая была им получена. Впоследствии она узнала, что комната продана Саушкиным В.П. семье Назарбаевых, которые снимали у него данное жилье. Истец, полагая, что её право преимущественной покупки, предусмотренное ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, было ответчиками нарушено, просила удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчиков госпошлину ...

В судебном заседании представитель истца Жальских И.Г. исковые требования поддержал, пояснив, что телеграмму Саушкина В.П. от 27 октября 2010 года Кузнецова М.В. не получала, кроме того, на тот момент собственником комнаты являлся Саушкин С.П. и только он был вправе предложить истцу покупку комнаты.

Ответчик Саушкин В.П. исковые требования не признал, пояснил, что он являлся собственником комнаты жилой площадью 20,2 кв.м, расположенной в двухкомнатной квартире ... Указанную комнату приобрел у своего брата Саушкина С.П. в порядке родственного обмена и сдавал её по договору найма Назарбаевой Н.Ш. и ее семье. 27 октября 2010 года он направил Кузнецовой М.В. телеграмму с предложением купить у него данную комнату, ответа он не получил, они неоднократно созванивались, но Кузнецова М.В. не отказывалась от покупки, но и не давала согласия. Поэтому в середине декабря он решил продать комнату Назарбаевой Н.Ш... 21 декабря 2010 года по просьбе риелтора он снова направил телеграмму Кузнецовой М.В. с предложением покупки, но 27 декабря 2010 года заключил договор купли-продажи комнаты с Назарбаевой Н.Ш.

Ответчик Назарбаева Н.Ш. исковые требования не признала, пояснила, что 27 октября 2010 года Кузнецовой М.В. была направлена телеграмма с предложением купить у Саушкина B.П. комнату, через месяц она позвонила ей и сообщила, что не может дозвониться до Саушкина В.П., просила ему передать, что комнату купить не может. 15 декабря 2010 года до заключения договора купли-продажи она передала Саушкину В.П. денежные средства.

Третье лицо Саушкин С.П. полагал исковые требования необоснованными, пояснив, что ранее спорная комната принадлежала ему, но по договору мены он передал её своему брату Саушкину В.П., чтобы тот её впоследствии продал.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, суд признал возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В письменном отзыве Управление указало, что свидетельство о регистрации права собственности является правоподтверждающим, а не правоустанавливающим документом, так как оно удостоверяет факт внесения записи о праве в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть факт проведения государственной регистрации права. В связи с этим свидетельство о регистрации права собственности на комнату жилой площадью 20 кв.м, расположенную в двухкомнатной квартире ..., недействительным быть признано не может.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец Кузнецова М.В. в кассационной жалобе просит о его отмене, полагая неправильным вывод суда о невозможности применения к спорным правоотношениям ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и об отсутствии у нее (истца) права преимущественной покупки принадлежавшей Саушкину В.П. на праве собственности комнаты. По мнению кассатора, указанная норма должна была быть применена судом при разрешении спора в силу п. 6 ст. 42 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как ввиду принадлежности комнат в упомянутой выше квартире разным собственникам она является коммунальной.

В заседание судебной коллегии истец Кузнецова М.В., третье лицо Саушкин С.П., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области не явились. 28 июня 2011 года Кузнецова М.В., Саушкин С.П. подтвердили извещение их о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы после отложения судебного заседания суда кассационной инстанции, расписавшись на обороте статистической карточки. Извещение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области подтверждается имеющимся в деле уведомлением, согласно которому извещение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы было направлено третьему лицу после отложения судебного заседания 29 июня 2011 года. В соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кузнецова М.В. является собственником комнаты в квартире ... В этой связи она в силу ч. 6 ст. 42 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право преимущественной покупки другой комнаты, находящейся в этой квартире и принадлежавшей ранее ответчику Саушкину В.П. Порядок и условия реализации этого права определены в ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. Следовательно, Кузнецова М.В., полагая нарушенным ее право преимущественной покупки принадлежавшей Саушкину В.П. комнаты, вправе была требовать в судебном порядке перевода на нее прав и обязанностей покупателя.

При этом, согласно имеющейся в деле копии телеграммы, впервые о своем намерении продать комнату Саушкин В.П. известил Кузнецову М.В. 27 октября 2010 года, указав, что продает комнату площадью 20 кв.м ... На данное извещение Кузнецова М.В. не ответила (во всяком случае, документов, подтверждающих это, в деле нет). Тот факт, что на момент направления телеграммы свидетельство о праве собственности на комнату Саушкиным В.П. еще не было получено (это свидетельство выдано ему 16 декабря 2010 года), значения не имеет, поскольку договор мены, в силу которого Саушкиным В.П. было приобретено право собственности на комнату и на основании которого произведена государственная регистрация этого права, заключен 15 октября 2010 года. Поэтому отсутствие на тот момент у Саушкина В.П. свидетельства о праве собственности на комнату никоим образом не препятствовало Кузнецовой М.В. изъявить свое согласие на приобретение этой комнаты (если желание купить комнату у нее тогда действительно имелось). Более того, о заключении договора мены между Саушкиным С.П. и Саушкиным В.П. истец Кузнецова М.В. знала однозначно, поскольку ею 19 ноября 2010 года подписано нотариально удостоверенное «Согласие совладельца», в котором указано, что от преимущественного права приобретения отчуждаемого имущества она отказывается ...

Судебная коллегия полагает, что отсутствие ответа на телеграмму, направленную Саушкиным В.П. Кузнецовой М.В. 27 октября 2010 года и отказ Кузнецовой М.В. от преимущественного права покупки, совершенный 19 ноября 2010 года, позволяли Саушкину В.П. прийти к выводу, что ... Кузнецова М.В. приобрести спорную комнату не желает.

21 декабря 2010 года Саушкин В.П. повторно направил извещение Кузнецовой М.В. о продаже комнаты, при этом цена комнаты им была снижена ... Договор купли-продажи комнаты был заключен Саушкиным В.П. с Назарбаевой Н.Ш. спустя 6 дней - 27 декабря 2010 года, то есть до истечения предусмотренного ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации срока. При этом 26 декабря 2010 года, за день до продажи комнаты Саушкиным В.П. Назарбаевой Н.Ш., Кузнецова М.В. направила Саушкину В.П. телеграмму, в которой согласилась купить комнату ... Таким образом, Саушкиным В.П. при продаже его комнаты было нарушено предусмотренное п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о невозможности продажи участником долевой собственности его доли другому лицу, не являющемся участником долевой собственности, до истечения месяца со дня уведомления о продаже других участников.

В то же время, по смыслу ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное право покупки может быть нарушено и защищается судом только в том случае, когда собственник не только желал, но и имел реальную возможность приобрести имущество на тех же условиях, а именно - на момент продажи имущества другим лицам имел в наличии денежную сумму, указанную в договоре.

Между тем, материалами дела не подтверждается тот факт, что на момент продажи комнаты Саушкиным В.П., а также в период с 21 декабря 2010 года по 21 января 2010 года у Кузнецовой М.В. действительно имелись денежные средства, позволяющие ей приобрести спорную комнату. Какие-либо документы, свидетельствующие об этом, в материалах дела отсутствуют. Более того, как указывалось выше, Кузнецова М.В. согласилась приобрести комнату у Саушкина В.П..., в то время как Назарбаева Н.Ш. приобрела комнату ... (цена комнаты, указанная в договоре купли-продажи, заключенном между Саушкиным В.П. и Назарбаевой Н.Ш.). Однако перевод прав и обязанностей покупателя предполагает взыскание с истца, просившего о таком переводе, именно той суммы, которая была уплачена покупателем продавцу. Также необходимо отметить, что истец при предъявлении им требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет Управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке доли необходимых расходов. Соответствующие разъяснения даны в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2007 года № 6) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом».

В своем исковом заявлении Кузнецова М.В. просила суд указать соответствующие реквизиты банковского счета для перечисления на него денежных средств, однако в ходе судебного разбирательства ни истец, ни ее представитель не настаивали на удовлетворении этого ходатайства, что подтверждается, в том числе и протоколами судебных заседаний, замечания на которые никем из участвующих в деле лиц не приносились. Более того, неразрешение судом такого ходатайства не лишало истца и ее представителя возможности самостоятельно узнать реквизиты банковского счета Управления Судебного департамента в Свердловской области, поскольку эти сведения являются общедоступными. Однако, как пояснил в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Жальских И.Г., номер счета он и истец выяснить не пытались.

Судебная коллегия также учитывает, что после направления телеграмм 26 декабря 2010 года и 12 января 2011 года, истец Кузнецова М.В. до 21 января 2011 года иных мер, свидетельствующих о ее намерении приобрести спорную комнату, а также направленных на заключение договора купли-продажи не предпринимала.

Таким образом, поскольку Кузнецова М.В. не представила суду доказательств наличия у нее денежных средств для покупки комнаты в период месяца с момента уведомления ее ответчиком о его намерении продать комнату, не внесла эту сумму на счет Управления Судебного департамента в Свердловской области, иного решения кроме как об отказе в удовлетворении иска судом постановлено быть не могло.

В судебном заседании суда кассационной инстанции судебной коллегией по ходатайству представителя истца была исследована сберегательная книжка ..., из которой следует, что Кузнецовой М.В. были внесены денежные средства на счет в Сберегательном банке Российской Федерации. Однако это обстоятельство значения не имеет, поскольку сумма была зачислена на счет в банке только 24 июня 2011 года, то есть уже после рассмотрения дела судом.

По этому же основанию подлежат отклонению и доводы представителя истца, приведенные им в судебном заседании суда кассационной инстанции, о попытке истца внести денежную сумму в депозит нотариуса. Тем более, что доказательств обращения истца к нотариусу истцом и ее представителем не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданскими правами со стороны участников гражданского правоотношения является недопустимым и может служить самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Кузнецовой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Колесова

Судьи: Е.Б. Сомова

Н.А. Панкратова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8963/2011
Принявший орган: Свердловский областной суд
Дата принятия: 07 июля 2011

Поиск в тексте