СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2010 года Дело N 33-9008/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в  составе:

председательствующего Черепановой А.М.,

судей Москаленко Ю.П.,

Орловой А.И.

при секретаре Лащеновой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2010 года гражданское дело по иску Кокшарова Д.В. к Мамину Н.П., обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Тирус Мегаполис» (далее ООО «СК «Тирус Мегаполис») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе ответчика Мамина Н.П. на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 02 июня 2010 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., объяснения истца Кокшарова Д.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Кокшаров Д.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование своих требований, что 23 января 2009 года в 17:30 Мамин Н.П., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «ВАЗ-21099», . . . двигаясь на 146 км автодороги Екатеринбург-Тюмень, при совершении разворота не убедился в безопасности маневра, создал помеху движущемуся в попутном направлении автомобилю «Хонда-Цивик», . . . под его (истца) управлением, принадлежащим ему на праве собственности. В результате нарушения ответчиком правил дорожного движения его автомобилю причинены механические повреждения, а пассажиру его автомобиля К. телесные повреждения. Вина ответчика в ДТП подтверждается вступившим в законную силу постановлением судьи Камышловского городского суда Свердловской области от 01 октября 2009 года. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила . . . руб. . . . коп. В связи с тем, что автогражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ-21099» Мамина Н.П. застрахована в ООО «СК Тирус Мегаполис», ссылаясь на п. 4 ст. 931, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика ООО «СК Тирус Мегаполис» невыплаченную часть страхового возмещения ( . . . руб., с ответчика Мамина Н.П.  - . . .

Ответчик Мамин Н.П. с иском не согласился, приводя доводы о наличии обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии 23 января 2009 года.

Ответчик ООО «СК «Тирус Мегаполис» в письменном отзыве на иск с заявленными истцом требованиями также не согласился, указывая, что предусмотренная законом страховая сумма в размере . . . руб. выплачена Кокшарову Д.В. в полном объеме, денежная сумма в размере . . . руб., причитающаяся истцу, была выплачена за проведение оценки поврежденного при ДТП автомобиля.

Решением Камышловского городского суда Свердловской области от 02 июня 2010 года исковые требования Кокшарова Д.В. удовлетворены, с Мамина Н.П. в пользу Кокшарова Д.В. в счет возмещения вреда взыскано - . . . руб. . . . коп., судебные расходы . . . руб. . . . коп. В удовлетворении иска Кокшарова Д.В. к ООО «СК «Тирус Мегаполис» отказано.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, ответчик Мамин Н.П. в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрении в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права при подготовке дела к судебному разбирательству, на неправильное применение норм материального права. Оспаривает вывод суда о том, что вина в дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена только на ответчика, поскольку вторым водителем - истцом в процессе дорожного движения также были нарушены правила дорожного движения. При этом ссылается также на то, что суд при определении вины ответчика использовал собственные расчеты о невозможности предотвращения столкновения автомобилей, отказав ему при этом в назначении экспертизы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, а также в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела (п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичная норма содержится в ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер страховой суммы установлен ст. 7 указанного Закона, в соответствии с которой в пользу нескольких потерпевших страховая компания должна возместить . . . руб., и не более . . . руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно вышеприведенной норме, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 января 2009 года Мамин М.Н., управляя автомобилем «ВАЗ-21099» на 146 км. автодороги Екатеринбург-Тюмень при совершении разворота, не убедившись в безопасности маневра, создал помеху движущемуся в попутном направлении автомобилю «Хонда-Цивик», под управлением Кокшарова Д.В., чем нарушил п. 8.1 п. 8.2 ПДД Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении судьи Камышловского городского суда Свердловской области от 01 октября 2009 года Мамин Н.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере . . . руб. Решением судьи Свердловского областного суда постановление судьи Камышловского городского суда Свердловской области от 01 октября 2009 года оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Разрешая спор, суд счел установленным факт наличия вины ответчика Мамина Н.П. в дорожно-транспортном происшествии, указав, что вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении от 01 октября 2009 года имеет для разрешения данного гражданского дела преюдициальное значение. Суд также указал на отсутствие вины водителя автомобиля «ВАЗ-21099» Кокшарова Д.В., ссылаясь на то, что и без проведения автотехнической экспертизы очевидно, что водитель автомобиля «ВАЗ» не имел возможности избежать столкновения с автомобилем «Хонда-Цивик».

Судебная коллегия не может признать такой вывод суда первой инстанции правильным.

На основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»). Так, для суда при разрешении гражданского дела обязательным является решение по делу об административном правонарушении по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В связи с изложенным, правовая оценка действий водителя Мамина Н.П. на основании примененного судом постановления по делу об административном правонарушении, которым установлена вина водителя автомобиля «ВАЗ-21099», не может рассматриваться в качестве единственного и исключительного обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения данного гражданского дела. Поэтому суд был обязан при разрешении данного спора исследовать и оценивать фактические обстоятельства дела и доводы сторон, связанные с возникшими между ними правоотношениями по настоящему спору, в том числе и соответствие Правилам дорожного движения Российской Федерации действий водителя Кокшарова Д.В.

С учетом изложенного, утверждение суда о наличии вины водителя автомобиля «ВАЗ-21099» Мамина Н.П. и отсутствие вины водителя автомобиля «Хонда-Цивик» Кокшарова Д.В., сделанное на основании судебного постановления по делу об административном правонарушении, без исследования иных фактических обстоятельств по делу, является преждевременным.

При разрешении данного пора суду надлежало исходить из того, что в силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть в зависимости от вины участников ДТП. В соответствии с ч. 4 с п. 4 ст. 931, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда сверх пределов страховой суммы производится лицом, причинившим вред.

Поэтому при наличии обоюдной вины участников ДТП суду первой инстанции надлежало установить степень вины каждого владельца источника повышенной опасности и соразмерно определить размер возмещения.

Кроме того, судом также допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суд не принял во внимание ходатайство ответчика о назначении автотехнической экспертизы с целью установления виновных лиц в дорожно-транспортном происшествии 23 января 2009 года, производя собственные расчеты о невозможности избежания столкновения водителем Кокшаровым Д.В., управляющим автомобилем «Хонда-Цивик», . . . двигающимся в попутном направлении, хотя в этот момент необходимы были разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных познаний, каковые у суда, по мнению судебной коллегии, в силу специфики спора, отсутствовали.

При таких обстоятельствах, неразрешение вышеуказанного ходатайства ответчика привело к вынесению необоснованного решения.

Кроме того, судом фактически не проводилась подготовка настоящего гражданского дела к судебному разбирательству.

Постановив 17 апреля 2010 года определение о принятии к производству суда настоящего иска л.д. 1), формально разъяснив сторонам их процессуальные обязанности и право представлять доказательства в обоснование своей позиции по делу в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 17 апреля 2010 года л.д. 29-30), не вызвав стороны и не выяснив их процессуальной позиции, наличие или отсутствие у ответчика Мамина Н.П. возражений против иска и соответствующих доказательств, суд в отсутствие сторон 05 мая 2010 года назначил по делу судебное заседание на 02 июня 2010 года л.д. 56).

Как следует из материалов дела, в назначенный судом день 02 июня 2010 года ответчиком Маминым Н.П. было заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи занятостью его представителя в другом процессе, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица страховщика обязательной гражданской ответственности Кокшарова Д.В., поскольку им указывалось на наличие вины в ДТП и в действиях самого истца, а также о назначении соответствующей судебной экспертизы с гарантией ее оплаты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает отказ в удовлетворении всех заявленных ходатайств ответчика Мамина Н.П. необоснованным, лишающим участвующее в деле лицо возможности в полной мере реализовать право на судебную защиту с учетом принципов объективности судопроизводства, состязательности и равноправия сторон.

Указанные нарушения норм процессуального права привели к вынесению незаконного и необоснованного решения, что влечет за собой необходимость его отмены.

Судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение, так как по делу не была проведена надлежащая подготовка, судом не исследовался вопрос о наличии (отсутствии) вины участников дорожно-транспортного происшествия, не распределено соответствующим образом бремя доказывания данных обстоятельств, не привлечено к участию в деле третье лицо - страховая компания - страховщик гражданской ответственности Кокшарова Д.В., как на это обоснованно указывалось ответчиком в представленном суду ходатайстве (ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При новом рассмотрении суду надлежит провести по делу надлежащую подготовку, определить юридически значимые обстоятельства, распределить между сторонами бремя доказывания, предложив сторонам представить доказательства в соответствии с возложенной на них обязанностью по доказыванию, после чего разрешить спор в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского городского суда Свердловской области от 02 июня 2010 года отменить, настоящее гражданское дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка