СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 года Дело N 33-9074/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе председательствующего Зинченко И.П.

судей Родионовой Т.О., Чумак Г.Н.

при секретаре Степановой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17.08.2010

гражданское дело по иску Гилева А.С. к Смирнову В.Г. и Екатеринбургскому филиалу ОАО «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Смирнова В.Г. к Гилеву А.С. и ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ответчика по первоначальному иску Смирнова В. Г. на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10.06.2010, которым постановлено:

исковые требования Гилева А. С. к Екатеринбургскому филиалу ОАО «МСК» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Гилева А. С. с Екатеринбургского филиала ОАО «МСК» в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя ... руб., всего ... руб. ... коп.

В удовлетворении исковых требований Гилева А. С. к Смирнову В. Г. отказать.

Исковые требования Смирнова В. Г. к  ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Смирнова В. Г. с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.

В удовлетворении исковых требований Смирнова В. Г. к  Гилеву А. С. отказать.

Заслушав доклад председательствующего Зинченко И.П., объяснения ответчика Смирнова В. Г. и его представителя Пирязева В. А. (по ордеру №.... от ( / / )), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения истца Гилева А. С. и его представителя по устному ходатайству Абдурахманова А. Ф., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гилев А. С. обратился в суд с иском к Смирнову В. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование исковых требований Гилев А. С. указал, что 12.10.2009 в районе дома №.... по ... произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген - Пассат под его управлением и автомобиля Хендай элантра под управлением Смирнова В. Г. По мнению Гилева А. С., виновным в произошедшем ДТП является Смирнов В. Г., который нарушил п.п. 1.5, 8.1, 8.5, 9.2, 10.1, 11.1, 11.2, Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД Российской Федерации).

Согласно экспертному заключению причиненный в результате ДТП ущерб его транспортному средству составил ... руб. ... коп., стоимость проведения экспертизы и подготовки экспертного заключения составила ... руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Смирнова В. Г. в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере ... руб. ... коп. (включая стоимость проведения экспертизы и подготовки экспертного заключения), расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. ...

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом было привлечено к участию в деле в качестве соответчика ОАО «МСК», где была застрахована гражданская ответственность ответчика Смирнова В. Г. ...

Не согласившись с исковыми требованиями, Смирнов В. Г. обратился в суд со встречным иском к Гилеву А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование встречных исковых требований Смирнов В. Г. указал, что виновником ДТП, произошедшего 12.10.2009, является водитель Гилев А. С., нарушивший п.п. 8.1, 8.4 ПДД Российской Федерации. Согласно экспертному заключению причиненный в результате ДТП ущерб его транспортному средству составил ... руб.

Смирнов В. Г. просил взыскать с Гилева А. С. в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере ... руб., а также возместить судебные расходы ...

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом было привлечено к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», где была застрахована гражданская ответственность ответчика Гилева А. С. ...

В судебном заседании истец Гилев А. С. и его представитель Абдурахманов А. Ф. исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали, указав, что в момент ДТП Гилев А. С., управляя своим автомобилем, совершал разворот с крайней левой полосы движения. Водитель Смирнов В. Г., управляя своим автомобилем, обгонял автомобиль Гилева А. С. по встречной полосе, в результате чего произошло ДТП. Проезжая часть, на которой произошло ДТП, имеет четыре полосы движения, а столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе движения для автомобиля Смирнова В. Г., который в свою очередь совершал по встречной полосе обгон автомобиля Гилева А. С, производящего маневр поворота налево.

В судебном заседании ответчик Смирнов В. г. и его представитель Пирязев В. А. исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что проезжая часть, на которой произошло ДТП, имеет три полосы движения. В момент ДТП водитель Смирнов В. Г., управляя своим автомобилем, двигался по средней полосе движения, внезапно автомобиль Гилева А. С. вывернул из крайнего правого ряда перед ним, в результате чего произошло ДТП.

Представители ответчиков ОАО «МСК», ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились, письменных отзывов на иск и встречный иск не представили.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ответчик Смирнов В. Г. решение суда просит отменить, принять по делу новое решение. Ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, автор кассационной жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что проезжая часть, на которой произошло ДТП, имеет четыре полосы движения. Также указал, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание свидетельские показания Т., М. и неправильно установил, что в момент ДТП водитель Гилев А. С. совершал маневр разворота.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах этих доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.

Как усматривается из материалов дела, 12.10.2009 около 14:00 в районе дома №.... по ... произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген - Пассат» под управлением Гилева А. С. и автомобиля «Хендай элантра» под управлением Смирнова В. Г. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и данными административного материала.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и полноте, допросив участников и  очевидцев ДТП, исследовав административный материал, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гилева А. С. и Смирнова В. Г., рапорт №.... от 12.10.2009, схему ДТП, составленную сотрудником ГИБДД непосредственно после аварии и удостоверенную участниками столкновения и понятыми, приняв во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что ДТП произошло в результате действий обоих водителей, участвовавших в ДТП (Смирнова В. Г. и Гилева А. С.).

Материалами дела подтверждается, что в ходе судебного разбирательства Гилев А. С. и Смирнов В. Г. давали суду противоречивые показания относительно обстоятельств ДТП.

Так, согласно объяснениям Гилева А. С. он, управляя своим автомобилем, осуществлял движение по ..., затем, включив указатель левого поворота, занял крайнюю левую полосу движения для совершения маневра разворота налево, в последующем стал пропускать автомобили, двигающиеся во встречном к нему направлении. Совершая маневр поворота налево, Гилев А. С. почувствовал удар, произошло столкновение с автомобилем Смирнова В. Г.

Напротив, как следует из объяснений Смирнова В. Г., последний, управляя своим автомобилем, осуществлял движение по средней полосе проезжей части, намереваясь также совершить поворот налево. В это время из стоявшего ряда машин с правой стороны выехал автомобиль Гилева А. С., который допустил столкновение с автомобилем Смирнова В. Г.

Проанализировав объяснения участников ДТП и сопоставив их с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правильно указал, что показания водителя Смирнова В. Г. не согласуются с иными доказательствами по делу, не соответствуют обстоятельствам ДТП, носят противоречивый характер.

При этом показания, данные водителем Гилевым А. С., подтверждаются следующими обстоятельствами, правильно установленными судом первой инстанции.

Как установил суд, на проезжей части, где произошло ДТП, разметки не имеется, что подтверждается справкой ООО «...» ... Согласно схеме ДТП ширина проезжей части, на которой произошло ДТП, составляет 12,3 метра.

Согласно п. 9.1 ПДД Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Учитывая ширину проезжей части, отсутствие разметки на проезжей части и исходя из положений п. 9.1 ПДД Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что проезжая часть, на которой произошло ДТП, имеет четыре полосы движения с минимальной шириной одной полосы в 3 метра, то есть по две полосы движения в двух направлениях.

Согласно схеме ДТП место столкновения транспортных средств находится в 6,7 метрах от правого края проезжей части.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правильно указал, что ДТП произошло на встречной полосе движения для водителей Гилева А. С. и Смирнова В. Г.

Согласно справке об исследовании №.... от 21.11.2009, находящейся в административном материале, скорость движения автомобиля Смирнова В. Г. в момент ДТП составляла не менее 50 км/ч., что опровергает доводы Смирнова В. Г. о том, что он в момент ДТП намеревался совершить маневр обгона.

Как следует из данных административного материала, тормозной путь автомобиля Смирнова В. Г. составил 14,6 метров, что опровергает доводы Смирнова В. Г. о том, что он не видел изначально автомобиля Гилева А. С.

Поскольку тормозной путь автомобиля Смирнова В. Г. был обнаружен в 6,5 метрах от правого края проезжей части, следовательно, в момент торможения автомобиль Смирнова В. Г. находился на встречной для него полосе движения, что в свою очередь свидетельствует о том, что водитель Смирнов В. Г. совершал обгон транспортного средства Гилева А. С.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что водитель Смирнов В. Г. нарушил требования п.п. 9.2, 11.1, 11.2 ПДД Российской Федерации, поскольку совершал обгон автомобиля Гилева А. С. по встречной полосе движения, то есть с левой стороны, не убедившись в том, что не создаст помех другим транспортным средствам.

При этом суд первой инстанции также правильно установил, что водитель Гилев А. С. в свою очередь нарушил п. 8.1 ПДД Российской Федерации, поскольку совершал маневр поворота, не убедившись в том, что он будет безопасным для участников движения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что степень вины Смирнова В. Г. в произошедшем ДТП составляет 70%, а степень вины Гилева А. С. - 30%.

Устанавливая вину Смирнова В. Г. в произошедшем ДТП, суд первой инстанции тщательно оценил все представленные в материалы дела доказательства и в соответствии со ст. 198 ГПК Российской Федерации подробно изложил в постановленном судебном решении доводы и мотивы, по которым принял во внимание доказательства, представленные стороной истца Гилева А. С., и отверг представленные стороной ответчика Смирнова В. Г. доказательства. Так, суд первой инстанции правомерно отнесся критически к свидетельским показаниям Т. и М., поскольку они не согласуются с иными доказательствами по делу, противоречат фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены бесспорными доказательствами, соответствующими требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению №.... от 19.10.2009 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген - Пассат, принадлежащего на праве собственности истцу Гилеву А. С., с учетом износа транспортного средства составила ... руб. ... коп. ... Расходы Гилева А. С. по составлению экспертного заключения составили ... руб. Указанное экспертное заключение как доказательство по делу отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Согласно экспертному заключению А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай элантра, принадлежащего Смирнову В. Г., с учетом износа транспортного средства составила ... руб.

Как следует из ч.2 п.3 ст.1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая степень вины каждого участника ДТП, суд первой инстанции правильно указал,

что истцу Гилеву А. С. подлежит возмещению сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ... руб. ... коп., а ответчику Смирнову В. Г. - ... руб. ... коп.

Между тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендай элантра Смирнова В. Г. была застрахована в страховой компании ОАО «МСК», а гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген - Пассат Гилева А. С. - в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб».

Согласно п.4 ст.931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Принципы страхования гражданской ответственности, установленные ст.ст. 3, 13 Федерального Закона "Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и действующим гражданским законодательством, в частности, главами 48 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают возмещение причиненного вреда страховщиком в полном объеме, но в пределах страховых сумм.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал, суммы возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП участникам ДТП (Гилеву А. С. и Смирнову В. Г.), подлежат возмещению за счет страховщиков указанных лиц.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в постановленном решении, подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика Смирнова В. Г., были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10.06.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка