СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 августа 2012 года Дело N 33-9383/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Калимуллиной Е.Р.

судей Зайцевой В.А.

Колесниковой О.Г.

при секретаре Климовой Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02.08.2012 гражданское дело по заявлению Халтурина И.Н. , Халтуриной Е.В. об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя,

по апелляционной жалобе заинтересованного лица судебного пристава исполнителя Камышловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Пестиковой Н.В. на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 08.06.2012

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения заявителей Халтурина И.Н., Халтуриной Е.В., объяснения представителя заинтересованного лица судебного пристава исполнителя Арефьеву А.В., представителя третьих лиц ОАО «... ООО «...» Фазлееву Э.Т.

установила:

решением Камышловского городского суда Свердловской области от 08.06.2012 заявление Халтурина И.Н. , Халтуриной Е.В. об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя удовлетворены частично.

Суд признал постановление судебного пристава- исполнителя Камышловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о принятии результатов оценки, произведенной специалистом - оценщиком от ( / / ) незаконным.

Обязал судебного пристава-исполнителя Камышловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Пестикову Н.В. устранить нарушение прав Халтурина И.Н. .

Признал постановление судебного пристава-исполнителя Камышловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о внесении изменений в постановление о принятии результатов оценки, произведенной специалистом-оценщиком от ( / / ) незаконным.

Обязал судебного пристава-исполнителя Камышловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Вяскину А.А. устранить нарушение прав Халтурина И.Н. .

Не согласившись с постановленным решением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Камышловского районного отдела судебных приставов подало апелляционную жалобу, в обоснование которой указано, что решение суда первой инстанции незаконное, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что стороны исполнительного производства в случае несогласия с оценочной стоимостью арестованного имущества вправе оспорить результаты оценки, а не постановление судебного пристава-исполнителя. Просит решение Камышловского городского суда Свердловской области отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Выслушав объяснения заявителей, представителя заинтересованного лица, представителя третьих лиц, проверив в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части являются обоснованными, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям статьи 69 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании ч. 1 ст. 85 указанного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В силу ч. 4 ст. 85 указанного Закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Судом первой инстанции при разрешении спора принято во внимание, что, в соответствии с положениями статей 12, 13 Закона "Об оценочной деятельности", отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и подлежит рассмотрению судом наравне с другими доказательствами.

Рыночная стоимость имущества, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, носит рекомендательный характер, и ее принятие зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя, иная стоимость имущества может быть установлена судом в случае несогласия стороны исполнительного производства с произведенной оценкой.

Таким образом, для определения правомерности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления о принятии отчета об оценке имущества суд обоснованно проверил его правомерность с учетом доводов заявителя о занижении оценщиком стоимости имущества.

На основании статьи 11 Закона об оценочной деятельности отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что оценщик указал заниженную стоимость арестованного имущества, впоследствии уменьшив сумму оценки еще на 18%.

Суд, всесторонне и полно оценил представленные ему сторонами доказательства, результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором привел мотивы, по которым одни доказательства принял в качестве средств обоснования своих выводов, другие доказательства отверг, а также основания, по которым одним доказательствам отдал предпочтение перед другими.

Таким образом, возникший между сторонами спор разрешен с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, с соблюдением требований закона.

Рассматривая дело, суд дал оценку доводам заявителя о том, что рыночная стоимость спорного объекта, указана в оспариваемом постановлении судебного пристава существенно занижена и, руководствуясь ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" пришел к правильному выводу о том, что при определении стоимости арестованного имущества определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что оценка, произведенная судебным приставом-исполнителем с привлечением оценщика, не может быть оспорена в суде, несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена сторонами исполнительного производства в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Указанной нормой Закона установлено право стороны на оспаривание постановления об оценке, произведенной в рамках исполнительного производства, и из ее содержания следует, что сторона может оспорить по своему усмотрению как процедуру вынесения постановления об оценке вещи, так и содержание постановления (определение стоимости имущественного права).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа должностного лица, органов управления юридического лица. В рассматриваемом случае применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения пристава-исполнителя, что свидетельствует о ее необязательном характере.

Привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникших в ходе исполнительного производства, и определенная оценщиком стоимость объекта не может быть оспорена посредством предъявления истцом самостоятельного иска к оценщику без оспаривания принятого к моменту предъявления этого иска постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущественного права.

Из содержания отчета об оценке, составленного ООО «... усматривается, что оценка имущества была проведена на основании данных, изложенных в документах, относящихся к объектам оценки, сведения о визуальном осмотре транспортного средства и полуприцепа в отчете отсутствуют, кроме того, отсутствуют сведения о том, какими методиками руководствовался оценщик, какую научную и методическую литературу использовал при проведении исследования.

Довод жалобы о том, что к отчету об оценке ООО «...» в качестве приложения № 3 обозначен акт осмотра транспортного средства, судебная коллегия признает несостоятельным, не влияющим на правильность постановленного судом решения, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции акт осмотра транспортного средства не был представлен ни заявителем в качестве приложения к заявлению, ни судебным приставом-исполнителем Камышловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в порядке подготовки дела к судебному разбирательству. Уважительных причин, по которым данный документ не представлен в суд первой инстанции, сторона не привела. Объективных данных, объясняющих разницу в стоимости автомобиля ... в сумме ... рублей, определенной ООО «...» вместо ... рублей, определенной ИП Лебедевым Ю.В., и прицепа «... - в сумме ... рублей, определенной ООО «...» вместо ... рублей, определенной ИП Лебедевым Ю.П., отчет оценщика не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения районного суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит. Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Камышловского городского суда Свердловской области 08.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Камышловского районного отдела судебных приставов - без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Зайцева В.А.

Колесникова О.Г.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка