• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 августа 2012 года Дело N 33-9385/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Мазановой Т.П.,

судей

Морозовой Т.П.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Черной Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 16.08.2012 дело по иску Кокуриной О.Н. к индивидуальному предпринимателю Малышеву С.А. о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Кокуриной О.Н. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.05.2012.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца Кокуриной О.Н. и ее представителя Чернышевой А.С., представителя ответчика индивидуального предпринимателя Малышева С.А. Панкова Е.А., судебная коллегия

установила:

Кокурина О.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Малышеву С.А. (далее ИП Малышев С.А.) о защите прав потребителя, просила расторгнуть договор купли-продажи бытовой техники от 06.12.2011, взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере <...> руб., пени за просрочку поставки бытовой техники в размере <...> руб., пени за просрочку поставки кухонного гарнитура по договору купли-продажи от 24.11.2011 в размере <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб., судебные расходы на участие представителя - <...> руб., на оформление доверенности - <...> руб., почтовые расходы - <...> руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Кокуриной О.Н. удовлетворены частично: с ИП Малышева С.А. в ее пользу взысканы пени в общем размере <...> руб. (по договору от 24.11.2011 - <...> руб., по договору от 06.12.2011 - <...> руб.), компенсация морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы на участие представителя - <...> руб., по оформлению доверенности - <...> руб. и почтовые расходы в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи бытовой техники от 06.12.2011, взыскании уплаченных денежных средств, поскольку суд, разрешая спор, не принял во внимание, что кухонный гарнитур, договор купли-продажи которого расторгнут, и подобранная к нему встраиваемая бытовая техника, должны рассматриваться как единая сложная вещь. Также просила изменить решение в части уменьшения размера неустойки, размера морального вреда ввиду того, что вывод суда о необходимости снижения неустойки не мотивирован, не дана правовая оценка доказательствам, подтверждающим причинение Кокуриной О.Н. морального вреда вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. Кроме того, истец ссылалась на свое ненадлежащее извещение.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Кокурина О.Н. и ее представитель Чернышева А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, указав, что поскольку истец не присутствовала в судебном заседании, она не могла суду подробно рассказать о перенесенных переживаниях, которые она испытала из-за нарушения ответчиком ее прав потребителя. Добавили также, что бытовая техника, приобретенная у ответчика, должна была быть встроена в кухонный гарнитур, что подтверждается дизайнерским проектом. Поэтому рассмотрение предметов бытовой техники как отдельных вещей не представляется возможным.

Представитель ответчика ИП Малышева С.А. Панков Е.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 24.11.2011 между ИП Малышевым С.А. и Кокуриной О.Н. заключен договор купли - продажи, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя кухонный гарнитур «...» в срок до 24.12.2011. Обязательство по оплате цены товара в размере <...> руб. Кокуриной О.Н. исполнено надлежащим образом.

Судом установлено, что в положенный срок кухонный гарнитур истцу не передан, более того, стороны добровольно расторгли договор купли - продажи кухонного гарнитура, ответчик вывез его, возвратив 09.02.2012 Кокуриной О.Н. уплаченные за него деньги.

06.12.2011 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи бытовой техники, согласно которому ИП Малышев С.А. принял на себя обязательство передать в собственность покупателя в срок до 24.12.2011 товар в соответствии с согласованной сторонами спецификацией (духовой шкаф, варочная поверхность, вытяжка, посудомоечная машина, мойка), а истец обязался принять и оплатить этот товар. Общая цена товара составила <...> руб., которую Кокурина О.Н. уплатила в установленный договором срок.

Требуя расторгнуть указанный договор, истец утверждает, что предметы договоров от 24.11.2011 и 06.12.2011 представляют собой в совокупности единую сложную вещь, соответственно, расторжение договора купли-продажи кухонного гарнитура влечет за собой расторжение договора купли-продажи встраиваемой бытовой техники.

Действительно, статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части.

Из названной нормы следует, что сложная вещь является делимой и образуется путем соединения многих вещей, представляющих в своей совокупности единство. Соответственно, сделки могут быть заключены сторонами как на всю сложную вещь в целом, так и на ее составные части. При этом, следует учитывать, что единство образуется лишь в тех случаях, когда это соответствует содержанию заключаемых сделок по поводу данных вещей и воле сторон, вступающих в сделку.

Как усматривается из содержания договоров от 24.11.2011 и 06.12.2011 - в договоре купли-продажи кухонного гарнитура ничего не упоминается о встраиваемой бытовой технике, и наоборот. Также из текстов договоров не следует, что они заключены во исполнение либо в дополнение друг друга. Представленный истцом в материалы дела дизайнерский проект кухни достоверно не подтверждает данное обстоятельство, поскольку указанный документ обязательным приложением к договорам не является, более того, подпись ответчика на нем отсутствует. Единая направленность воли сторон по данному факту, с учетом отрицания стороной ответчика данного обстоятельства, судом не установлена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что кухонные гарнитур и встраиваемая бытовая техника являются самостоятельными объектами соответствующих договоров купли-продажи, в связи с чем, расторжение договора от 24.11.2011 не влечет аналогичной правовой судьбы договора от 06.12.2011.

Устанавливая в договоре купли-продажи гарантийный срок на приобретенную истцом бытовую технику, ответчик не допустил нарушений абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающего, что информация о товаре в обязательном порядке должна содержать гарантийный срок, если он установлен. Поэтому судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о непредставлении истцу отдельного гарантийного талона на технику, как не обоснованный.

В силу части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно части 3 статьи 23.1 указанного нормативно-правового акта в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении спора судом правильно установлено, что имела место просрочка исполнения условий как договора от 24.11.2011, так и договора от 06.12.2011 о сроке поставки потребителю товара, в связи с чем, истец обоснованно произвел начисление неустойки, размер которой признан судом верным.

Однако доводы жалобы о необоснованном снижении неустойки судебная коллегия не может принять во внимание, так как в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критерием для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в данном конкретном случае является то, что просрочка исполнения обязательства допущена на незначительный срок, ответчик просил о ее снижении. Кроме того, ответчик добровольно удовлетворил требование потребителя о расторжении договора купли-продажи кухонного гарнитура, вернув потребителю деньги. При этом суд правильно оценивал возможность снижения неустойки с учетом ее компенсационной природы и приведенных выше обстоятельств дела.

Судебная коллегия в этой связи отмечает, что уменьшение размера пени - это дискреционное полномочие, реализованное судом. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку тех доказательств, которые учитывал суд, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании с ИП Малышева С.А. компенсации морального вреда в размере <...> руб. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из принципа разумности и справедливости, учитывал степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, отсутствие тяжких последствий. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу Кокуриной О.Н., определения размера денежной компенсации морального вреда в иной сумме, не имеется.

Вместе с этим, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, как предусмотренный законом, штраф должен быть взыскан независимо от наличия исковых требований об этом (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены претензии Кокуриной О.Н. от 11.01.2012, 23.01.2012, которыми истец пыталась урегулировать возникший спор в досудебном порядке. Получение указанных документов ответчиком не оспаривалось, как и не оспаривалось их добровольное неисполнение.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...> руб.(= (<...> руб. + <...> руб.) : 2).

Довод апелляционной жалобы о том, что истец надлежащим образом не была извещена о датах и времени рассмотрения дела судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку Кокуриной О.Н. реализовано право, предусмотренное частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вести свои дела в суде через представителя. Как следует из материалов дела, представитель истца Кокуриной О.Н. Кокурина А.В., уполномоченная доверенностью от 14.03.2012, знала о датах судебных процессов, поскольку в извещениях имеются ее подписи, она принимала участие в судебных заседаниях, судом взысканы расходы на участие представителя истца. При этом, как установила судебная коллегия, выданная Кокуриной А.В. доверенность на день принятия судом решения по делу, отозвана не была.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено. Соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.05.2012 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Малышева С.А. в пользу Кокуриной О.Н. штраф в размере <...> руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кокуриной О.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 16.08.2012.

Председательствующий Т.П. Мазанова

Судьи С.Б. Морозова

С.Ю. Пименова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9385/2012
Принявший орган: Свердловский областной суд
Дата принятия: 16 августа 2012

Поиск в тексте