• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 10 августа 2010 года Дело N 33-9390/2010
 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Панфиловой Л.И.,

Романова Б.В.

при секретаре Мингалиевой Р.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 10.08.2010 гражданское дело по иску Гилева В.А., Гилевой Л.Ф., действующей в интересах Д., Николаевой А.М. к администрации городского округа Первоуральск, Малаховскому С.А. о признании недействительным постановления главы городского округа Первоуральск об утверждении границ земельного участка и предоставлении земельного участка, о признании недействительным договора аренды земельного участка, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, о признании права собственности на земельный участок за Д. по кассационной жалобе истцов Гилева В.А., Гилевой Л.Ф., действующей в интересах Д., Николаевой А.М. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.06.2010.

Заслушав доклад судьи Романова Б.В., объяснения истцов и их представителя Колотилина В.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика Малаховского С.А. и его представителя Ишанова Р.М., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гилева В.А., Гилева Л.Ф., действующая в интересах Д., Николаева А.М. обратились в суд с вышеуказанным иском к администрации городского округа Первоуральск, Малаховскому С.А. В обоснование иска указано, что постановлением главы городского округа Первоуральск от 23.07.2007 ... были утверждены границы земельного участка площадью 1 807 кв.м., расположенного в ..., ул. ..., 3, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, участок был предоставлен в аренду сроком на 10 лет Малаховскому С.А. 28.12.2009 данный участок по договору купли-продажи был передан в собственность Малаховского С.А. Истцы полагают, что при формировании земельного участка и его предоставлении были нарушены требования законодательства, поскольку с Гилевым В.А. - владельцем земельного участка по ул. ..., 2 и 4, и Николаевой А.М. - владельцем земельного участка по ул. ..., 5«а», как смежными землепользователями, согласование границ земельного участка не проводилось, хотя через спорный участок проходит капитальный подземный водопровод к участку Николаевой А.М. Ранее участок по ул. ... 3 в ... был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования К., наследником которой является Д. У К. данный участок не изымался, право на него не прекращалось, в связи с чем предоставление участка другому лицу является незаконным и нарушает права наследника. Кроме этого истцы полагают, что предоставление участка было осуществлено без учета требований Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве» и ранее принятого решения администрации городского округа Первоуральск о том, что земельные участки в границах красных линий населенных пунктов для личного подсобного хозяйства не предоставляются. В этой связи истцы требуют признать недействительными постановление главы городского округа Первоуральск от 23.07.2007 ...; указанный договор аренды указанного земельного участка и признать право на земельный участок за Д.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования и увеличили их размер, требуя признать недействительным договор купли - продажи земельного участка площадью 1 807 кв.м., расположенного в ..., ул. ..., 3, заключенного 28.12.2009 Малаховским С.А. и администрацией городского округа Первоуральск, а также свидетельство о государственной регистрации права собственности Малаховского С.А. на этот земельный участок. В обоснование дополнительных требований иска истцы указали, что земельный участок мог быть выделен Малаховскому С.А. только на конкурсной основе, чего сделано не было. Кроме того, площадь земельного участка 1807 кв.м., указанная в правоустанавливающих документах не соответствует площади ранее предоставлявшегося этого участка землепользователю К. (1200 кв.м.), следовательно, увеличение площади произошло за счет смежных земель Гилева В.А. площадью 200 кв. м.

Ответчик Малаховский С.А. исковые требования не признал. Объяснил, что граница с участком Николаевой А.М. проходит по существующему забору, сведений о том, что по предоставляемому участку проходит водопровод, на момент формирования документов не было. С восточной стороны участок граничит с землями администрации городского округа Первоуральск, а не с Гилевым В.А. Вопрос о законности предоставления ему земельного участка уже был предметом судебного разбирательства между ним и Гилевой Л.Ф., действовавшей в интересах Д., в иске было отказано, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика администрации городского округа Первоуральск в судебное заседание не явился, представив отзыв, согласно которому наличие спора о границах земельных участков не является основанием для признания недействительным решения о предоставлении земельного участка.

Представитель третьего лица ООО «Геоид» Марухненко С.А. объяснил, что подготовкой землеустроительного дела в отношении спорного участка занималась их организация. При разрешении вопроса о согласовании границ сведений о владельцах земельных участков по ул. ... 4 и 5 не имелось, в связи с чем границы были согласованы без их участия.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением, истцы обратились в суд с кассационной жалобой, в которой просят решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истцы ссылаются на отсутствие в решении должной оценки умышленному игнорированию ответчиками прав Гилева В.А. и Николаевой А.М. при согласовании границ спорного участка, а также нарушение процедуры предоставления земельного участка в границах населенного пункта, где такой участок может быть предоставлен только для индивидуального жилищного строительства на конкурсной основе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированные выводы суда об установленных по делу обстоятельствах и результатах оценки доказательств изложены в решении и соответствуют установленным обстоятельствам конкретного дела. Нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено.

В силу ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Основаниями признания недействительными актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления, в силу ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации, является их несоответствие закону и нарушение указанными актами прав и охраняемых законом интересов гражданина в области использования и охраны земель.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, проверка законности постановления Главы городского округа Первоуральск ... от 23.07.2007 о предоставлении земельного участка Малаховскому С.А. для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: г. Первоуральск, п. ... ул. ..., 3 и заключенного на основании указанного Постановления договора аренды земельного участка № ... от 12.10.2007 являлась предметом судебного разбирательства по иску Гилевой Л.Ф., действующей в своих интересах и в интересах Д. к администрации городского округа Первоуральск, Малаховскому С.А., Государственному унитарному предприятию Свердловской области Первоуральскому архитектурно - градостроительному бюро, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Свердловской области, ... сельскому территориальному управлению администрации городского округа Первоуральск о признании недействительным и незаконным Постановления Главы городского округа Первоуральск ... и договора аренды земельного участка № ... и их отмены, признании права пользования земельным участком в порядке наследования и права на оформление земельного участка в собственность, признании права собственности на объект незавершенного строительства. Вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.06.2008 в удовлетворении исковых требований Гилевой Л.Ф. было отказано, при этом судом не было установлено нарушений закона, влекущих признание постановления Главы городского округа Первоуральск ... от 23.07.2007 и заключенного на основании указанного Постановления договора аренды земельного участка № ... от 12.10.2007 незаконными и отклонены доводы Гилевой Л.Ф., аналогичные доводам кассаторов по настоящему делу, о незаконности предоставления земельного участка Малаховскому С.А. без проведения конкурса, с учетом ст. 3 Закона Российской Федерации «О личном подсобном хозяйстве».

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи доводы кассатора о нарушении земельных прав Д. и о незаконности предоставления земельного участка Малаховскому С.А. без проведения конкурса подлежат отклонению.

В обоснование заявленных исковых требований по настоящему гражданскому делу истцы ссылались на нарушение их прав в связи с ненадлежащим проведением согласования границ земельного участка, впоследующем предоставленного Малаховскому С.А. Эти доводы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением городского округа Первоуральск от 23.07.2007 ... были утверждены границы земельного участка, расположенного в г. Первоуральске, ..., по ул. ..., 3 площадью 1 807 кв.м. с целевым использованием для ведения личного подсобного хозяйства, участок предоставлен Малаховскому С.А. в аренду сроком на 10 лет. На основании договора купли-продажи от 28.12.2009 № ... данный участок с кадастровым номером ... был передан Малаховскому С.А. в собственность.

Истец Гилев В.А. является собственником земельного участка по ул. ..., 2. Истец Николаева М.А. является собственником земельного участка № 5 «а» по ул. ...

Землеустроительные работы по определению на местности границ земельного участка, предоставленного Малаховскому С.А., проводились ООО «Геоид». В целях согласования границ земельных участков специалистом-землеустроителем были получены планы имевшихся в кадастре смежных земельных участков ... по ул. ..., 6 и по ул. ... 1. По результатам согласования границ со смежными землепользователями был подписан акт согласования ... При этом граница от точки «В» до точки «Г» на схеме границ обозначена как земли администрации городского округа Первоуральск ...

Как следует из кадастровой выписки ... земельный участок по ул. ... 3 с кадастровым номером ..., в указанных точках граничит с земельным участком по ул. ..., 2 с кадастровым номером ..., принадлежащим согласно другой кадастровой выписке Гилеву В.А. ...

Согласно свидетельству о праве собственности ... земельный участок, принадлежащий Николаевой А.М., также граничит с земельным участком по ул. ..., 3, выделенным Малаховскому С.А.

Судом также установлено, что свое право на земельный участок по ул. ..., 2 Гилев В.А. зарегистрировал в 2008 г. на основании кадастрового плана с ориентировочными границами. Право на земельный участок по ул. ..., 4 Гилев В.А. зарегистрировал также в 2008 г. на основании кадастрового плана, выполненного с учетом границ участка Малаховского С.А.

Сведений об определении на местности границ земельного участка по ул. ..., 5 «а» в деле не имеется. Согласно кадастровой выписке ... границы земельного участка Николаевой А.М. не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, из формы В. К.В. 2 выписки ... следует, что данный участок имеет точные границы только в той части, в которой он граничит со смежными уже отмежеванными участками, следовательно, в отношении участка Николаевой А.М. межевание не проводилось.

В судебном заседании в обоснование своих доводов о нарушении его прав, Гилев В.А. ссылался на то, что ранее данный участок был предоставлен его дочери К. и составлял 1 200 кв.м. Поскольку Малаховскому С.А. земельный участок был предоставлен площадью 1 870 кв.м., то Гилев В.А. полагает, что увеличение произошло за счет его смежного участка, расположенного по ул. ..., 2 в .... Каких-либо доказательств этого предположения Гилев В.А. суду первой инстанции не представил, в связи с чем эти доводы обоснованно признаны судом несостоятельными.

Спорная граница между участками Малаховского С.А. и Николаевой А.М. проходит, как установлено судом первой инстанции и подтверждено Николаевой А.М., по существующему забору и правильно определена при установлении границ земельного участка выделенного Малаховскому С.А., в связи с чем вывод суда об отсутствии нарушения прав Николаевой А.М. как смежного землепользователя является обоснованным. Наличие подземного водопровода Николаевой А.М. на предоставленном Малаховскому С.А. земельном участке в связи с отсутствием на него или на земельный участок для его эксплуатации каких-либо разрешительных документов не являлось препятствием для установления границ земельного участка Малаховского С.А. и в этой связи основанием для признания недействительными результатов землеустроительных работ не является.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении при формировании границ земельного участка Малаховского С.А. прав Гилева В.А. и Николаевой А.М., незаконности постановления Главы городского округа Первоуральск ... от 23.07.2007 о предоставлении земельного участка Малаховскому С.А. для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ..., ... ул. ..., 3, заключенного на основании указанного Постановления договора аренды земельного участка № ... от 12.10.2007, договора купли - продажи указанного земельного участка от 28.12.2009, истцами не представлено. Такие обстоятельства не установлены и судом. В то же время само по себе нарушение процедуры согласования границ земельного участка, не повлекшее нарушение чьих-либо прав, не может являться основанием для признания недействительными результатов землеустроительных работ.

При таком положении, с учетом приведенных норм закона и установленных обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассаторов о незаконном включении в технический паспорт ответчика в числе принадлежащих ему строений забора, возведенного Николаевой А.М., не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку эти обстоятельства не являлись предметом судебного разбирательства, более того не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Не являются основаниями к отмене обжалуемого решения суда и доводы кассационной жалобы о невозможности предоставления земельных участков в границах населенных пунктов для личного подсобного хозяйства, поскольку в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Как видно из определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.09.2009 исковые требования Гилева В.А. к Малаховскому С.А. о перенесении забора, существующего на границе между участками по ... в ... г. Первоуральска Свердловской области и ул. ..., 3 на 1.8 метра в сторону своего участка к точке 85, обозначенной в кадастровом паспорте, были удовлетворены поскольку судом установлен факт возведения забора с отступом на участок Гилева В.А. В то же время это обстоятельство не свидетельствует о незаконности результатов землеустроительных работ осуществленных при формировании границ земельного участка предоставленного Малаховскому С.А., в связи с чем доводы кассаторов об обратном подлежат отклонению.

Иные доводы кассационной жалобы отражают процессуальную позицию истцов, были приведены в судебном заседании и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда для чего судебной коллегией оснований не усматривается, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.06.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9390/2010
Принявший орган: Свердловский областной суд
Дата принятия: 10 августа 2010

Поиск в тексте