СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июля 2011 года Дело N 33-9464/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зарубина В.Ю.,

судей Романова Б.В., Колесниковой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07.07.2011 гражданское дело

по иску администрации г. Екатеринбурга, администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга к Кузьминых Д.Ф., Неволину А.П,, Ражеву Н.А., Смирнову Н.Д., Яроменко Л.В., Яленеву Д.С., Фишману А.М., Трафимовой Л.Д., Орловской А.В. об обязании освободить земельный участок,

по кассационной жалобе ответчика администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2011, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга Леймана А.В. (действует на основании доверенности от ( / / )), поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца Ражева Н.А., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация г. Екатеринбурга, администрация Чкаловского района г. Екатеринбурга обратились в суд с исками к Кузьминых Д.Ф., Неволину А.П., Ражеву Н.А., Смирнову Н.Д., Яроменок Л.В., Яленеву Д.С., Фишману А.М., Трафимовой Л.Д., Орловской А.В. о возложении обязанности освободить земельный участок.

Определением суда от 13.05.2011 гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

В обоснование исков указано, что на территории Чкаловского района г. Екатеринбурга по ул. Новосибирской, второй с 1980г. по 1997 г. производилась установка металлических гаражей. Весь гаражный массив был объединен под номером . . . Руководствуясь ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации и Правилами землепользования и застройки МО «г. Екатеринбург», администрация г. Екатеринбурга приняла решение о выносе металлических гаражей в порядке, установленном Положением о демонтаже и выносе металлических гаражей, расположенных на территории МО «г. Екатеринбург», утвержденным постановлением Главы г. Екатеринбурга от 22.06.2000 № 658. Ответчики являются владельцами металлических гаражей в указанном гаражном массиве. Так как они не имеют договорных отношений с муниципалитетом по поводу использования земельного участка, в их адрес были направлены письма с просьбой к определенному сроку освободить участки от гаражей. До настоящего времени металлические гаражи ответчиками не убраны, участок не освобожден, что нарушает права муниципалитета как органа, к чьей компетенции относится регулирование планировки и застройки муниципальных образований.

В судебном заседании представитель истцов Лапуцкая О.С. поддержала заявленные требования по доводам искового заявления. Указала, что земельный участок подлежит освобождению, так как планируется расширение дороги. Ответчики пользуются участком временно. До расширения дороги участок может быть предоставлен в аренду юридическим лицам под временную автомобильную стоянку, это является правом муниципалитета. Причины, по которым арендные отношения не могут возникнуть между муниципалитетом и владельцами временных металлических гаражей, назвать затруднилась.

Ответчик Кузьминых Д.Ф. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Кузьминых Д.Ф. - Кузьминых Г.Д. иск не признал, указал, что Кузьминых Д.Ф. является ветераном труда, использует гараж по назначению - для хранения автомобиля. Ранее к владельцам гаражей уже предъявлялись требования о переносе в связи с расширением дороги. Тогда гаражи их собственниками в добровольном порядке были перенесены ближе к теплотрассе. В настоящий момент земельные участки, освобожденные от металлических гаражей, находящихся по соседству с гаражным массивом, где расположен принадлежащий Кузьминых Д.Ф. гараж, используются под автостоянки, с которыми муниципалитетом заключены соответствующие договоры аренды. Кузьминых Д.Ф. готов заключить с муниципалитетом договор аренды, а затем освободить земельный участок для расширения дороги. Считает необоснованным требования истцов об освобождении участка от гаражей для предоставления его под автостоянки.

Ответчик Ражев Н.А. иск не признал. Указал, что является ветераном труда, гараж использует для хранения автомобиля с 1983 г. на основании регистрационного удостоверения БТИ, в последующем ему было выдано регистрационное удостоверение . . . от 24.05.2000. Объяснил, что гаражный массив существует с 1970-х годов. На основании решения исполкома Чкаловского районного Совета народных депутатов от 27.04.1978 № 196 было разрешено возведение временных гаражей. Коллектив гаражного массива был организован в соответствии с данным решением, не зарегистрирован в качестве юридического лица. Имеется устав коллектива владельцев гаражей . . ., принятый на общем собрании 15.05.1998 и согласованный в отделе арендных платежей администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга 01.06.1998. Все владельцы гаражей в данном коллективе являются ветеранами и инвалидами и пользуются гаражами давно. Соседние металлические гаражи, которые к настоящему времени уже снесены, были организованы стихийно, без соответствующих разрешений. На территории гаражного массива ответчиками организована охрана, уборка территории. За состоянием гаражей их собственники следят и готовы по требованию муниципалитета произвести все необходимые работы по благоустройству территории, в том числе установить ограждение. Каждому владельцу металлического гаража выдано регистрационное удостоверение, в котором ежегодно отмечается произведенная ответчиками оплата пользования земельным участком. Подтвердил, что владельцы гаражей готовы заключить с муниципалитетом, если это необходимо, договор аренды с условием его прекращения с момента начала работ по расширению дороги, которому они не намерены препятствовать, однако их уведомили о сносе в связи с необходимостью предоставления участка для автостоянки, с чем они не согласны.

Ответчик Неволин А.П. иск не признал, указал, что является ветераном военной службы, в собственности имеет автомобиль. Металлический гараж был приобретен им в 1981 г. у С, а тот, в свою очередь, приобрел его у У, которой 05.02.1973 органами БТИ было выдано регистрационное удостоверение. Также представил регистрационное удостоверение, выданное 26.07.1978 органом БТИ Е на основании решения Октябрьского РИК № 111 от 20.04.1978. Неволину А.П. на основании его заявления 17.05.1998 было выдано удостоверение . . . на право пользования земельным участком под временный гараж, в соответствии с которым он ежегодно оплачивал арендную плату, в том числе и в 2010 году.

Ответчик Смирнов Н.Д. иск не признал, указав, что является ветераном Великой Отечественной войны, инвалидом . . . гаражом пользуется с 1979 г. на основании регистрационного удостоверения БТИ и удостоверения . . . от 26.04.1983, согласно которому платил арендную плату. Доводы Ражева Н.А. и И поддержал.

Ответчик Трафимова Л.Д, иск не признала, доводы Ражева Н.А. и И. поддержала. Объяснила, что гаражом пользуется по назначению на основании удостоверения . . . от 26.06.2000, ежегодно уплачивает арендную плату.

Ответчик Орловская А.В. в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании с иском была не согласна, объяснила, что является ветераном труда, гаражом пользуется по назначению на основании удостоверения . . . от 17.07.1996.

Ответчики Яроменок Л.В., Яленев Д.С. и Фишман А.М. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Истцы с решением суда не согласились. В кассационной жалобе представитель ответчиков Лапуцкая О.С., указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, оспаривает обоснованность выводов суда о том, что между ответчиками и администрацией г. Екатеринбурга сложились фактические арендные отношения, а также о том, что установка гаражей не являлась самовольной. Кассатор указывает на невозможность заключения с ответчиками договора аренды, поскольку земельные участки под металлическими гаражами не сформированы, не прошли кадастровый учет, а потому не могут считаться объектом гражданских правоотношений. По мнению кассатора, суд не учел, что земельные участки используются ответчиками не по назначению, поскольку в гаражах имеются овощные ямы. Кассатор полагает необоснованной ссылку суда в решении на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку металлические гаражи не являются объектами недвижимости и потому названная норма права к возникшим правоотношениям не применима. Не согласен кассатор с выводом суда о том, что наличие на земельном участке металлических гаражей не нарушает права третьих лиц, поскольку территория, на которой расположены гаражи, относится к территории общего пользования. Также кассатор не согласен с толкованием, данным судом статье 6 Правил землепользования и застройки городского округа муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 № 68/48.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики являются владельцами металлических гаражей, расположенных по ул. Новосибирской второй в г. Екатеринбурге, между трамвайными путями, и ограничены с одной стороны сетями трубопровода, с другой стороны - дорогой, непосредственно к кварталу жилой застройки не примыкают.

Металлические гаражи объединены в гаражный массив . . . и существуют с 1977 года. Данное объединение не зарегистрировано в качестве юридического лица, однако зарегистрировано в отделе аренды земли администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга как общественная коллективная организация, что следует из Устава коллектива владельцев гаражей Ч-102, принятому на общем собрании коллектива владельцев 15.05.1998 и зарегистрированному отделом арендных отношений администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга 01.06.1998.

Каждый из ответчиков имеет удостоверение, выданное администрацией Чкаловского района г. Екатеринбурга на право пользования земельным участком под временный гараж, в котором отражается ежегодное внесение владельцем гаража платежей за пользование земельным участком.

Решением исполкома Чкаловского районного Совета народных депутатов от 27.04.1978 № 196 «Об упорядочении строительства и установки гаражей для автомашин индивидуального пользования и утверждении гаражных кооперативов временных металлических гаражей» по согласованию с отделом архитектуры в районе отведены места под установку временных гаражей, утверждены гаражные кооперативы индивидуальных владельцев временных металлических гаражей, в том числе, кооперативы по . . ., которым предписано руководствоваться уставом гаражного кооператива, установить электроосвещение и организовать охрану, а также произвести благоустройство, покраску гаражей и надписи номеров удостоверений.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что использование ответчиками земельных участков под металлические гаражи не является самовольным, и между сторонами, с учетом наличия у ответчиков разрешений уполномоченного органа на использование земельного участка и внесения ответчиками платежей за такое пользование, фактически сложились арендные отношения.

Доводы кассационной жалобы об оспаривании указанного вывода суда со ссылкой на отсутствие заключенных сторонами письменных договоров аренды, а также на то, что расположенные под гаражами земельные участки не прошли кадастровый учет и не сформированы в установленном законом порядке, о неправильности решения суда не свидетельствуют.

Отношения между истцами и большинством из ответчиков, связанные с использованием спорных земельных участков, сложились в период действия Земельного кодекса РСФСР 1970 года. В соответствии со ст. 11 названного Кодекса временное пользование землей могло быть краткосрочным - до трех лет и долгосрочным - от трех до десяти лет, с возможностью продления органами, предоставившими эти земли, сроков пользования на период, не превышающий соответственно сроков краткосрочного или долгосрочного временного пользования. При этом в соответствии со ст. 19 Кодекса временное пользование землей оформлялось договорами или удостоверениями на право временного пользования землей.

То обстоятельство, что в связи с введением в действие Земельного кодекса РСФСР 1991 года, которым предусмотрена возможность использования земельных участков на праве долгосрочной (до 50 лет) или краткосрочной (до 5 лет) аренды на основании соответствующего договора (статья 13), арендодателем (городским Советом народных депутатов) не было осуществлено соответствующее документальное оформление отношений (подписание договора аренды) как с ответчиками, которые пользовались земельными участками до 1991 года, так и с теми ответчиками, пользование участками которых возникло в период действия указанного Кодекса, не может быть поставлено в вину владельцам земельных участков и не свидетельствует о том, что пользование ими земельными участками является самовольным.

Судом также установлено и истцами не опровергнуто, что предъявленное ответчикам в досудебном порядке требование об освобождении земельного участка обосновано ссылками на Постановление Главы г. Екатеринбурга от 22.06.2000 № 658 «О демонтаже самовольно установленных металлических гаражей и досрочном расторжении договоров аренды земельных участков под металлические гаражи на территории МО «город Екатеринбург», а также п. 62 протокола объезда Главой г. Екатеринбурга территории Чкаловского района от 18 и 19 июня 2002 года «Выполнить работы по выносу металлических гаражей и размещению на этих территориях автостоянок, автопарковок и других объектов» и п. 58 Протокола объезда Главой г. Екатеринбурга Чкаловского района 08 и 11 августа 2008 года «Закончить вынос металлических гаражей». На указанное постановление ссылаются истцы и в обоснование исковых требований, предъявленных к ответчикам.

Между тем, названное постановление Главы г. Екатеринбурга, кроме пунктов 5.3-10, непосредственно не касающихся вопросов выноса гаражей, постановлением Уставного Суда Свердловской области от 17.07.2009 признано не соответствующим Уставу Свердловской области и в силу п. 3 ст. 77 Областного закона от 06.05.1997 № 29-ОЗ применению не подлежит. Соответственно, ссылка на указанное постановление в обоснование заявленных исковых требований является несостоятельной.

При таком положении, поскольку требование об освобождении земельного участка (ошибочное использование судом термина «снос» не влияет на правильность суждений суда), основанное на факте прекращения арендных отношений, предполагает иные правовые основания и соблюдение установленных законом условий, в том числе преимущества прежнего арендатора на заключение договора на новый срок, а таких требований в рамках данного дела не заявлялось, с учетом того, что истцами предполагается сохранение вида использования спорных земельных участков - для размещения автотранспорта, что прямо следует из текста уведомлений и истцами надлежащими доказательствами не опровергнуто, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод кассатора со ссылкой на ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве отказаться от договора аренды без указания причин отказа, является несостоятельным, поскольку предусмотренных данной статьей предупреждений об отказе от договора аренды ответчикам не направлялось (уведомление с требованием освободить земельный участок в качестве предупреждения расценено быть не может), кроме того, данная норма не исключает действие ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве прежнего арендатора на заключение договора аренды на новый срок, при этом судебная коллегия отмечает противоречивость позиции кассатора, который, с одной стороны, указывая на наличие у него права отказаться от договора аренды, с другой стороны, вообще отрицает наличие между сторонами арендных отношений.

Довод кассатора о том, что металлические гаражи устанавливались ответчиками самовольно, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку, с учетом последующего оформления ответчиками права временного пользования земельными участками под гаражами, установка гаражей фактически была легализована.

Ссылка в решении суда на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что указывает кассатор в жалобе в подтверждение довода о неправильном применении судом норм материального права, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не привела к неправильному разрешению спора.

Довод истцов, изложенный в жалобе, о не целевом использовании ответчиками земельных участков со ссылкой на наличие в гаражах овощных ям приводился стороной истца в суде первой инстанции, проверялся судом и обоснованно отклонен со ссылкой на статью 6 Правил землепользования и застройки городского округа МО «город Екатеринбург», утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 № 68/48. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности данного довода и в связи с этим отклоняет довод кассатора о неправильном толковании судом указанного нормативного акта.

В соответствии со ст. 6 названных Правил, применение которой к рассматриваемой ситуации возможно по аналогии закона, объекты недвижимости, существовавшие на законных основаниях до введения в действие настоящих Правил или до внесения изменений в настоящие Правила, являются не соответствующими настоящим Правилам в случаях, когда эти объекты:

1) имеют вид (виды) использования, которые не поименованы как разрешенные для соответствующих территориальных зон (глава 15 настоящих Правил);

2) имеют вид (виды) использования, которые поименованы как разрешенные для соответствующих территориальных зон (глава 15 настоящих Правил), но расположены в санитарно-защитных зонах и водоохранных зонах, в пределах которых не предусмотрено размещение соответствующих объектов в соответствии со статьей 54 настоящих Правил;

3) имеют параметры меньше (площадь и линейные размеры земельных участков, отступы построек от границ участка) или больше (плотность застройки - высота/этажность построек, максимальный процент застройки, коэффициент использования земельного участка) значений, установленных главой настоящих Правил применительно к соответствующим территориальным зонам.

Использование объектов недвижимости, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется в соответствии с частями 8-10 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 7 настоящих Правил.

В силу ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 7 названных Правил земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Таким образом, наличие овощных ям в гаражах при том, что земельные участки используются истцами для хранения личного автотранспорта, т.е. в соответствии с их целевым назначением, и такое использование не представляет опасности для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, что истцами не опровергнуто, само по себе не может служить основанием для прекращения права пользования спорными участками.

Довод кассатора о том, что занятый гаражами ответчиков земельный участок необходимо освободить с целью расширения . . . второй, был предметом проверки в суде первой инстанции и не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу. Не представлено надлежащих доказательств в обоснование данного довода и в суд кассационной инстанции, в связи с чем он во внимание не принимается.

Также не является основанием для отмены решения суда довод кассационной жалобы о нарушении в связи с размещением гаражей ответчиков прав третьих лиц, поскольку то обстоятельство, что занятая гаражами территория относится к территории общего пользования, на что указано в жалобе в обоснование данного довода, само по себе о нарушении прав других лиц не свидетельствует.

Указанные и иные доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции стороны в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы, которые по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, не имеется.

Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка