• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 января 2012 года Дело N 33-947/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Волковой Я.Ю.,

судей

Пименовой С.Ю.

Мазановой Т.П.,

при секретаре Мирдофатиховой З.Р. рассмотрела в судебном заседании 24.01.2012 дело по иску Сысковской О.В. к нотариусу нотариального округа г. Екатеринбурга Филипповой О.В., Открытому акционерному обществу «Газпром нефть» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

по кассационной жалобе истца Сысковой О.В. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.10.2011.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителей ответчика нотариуса Филипповой О.В. Александрова В.А. и Ефимова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сыскова О.В. обратилась в суд с иском к нотариусу Филипповой О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что, 10.06.2010 ОАО «Газпром нефть» внесло на депозит нотариусу г. Екатеринбурга Филипповой О.В. <...> рублей для передачи истцу в качестве оплаты за выкупаемые по требованию ОАО «Газпром нефть» ценные бумаги ОАО «Газпромнефть-Урал». 18.06.2010 истцу нотариусом было направлено извещение о внесении денег в депозит нотариуса, с предложением сообщить банковские реквизиты для перечисления указанной денежной суммы. Истец сообщила нотариусу реквизиты своего банковского счета. Однако, до настоящего времени нотариус не выполнила свои обязательства и не передала истцу денежные средства. Просила взыскать с нотариуса г. Екатеринбурга Филипповой О.В. денежные средства, поступившие на депозит в размере <...> рублей, проценты за пользование денежными средствами <...> рубля <...> копейки, судебные расходы на участие представителя <...> рублей, расходы по оплате госпошлины <...> рублей <...> копейки.

Представитель истца Сысковой О.В. Соколов Р.О. исковые требования поддержал.

Представители ответчика нотариуса Филипповой О.А. Александров В.А., Ефимов А.А., Овчинникова Ю.А., исковые требования не признали, указав, что нотариусом Филипповой О.В. были выполнены все действия в соответствии с законом, а несостоятельность кредитной организации с действами нотариуса не связана.

Представитель ОАО «Газпром нефть» Сечкина А.В. исковые требования не признала, указав, что со стороны общества отсутствует факт неосновательного обогащения, а также то, что ОАО «Газпром нефть» является ненадлежащим ответчиком.

Судом постановлено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора и выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Каких либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом допущено не было.

Согласно абз. 2 п.1 ст. 84.8 Федерального закона « Об акционерных обществах», лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.7 настоящего Федерального закона ( владелец более 95% общего количества акций открытого общества), вправе направить в открытое общество требование о выкупе указанных ценных бумаг.

В соответствии с п. 6 ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах" владелец выкупаемых ценных бумаг вправе направить лицу, требующему выкупа, заявление, которое содержит реквизиты своего счета в банке, на который должны быть перечислены денежные средства, или адрес для осуществления почтового перевода денежных средств за выкупаемые ценные бумаги.

Как установил суд, Сыскова О.В. являлась владельцем одиннадцати обыкновенных акций ОАО «Газпромнефть-Урал».

04.03.2010 в адрес ОАО «Газпромнефть-Урал» поступило требование ОАО «Газпромнефть» о выкупе ценных бумаг ОАО «Газпромнефть-Урал», в связи с чем, истцу Сысковой О.В. было предложено в срок до 13.05.2010 направить заявление в адрес ОАО «Газпром нефть» с указанием реквизитов банковского счета истца для перечисления денежных средств за выкупаемые акции. Этим же письмом истцу разъяснено, что в случае неполучения заявления с указанием банковских реквизитов до 13.05.2010, денежные средства, за выкупаемые акции, будут перечислены в депозит нотариуса.

Вместе с тем, как установил суд, заявление от Сысковой О.В. с указанием банковских реквизитов в адрес ОАО « Газпром нефть» не поступила, доказательств обратного истцом в суд не представлено.

В соответствии со статьей 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах» (в ред. от 28.12.2010) при неполучении в установленный срок заявлений от владельцев ценных бумаг или отсутствии в этих заявлениях необходимой информации о банковских реквизитах либо об адресе для осуществления почтового перевода лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, обязано перечислить денежные средства за выкупаемые ценные бумаги в депозит нотариуса по месту нахождения открытого общества.

При отсутствии заявления истца Сысковой О.В. с указанием банковских реквизитов, платежным поручением от 08.06.2010 № 213 ОАО «Газпром нефть» перечислило на депозитный счет нотариуса Филипповой О.В. <...> рубля за выкупаемые ценные бумаги ОАО «Газпромнефть-Урал», принадлежащие акционерам общества, в том числе и истцу.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, депозитный счет нотариуса Филипповой О.В. был открыт на основании договора от 19.05.2010 № 2232 в ЗАО «Банк долгосрочного кредитования».

Согласно ч. 4 ст. 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, денежные средства, находящиеся на депозитных счетах, не являются доходом нотариуса, занимающегося частной практикой.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником, в том числе, вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Как следует из ч.2 указанной выше статьи внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

В силу ч. 1 ст. 87 Основ, нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору. Данной статьей также установлена обязанность нотариуса, принявшего в депозит денежные суммы, известить кредитора и по его требованию выдать ему причитающиеся денежные суммы.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, положения ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате также предполагают ответственность нотариуса только при наличии вины.

Между тем, как установил суд и подтверждено материалами дела, извещением от 18.06.2010 нотариус г. Екатеринбурга Филиппова О.В. сообщила истцу о внесении представителем ОАО «Газпром нефть» Чудиновым О.Е. в депозит нотариуса для передачи Сысковой О.В. денежной суммы в размере <...> рублей за выкупаемые акции ОАО «Газпромнефть-Урал».

01.07.2010 Сыскова О.В. обратилась к нотариусу с заявлением о перечислении денежной суммы в размере <...> рублей на открытый на ее имя расчетный счет.

09.07.2010 нотариус Филиппова О.В. направила ЗАО «Банк долгосрочного кредитования» платежное поручение № 20 о перечислении истцу денежной суммы в размере <...> рублей.

На основании установленных обстоятельств дела, судом правильно сделан вывод о том, что действия нотариуса Филипповой О.В. соответствовали требованиям Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В свою очередь, факт неполучения Сысковой О.В. денежных средств из ЗАО «Банк долгосрочного кредитования» вследствие отзыва у него лицензии и признании банкротом не свидетельствует о невыполнении нотариусом своих полномочий и наличии его вины. Кроме того, с момента внесения денежных средств в кредитное учреждение, обязанность по их выдаче несет данное учреждение. Указанная обязанность сохраняется у кредитного учреждения и при его банкротстве в рамках процедуры удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение в отсутствие правовых оснований имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества на стороне потерпевшего.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения (сбережения) ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Доказательств того, что нотариусом Филипповой О.В. неосновательно получены и сбережены денежные средства, принадлежащие истцу Сысковой О.В., в суд не представлено.

Кроме того, предусмотренные статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. В рассматриваемом деле состава правонарушения не установлено.

Правильным, также, является вывод суда о том, что ответчик ОАО «Газпром нефть» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку согласно ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, при этом, ответчиком является лицо, которое должно отвечать по иску. Как установил суд и подтверждается платежным поручением ( т.1 л.д.43), ОАО «Газпром нефть», действуя в соответствии с п.7 ст. 84.8 Федерального Закона «Об акционерных обществах» перечислило на депозитный счет нотариуса денежные средства за выкупаемые акции в размере <...> рубля, в том числе и <...> рублей за акции Сысковой О.В., тем самым выполнив свое обязательство. Следовательно, указанный ответчик, после перечисления денежных средств на депозитный счет нотариуса ответственности по заявленному иску не несет.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что нотариус Филиппова О.В. до настоящего времени не предприняла законных мер по получению денежных средств из ЗАО «Банк долгосрочного кредитования» и перечислению их истцу несостоятелен, так как в материалах дела имеется платежное поручение № 20 от 09.07.2010 ( т.1 л.д.67), по которому нотариусом Филипповой О.М. перечислены Сысковой О.В. денежные средства в размере <...> рублей. При этом, в силу ст. 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Доводы кассационной жалобы о том, что нотариус имела возможность открыть депозитный счет в других банках, а также имела несколько счетов в других банках, куда не перевела денежные средства с этого депозитного счета, в связи с чем, ненадлежащим образом выполнила свои обязанности, являются необоснованными, поскольку согласно п. 8 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус, занимающийся частной практикой, вправе, в том числе, открывать в любом банке расчетный и другие счета, в том числе валютный, иметь имущественные и личные неимущественные права и обязанности, распоряжаться поступившим доходом и совершать другие действия в соответствии с законодательством Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Между тем, как следует из п. 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, денежные средства, находящиеся на депозитных счетах (счетах для зачисления денежных средств, поступающих во временное распоряжение), не являются доходом нотариуса, занимающегося частной практикой, поэтому правом распоряжения данными денежными средствами, кроме распределения их в соответствии с законом, нотариус не имеет.

Довод кассационной жалобы о необоснованности признания ОАО «Газпром нефть» ненадлежащим ответчиком основан на неправильном токовании норм процессуального и материального права.

Довод кассационной жалобы об отсутствии приложенного отчета независимого оценщика о рыночной стоимости ценных бумаг является несостоятельным, так как размер выкупной цены акций предметом спора между сторонами не являлся.

Другие доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению. Результаты оценки отражены в решении. Достаточных оснований для переоценки доказательств коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 п.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.10.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-947/2012
Принявший орган: Свердловский областной суд
Дата принятия: 24 января 2012

Поиск в тексте