СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 года Дело N 33-9520/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в  составе:

председательствующего Черепановой А.М. судей Москаленко Ю.П.,

Орловой А.И.

при секретаре Катыревой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2010 года гражданское дело по иску Ушковой Т.Н. к Иванову В.М. о прекращении права пользования жилым помещением по встречному иску Иванова В.М. к Ушковой Т.Н., Костаревой Н.Г., Аглетдиновой Л.И. о признании права пользования жилым помещением, вселении, признании договора недействительным по кассационной жалобе Иванова В.М. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 мая 2010 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., объяснения Иванова В.М., его представителя Моисеевой О.Л., действующей на основании доверенности от ( / / ), поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Ушковой Т.Н. - Марченко М.Т., действующего по доверенности от ( / / ), полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Ушкова Т.Н. обратилась в суд с иском к Иванову В.М. о прекращении права пользования жилым помещением, указав в обоснование своих требований, что 13 ноября 2007 года между ней, как покупателем, и Аглетдиновой Л.И., Костаревой Н.Г., как продавцами, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... Ранее собственниками данной квартиры (по 1/2 доли) являлись Аглетдинова Л.И. и Костарева Н.Г. На момент сделки в данной квартире был зарегистрирован Иванов В.М., отчим собственников, который в течение 21 дня после совершения сделки обязался сняться с регистрационного учета. Пунктом 5 договора купли-продажи также предусмотрена обязанность ответчика сняться с регистрационного учета, однако до настоящего времени ответчик не исполнил требования договора. В связи с изложенным, ссылаясь на положения ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просила прекратить право пользования жилым помещением Иванова В.М. и обязать его сняться с регистрационного учета из квартиры, принадлежащей ей на праве собственности.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11 марта 2008 года исковые требования Ушковой Т.Н. были удовлетворены ...

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03 ноября 2009 года вышеназванное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено ...

При новом рассмотрении истец Ушкова Т.Н. поддержала ранее заявленные требования, в дополнении к исковому заявлению указала, что согласно п. 1 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора купли-продажи квартиры, в которой проживают лица, сохраняющие право пользования жилым помещением после приобретения его покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. В заключенном договоре от 13 ноября 2007 года Иванов В.М. не указан в качестве лица, за которым сохраняется право пользования жилым помещением. Более того, с момента отчуждения квартиры ответчик в ней не проживал, попыток по вселению не предпринимал, оплату коммунальных платежей не производил, что свидетельствует об отсутствии его притязаний на квартиру, при том, что регистрация ответчика сама по себе не является правовым основанием для сохранения за Ивановым В.М. права пользования отчуждаемым жильем. В силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, а каких-либо дополнительных соглашений о предоставлении квартиры в пользование ответчика не заключалось. Полагает, что переход права собственности на квартиру к ней является безусловным основанием для прекращения у ответчика права пользования данным жилым помещением.

Ответчик Иванов В.М. с заявленными требованиями не согласился, предъявил встречное исковое заявление к Ушковой Т.Н., Костаревой Н.Г. и Аглетдиновой Л.И. о признании за ним права пользования квартирой, расположенной по адресу: ... и его вселении. В обоснование заявленных требований указал, что согласно договору мены от 26 января 1996 года Иванов В.М. являлся собственником 1/2 доли в спорной квартире. Вторым сособственником являлась А., после смерти которой право собственности на долю в порядке наследования перешло к ее дочери - Аглетдиновой Л.И. 07 марта 2006 года Иванов В.М. на основании договора дарения передал свою долю в праве собственности Костаревой Н.Г., при этом по согласованию с одаряемой за ним сохранялось бессрочное право пользования квартирой. Факт того, что спорная квартира была принята одаряемой Костаревой Н.Г. обремененной правами третьих лиц подтверждается п. 11 договора дарения. В момент заключения собственниками квартиры Аглетдиновой Л.И. и Костаревой Н.Г. договора купли-продажи последние не имели законных полномочий принимать на себя обязательства от имени Иванова В.М. о прекращении его права пользования и снятии с регистрационного учета. Считает, что положения п. 3 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к сложившимся правоотношениям, поскольку истец по встречному иску не являлся членом семьи прежних собственников, его право пользование не производно от прав собственников, возникло на основании п. 11 договора дарения, в связи с чем, просит признать за Ивановым В.М. право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ..., вселить истца по встречному иску в названное жилое помещение. Ссылаясь на положения ст. ст. 432, п. 1 ст. 558, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации также просила признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, заключенного 13 ноября 2007 года, между Аглетдиновой Л.И., Костаревой Н.Г. и Ушковой Т.Н.

В письменном отзыве на встречный иск Ушкова Т.Н. просила в удовлетворении заявленных Ивановым В.М. требований отказать.

Ответчик по встречному иску Аглетдинова Л.И. при рассмотрении дела не присутствовала, своей правовой позиции по делу не высказала.

Ответчик по встречному иску Костарева Л.И. просила о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием представителя Шарафиева Р.Б., который возражал против удовлетворения встречного иска, полагая заявленные Ушковой Т.Н. требования обоснованными.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 мая 2010 года исковые требования Ушковой Т.Н. удовлетворены, Иванов В.М. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ..., и выселен из указанного жилого помещения, в удовлетворении встречных исковых требованиях отказано.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения ответчик (истец по встречному иску) Иванов В.М. просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, что у него на момент заключения ответчиками по встречному иску договора купли-продажи спорной квартиры имелось право пользования, поскольку данное право предусматривалось в момент заключения им договора дарения с Костаревой Н.Г. Полагает, что у суда не имелось оснований для применения положений п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик (истец по встречному иску) никогда членом семьи Костаревой Н.Г. и Аглетдиновой Л.И. не являлся, его право не производно от прав прежних собственников. Указывает на нарушения положений ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд был поставлен в известность, что в производстве Чкаловского районного суда находится дело по иску Иванова В.М. об оспаривании договора дарения квартиры как совершенного под влиянием обмана со стороны Костаревой Н.Г.

Изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом, в частности, на основании договора купли-продажи.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, которым в силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться и жилое помещение.

На основании п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности (в том числе и право пользования) прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Осуществляя свои права собственника жилого помещения, Костарева Н.Г. и Аглетдинова Л.И. по договору купли-продажи от 13 ноября 2007 года передали в собственность Ушковой Т.Н. указанную квартиру. Заключение договора и переход права собственности на указанное жилое помещение зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 10 декабря 2007 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности ...

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка признается не соответствующей закону, иному правовому акту лишь в случаях, когда ее совершение прямо запрещено. Запрет может касаться и существа сделки, и ее формы, и состава участников, и иных обстоятельств. Сделка признается не соответствующей закону, иному правовому акту и тогда, когда стороны нарушили определенную законом процедуру.

Иванов В.М. оспаривает сделку от 13 ноября 2007 года на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая, что она является недействительной, поскольку в момент ее совершения были нарушены положения п. 1 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность включения в договор лиц, сохраняющих право пользования продаваемым жилым помещением.

Материалами дела подтверждается, что сделка купли-продажи спорного жилого помещения от 13 ноября 2007 года была совершена в соответствии с требованиями закона, была зарегистрирована органом, осуществляющим регистрацию таких сделок. При этом материалы дела не содержат каких-либо доказательств, указывающих на противоправность указанной сделки.

Согласно п.1 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Исходя из вышеприведенной нормы права, следует, что требования указанной нормы распространяется на лиц, которые сохраняют право пользования отчуждаемого жилого помещения после его приобретения в силу закона.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик (истец по встречному иску) не является лицом, за которыми по смыслу указанной правовой нормы сохраняется право постоянного бессрочного пользования жилым помещением.

Доказательств наличия каких-либо соглашений между Ивановым В.М. и Ушковой Т.Н. или между ответчиком (истцом по встречному иску) и Костаревой Н.Г. по вопросу сохранения за Ивановым В.М. права пользования указанным жилым помещением на неопределенный срок суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал необоснованными доводы истца по встречному иску о ничтожности договора купли-продажи спорного жилого помещения, как противоречащего нормам закона, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной.

Таким образом, установив факт правомерного перехода права собственности на спорную квартиру к ответчику Ушковой Т.М., суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о сохранении за Ивановым В.М. права пользования спорным жилым помещением на неопределенный срок в связи с прекращением права собственности на указанное помещение Костаревой Н.Г. и Аглетдиновой Л.И., прекращением права пользования данным жилым помещением как бывшего собственника жилого помещения, так и членов его семьи.

Довод кассационной жалобы о том, что на момент продажи спорной квартиры за Ивановым В.М. сохранялось право пользования жилым помещением на основании п. 11 договора дарения несостоятелен, был учтен судом при принятии обжалуемого решения, поскольку договором дарения от 07 марта 2006 года, заключенным между Ивановым В.М. и Костаревой Н.Г. ... предусмотрено, что 1/2 доля в спорной квартире никому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц (п.10 договора). Судом обоснованно указано, что предусмотренная п. 11 вышеназванного договора регистрация Иванова В.М. по месту жительства не свидетельствует о сохранении за истцом по встречному иску права пользования квартирой.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании положений указанной нормы при переходе права собственности на жилое помещение от Костаревой Н.Г., Аглетдиновой Л.И. к Ушковой Т.Н. право пользования жилым помещением у члена семьи (отчима) Костаревой Н.Г. прекратилось. Правовых оснований для сохранения за Ивановым В.М. права пользования жилым помещением не имеется, собственником жилого помещения в настоящее время является Ушкова Т.Н., каких-либо обязательств в отношении ответчика у нее в силу закона или договора не имеется, договор купли-продажи не содержит условий об ограничении (обременении) права собственности Костаревой Н.Г. правом пользования прежнего собственника - Иванова В.М., в свидетельстве о государственной регистрации права указано на отсутствие каких-либо ограничений (обременений).

Суд также обоснованно исходил из того, что договор дарения от 07 марта 2006 года в установленном порядке до настоящего времени недействительным не признан.

Довод кассационной жалобы о необоснованном неприменении положений ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости приостановления производства по данному делу в связи с рассмотрением дела по иску Иванова В.М. к Костаревой Н.Г. о признании договора дарения недействительным не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции правомерно указано на то, что само по себе рассмотрение названного иска не является обязательным основанием для приостановления производства по делу. При этом в случае признания договора дарения недействительной сделкой, Иванов В.М. не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Остальные доводы автора кассационной жалобы правого значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба представителя ответчика (истца по встречному иску) Иванова В.М. - Моисеевой О.Л.   - без удовлетворения.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Иванова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка